Решение по делу № 2-4863/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-4863/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русская Строительная Компания» к Бахтиновой Ольге Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-1657/18-174-3 ООО    «Русская Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «РСК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В качестве конкурсного управляющего утвержден Московский Дмитрий Владимирович (ИНН 645405102989, член Союза СРО «СЕМТЭК»). В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «РСК» были выявлены следующие обстоятельства: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» предоставило конкурсному управляющему выписку по расчетному счету ООО «РСК» №. В ходе анализа выписки по счету выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бахтиновой О.А. были получены денежные средства на общую сумму 47 338 408 руб.?Также в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено неоднократное перечисление платежей на банковскую карту Бахтиновой О.А., общая сумма которых составила 161 000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-1657/18-174-3 суд обязал руководителя ООО «РСК» предоставить временному управляющему всю необходимую документацию. Никаких документов, подтверждающих законность и обоснованность указанных платежей, бывшим руководством ООО «РСК» предоставлено не было. Таким образом, Бахтинова О.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие Истцу денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «РСК» в адрес Бахтиновой О.А. была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в семидневный срок. Ответа на претензию не поступило. Указанные требования выполнены не были. Бахтинова О.А. должна была узнать о неосновательности приобретения в день совершения платежей. В соответствии с расчетами сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 61 916 823, 28 руб., в том числе сумму основного долга в размере 47 523 058 руб. и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 14 393 765, 28 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-1657/18-174-3 в отношении ООО «РСК» открыто конкурсное производство. В связи с чем истец просит взыскать с Бахтиновой Ольги Алексеевны в пользу ООО «Русская Строительная Компания» общую сумму долга в размере 61 916 823, 28 руб., в том числе сумму основного долга в размере 47 523 058 руб. и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 14 393 765, 28 руб., возложить судебные расходы на ответчика Бахтинову Ольгу Алексеевну.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласились, представили письменные возражения на иск, указав, что ответчик работала в ООО «РСК» главным бухгалтером, поэтому получала наличные денежные средства в банке по заданию руководства.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований о возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-1657/18-174-3 ООО    «Русская Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «РСК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В качестве конкурсного управляющего утвержден Московский Дмитрий Владимирович (ИНН 645405102989, член Союза СРО «СЕМТЭК»).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Истец ссылается в иске на то, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «РСК» были выявлены следующие обстоятельства: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» предоставило конкурсному управляющему выписку по расчетному счету ООО «РСК» №. В ходе анализа выписки по счету выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бахтиновой О.А. были получены денежные средства на общую сумму 47 338 408 руб.?Также в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено неоднократное перечисление платежей на банковскую карту Бахтиновой О.А., общая сумма которых составила 161 000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-1657/18-174-3 суд обязал руководителя ООО «РСК» предоставить временному управляющему всю необходимую документацию.

Никаких документов, подтверждающих законность и обоснованность указанных платежей, бывшим руководством ООО «РСК» предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «РСК» в адрес Бахтиновой О.А. была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в семидневный срок. Ответа на претензию не поступило.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-1657/18-174-3 в отношении ООО «РСК» открыто конкурсное производство.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, суд находит несостоятельными и опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель Минаков В.Н., который показал, что он работал генеральным директором в ООО «РСК», ответчик Бахтинова О.А. работала главным бухгалтером в организации, денежные средства ответчик, как материально ответственное лицо, получала в банке и выдавала сотрудникам организации заработную плату, также по поручению руководства ООО «РСК» ответчик снимала в банке со сч5та поступившие денежные средства.

Согласно записи в трудовой книжке Бахтинова О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в ООО «Русская Строительная Компания» (л.д. ).

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

Копии договоров займов (беспроцентных), заключенных между ООО «РСК» и физическими лицами, копии приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей на выдачу заработной платы за период 2014-2017 г.г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом не представлено иных доказательств сбережения имущества организации, истцом представленные ответчиком копии платежных документов не оспаривались.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Бахтинова О.А., состоявшая в трудовых отношениях с ООО «РСК», являлась лицом, которое получало денежные средства с расчетного счета общества в связи с исполнением трудовых обязанностей. Таким образом, получение денежных средств в интересах работодателя в соответствии с условиями трудового договора не может быть квалифицировано, как приобретение имущества для использования по своему усмотрению, что в случае отсутствия правовых оснований к его приобретению и влечет применение норм о неосновательном обогащении.

Поскольку не имеет место неосновательное обогащение, следовательно, не подлежат взысканию и проценты.

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Русская Строительная Компания» к Бахтиновой Ольге Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказать.

Взыскать с ООО «Русская Строительная Компания» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 05.12.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.