Решение по делу № 33-1384/2024 от 19.03.2024

УИД 69RS0039-01-2023-000095-14 судья Шентяева Л.А.

дело № 2-514/2023 (№ 33-1384/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дутта А.А. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дутта А.А. (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) убытки в сумме 1083125 рублей 51 копеек, судебные расходы в сумме 6964 рублей 93 копеек, а всего 1090090 (Один миллион девяносто тысяч девяносто) рублей 44 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту также АО «Россельхозбанк», АО «РСХБ») обратилось в суд с иском к Дутта А.А. о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлась залогодателем по договорам об ипотеки № от 27 июня 2016 года, № от 24 декабря 2015 года, № от 19 мая 2016 года, заключенным между сторонами по делу, обеспечивающим кредитные обязательств ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (далее по тексту также ООО «ДДЭ Трейд»).

Предметом договоров являлось имущество, расположенное по адресу: <адрес>: жилой дом, площадью 321,9 кв.м кадастровый номер №; жилой дом, площадью 124 кв.м. кадастровый номер №; гараж, площадью 104,8 кв.м, кадастровый номер №; бассейн, площадью 201,3 кв.м кадастровый номер №; хозпостройка, площадью 40,5 кв.м кадастровый номер №; беседка, площадью 14,5 кв.м кадастровый №; баня, площадью 40 кв.м, кадастровый номер №; земельный участок, площадью 4847+/-24 кв.м, кадастровый номер №;

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДДЭ Трейд» своих кредитных обязательств, банк обратился с иском к Дутта А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2018 года по делу №, вступившим в законную силу 21 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены, установлен способ реализации имущества и начальная стоимость имущества.

Так как имущество не было реализовано на торгах, 16 апреля 2019 года в адрес взыскателя поступило предложение оставить нереализованное имущество за банком в рамках сводного исполнительного производства №, в которые вошли исполнительные производства от 04 июля 2018 года №, от 29 января 2019 года № и от 29 января 2019 года №, возбужденные в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области.

17 апреля 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя банком направлено уведомление о решении оставить за собой нереализованное имущество.

13 января 2020 года банком зарегистрировано право собственности на имущество.

Уведомлением от 22 января 2020 года банк предложил Дутта А.А. в добровольном порядке освободить коттедж и иные постройки на участке от проживающих в нем лиц и находящегося в нем личного имущества в течение одного месяца до 25 февраля 2020 года. Данным уведомлением до сведения ответчика было доведено, что неотделимые улучшения объектов, принятых на баланс банка, не подлежат демонтажу. Рыночная стоимость имущества, принимаемого в залог, согласно отчету № 44-12/16 об оценке рыночной ликвидационной стоимости объекта по состоянию на 23 декабря 2016 года, была определена с учетом качества внешней и внутренней отделки зданий, наличия в них коммуникаций, систем водо-, газоснабжения, систем вентиляции, отопления, очистки и подогрева воды, системы водоотведения. Демонтаж систем, обеспечивающих функционирование строений по их целевому назначению, демонтаж оборудования, декора, элементов отделки и иных улучшений будет расцениваться как порча имущества, принадлежащего банку.

В добровольном порядке ответчиком требование не было выполнено, в связи с чем банк обратился в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета всех проживающих в доме лиц.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года по делу № исковые требования были оставлены без удовлетворения.

С 2019 года банк, будучи залогодержателем и в последующем являясь собственником имущества, доступ внутрь здания не имел в связи с препятствием Дутта А.А., о чем составлены акты от 29 мая 2019 года и от 17 июня 2020 года.

Банк впервые попал на территорию принятого на баланс имущества только 15 июля 2020 года. В результате осмотра было выявлено следующее: в зданиях демонтированы все системы отопления, водоснабжения, охраны, освещения, кондиционирования, в котельной сняты газовые котлы, частично демонтирована электронная система управления, в водозаборной скважине демонтированы насосы, фильтры, система управления, в комнатах имеются повреждения, демонтированы дверные проемы, в ванной и санузле отсутствуют сантехника, разобран потолок, побит кафель, демонтированы водонагреватели, душевые кабины, в помещениях частично сняты розетки и водонагреватели, торчат оголенные провода, в гараже демонтирована автоматика ворот, коттедж полностью отключен от всех коммуникаций, неизвестно состояние электрических сетей, отопления.

Банку как залогодержателю и новому собственнику недвижимого имущества нанесен значительный ущерб. В таком состоянии имущества банк не может претендовать на денежную сумму от его реализации, которая была согласована сторонами при заключении договора залога в размере 38439750 рублей.

Согласно отчету № 44-12/16 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта, жилой дом с постройками оценены в размере 51630000 рублей по состоянию на 23 декабря 2016 года.

Согласно отчету № 201/22, рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимости по состоянию на 28 октября 2022 года составляет 4 988907,17 рублей.

Кроме того, банком была оплачена задолженность ответчика за потребленный газ в сумме 241105,98 рублей.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения статей 15, 309, 343, 393, 401, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 5 240013,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34400,07 рублей.

Впоследствии истцом были увеличены требования на сумму убытков, понесенных истцом в результате оплаты задолженности за электроэнергию в размере 117012,54 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Музюкина Ю.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Дутта А.А. - Круглова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что некоторые выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы действующего законодательства, а имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения в полном объеме, выслушав пояснения представителя ао «Россельхозбанк» Музюкиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Дутта А.А., выразившей несогласие с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Дутта А.А. являлась собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: жилого дома, площадью 321,9 кв.м, кадастровый номер №; жилого дома, площадью 124 кв.м, кадастровый номер №; гаража, площадью 104,8 кв.м, кадастровый номер №; бассейна, площадью 2001,3 кв.м, кадастровый номер №; хозпостройки, площадью 40,5 кв.м, кадастровый номер №; беседки, площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №; бани, площадью 40 кв.м, кадастровый номер №; земельного участка, площадью 4847+/-24 кв.м, кадастровый номер №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам № от 24 декабря 2015 года и № от 28 января 2016 года, заключенным между АО Россельхозбанк» и ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (заемщик), а также обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному 27 июня 2016 года между АО Россельхозбанк» и ООО <данные изъяты> (заемщик), ответчик передала в залог вышеуказанное имущество на основании заключенных с АО «Россельхозбанк» договоров об ипотеке (залоге недвижимости) № от 24 декабря 2015 года, № от 19 мая 2016 года, № от 27 июня 2016 года.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2018 года и дополнительного решения Центрального районного суда г. Твери от 20 марта 2018 года (гражданское дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 августа 2018 года, обращено взыскание на заложенное по договору № от 19 мая 2016 года имущество, определен способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в общей сумме 38439750 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 15 марта 2018 года (гражданское дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 мая 2018 года, обращено взыскание на заложенное по договору № от 27 июня 2016 года имущество, определен способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в общей сумме 38439750 рублей.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области были возбуждены исполнительные производства № от 04 июля 2018 года, № от 29 января 2019 года, № от 29 января 2019 года, предметом исполнения которых являлось обращение взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время вышеуказанные исполнительные производства уничтожены, что следует из ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области от 24 мая 2023 года.

16 апреля 2019 года в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» поступило предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества, принадлежащего Дутта А.А.

17 апреля 2019 года АО «Россельхозбанк» уведомило судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области о решении оставить за собой нереализованное имущества должника Дутта А.А.

31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области спорное имущество передано АО «Россельхозбанк», о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника.

Право собственности АО «Россельхозбанк» на спорное имущество зарегистрировано 13 января 2020 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

15 января 2020 года, Дутта А.А. представила в Тверской региональный филиал АО «Россельхозбанк» заявление, в котором уведомила банк об имеющемся в постройках имуществе, принадлежащем ей и ее матери на праве собственности и не являющегося залоговым, в связи с чем просила заблаговременно сообщить о наличии намерения возмездно оставить все или часть имущества за собою, согласовать срок, в течение которого ей будет предоставлена возможность вывезти и/или демонтировать указанное имущество, после чего согласовать дату передачи ключей.

К указанному заявлению был приложен список имущества, не являющегося предметом залога.

В ответ на указанное заявление банк сообщил, что для рассмотрения предложения необходимо предварительно провести осмотр текущего состояния имущества, и просил сообщить в Тверской филиал АО «Россельхозбанк» дату и время осмотра.

22 января 2020 года банк направил в адрес Дутта А.А. уведомление, которым предложено освободить коттедж и иные постройки на участке от проживающих в нем лиц и находящегося в нем личного имущества в течение 1 (одного) месяца - до 25 февраля 2020 года и передать коттедж, все ключи от него, техническую документацию представителю Тверского филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Также в указанном уведомлении банк сообщил, что неотделимые улучшения объектов, принятых на баланс банка, не подлежат демонтажу. Рыночная стоимость имущества принимаемого в залог согласно Отчету об оценке была определена с учетом качества внешней и внутренней отделки зданий, наличия в них коммуникаций, систем водо-, газоснабжения, систем вентиляции, отопления, очистки и подогрева воды, системы водоотведения и пр. Демонтаж систем, обеспечивающих функционирование строений по их целевому назначению, демонтаж оборудования, декора, элементов отделки и иных улучшений будет расцениваться как порча имущества, принадлежащего АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Письмом от 20 февраля 2020 года Дутта А.А. направила в банк заявление с просьбой предоставить ей дополнительный срок до 31 марта 2020 года для вывоза вещей и мебели.

26 мая 2020 года лица, проживающие по адресу спорного имущества, сняты с регистрационного учета, что следует из решения Калининского районного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу №, которым в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к Дутта Ф.Л., Дутта Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказано.

20 мая 2020 года по заявлению Дутта А.А. следователем СО ОМВД России по Калининскому району возбуждено уголовное дело № по факту проникновения неустановленного лица 18-19 мая 2020 года в помещение жилого дома <адрес> и хищения имущества, принадлежащего Дутта А.А., которая признана потерпевшей.

09 сентября 2020 года предварительное следствие приостановлено, объявлен розыск лиц, совершивших преступление.

16 июля 2020 года на основании заявления, поступившего от Докучаева Д.Э., возбуждено уголовное дело № по факту проникновения неустановленного лица в период с 19 по 21 мая 2020 года в помещение жилого дома <адрес> и хищения имущества, принадлежащего Дутта А.А., которая признана потерпевшей.

13 марта 2021 года предварительное следствие приостановлено, объявлен розыск лиц, совершивших преступление.

31 июля 2020 года АО «Россельхозбанк» обратилось в ОМВД России по Калининскому району Тверской области с заявлением о хищении неустановленными лицами в период с 31 января 2020 года по 16 июля 2020 года принадлежащего банку имущества на сумму 219 000 рублей.

В ходе проведения проверки был опрошен Докучаев Д.Э., который пояснил, что 20 штук отопительных радиаторов, дверные полотна, три водонагревателя, деревянную лестницу, водонасосное и водоочистительное оборудование, систему охраны и видеонаблюдения, насосное оборудование бассейна он вывез из дома <адрес>, так как имущество не является залоговым, принадлежит семье Дутта.

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Калининскому району от 01 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

04 мая 2023 года по итогам открытого аукциона между АО «Россельхозбанк» (продавец) и ООО «Тверьмолоко» (покупатель) заключен договор купли-продажи № вышеуказанного имущества. Общая стоимость имущества составила 12 455 011,45 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности ООО «Тверьмолоко» на приобретенное имущество зарегистрировано 22 мая 2023 года.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Дутта А.А. убытков по настоящему делу, АО «Россельхозбанк» указывало, что ответчиком причинен вред недвижимому имуществу, в результате чего снижена потребительская привлекательность объекта, банк не может претендовать на денежную сумму от его реализации, которая была согласована сторонами при передаче имущества в залог.

Так, в зданиях демонтированы все системы отопления, водоснабжения, охраны, освещения, кондиционирования, в котельной сняты газовые котлы, частично демонтирована электронная система управления, в водозаборной скважине демонтированы насосы, фильтры, система управления, в комнатах имеются повреждения, демонтированы дверные проемы, в ванной и санузле отсутствуют сантехника, разобран потолок, побит кафель, демонтированы водонагреватели, душевые кабины, в помещениях частично сняты розетки и водонагреватели, торчат оголенные провода, в гараже демонтирована автоматика ворот, коттедж полностью отключен от всех коммуникаций, неизвестно состояние электрических сетей, отопления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не установил причинение ущерба в размере 4 998907,17 рублей в результате виновных действий ответчика Дутта А.А.

Исходя из пояснений стороны ответчика, Дутта А.А. покинула спорное имущество не позднее 15 июня 2020 года, иного судом не установлено, доказательств иной даты стороной истца не представлено.

Доказательств фактического состояния спорного имущества по состоянию на 15 июня 2020 года материалы гражданского дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что ответчик препятствовала осмотру имущества, суд признал несостоятельными, учитывая, в том числе, вышеуказанную переписку между банком и Дутта А.А. относительно освобождения недвижимого имущества в январе-феврале 2020 года.

Доказательств принятия всех разумных мер, как собственником имущества, направленных на реализацию своих прав, на охрану своей собственности, в том числе от посягательств третьих лиц, банком не представлено.

Выезд сотрудников банка для осмотра имущества осуществлен только 17 июня 2020 года, то есть спустя более 10 месяцев после передачи нереализованного имущества должника и более 5 месяцев после регистрации права собственности на указанное имущество.

В акте осмотра от 17 июня 2020 года указано, что объект находится в распоряжении неустановленных лиц, входная дверь на воротах не заперта, замок сломан; доступа внутрь у банка на текущий момент нет, необходимо в кратчайшие сроки произвести ремонт замка в калитке и блокировку въездных ворот навесными замками.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО, подписавший указанный акт, не смог пояснить причину указания в акте о нахождении объекта в распоряжении неустановленных лиц, какие меры были приняты для установления лиц, находящихся в помещениях и на территории, являющейся собственностью банка.

Сведений о реализации банком мер, признанных, согласно акту, необходимыми, не представлено. Более того, неисправность замка в калитке была обнаружена специалистом при осмотре специалистом ООО «Эталон-Оценка» 28 октября 2022 года, то есть спустя более двух лет с момента осмотра 17 июня 2020 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом фотоматериалы от 15 июля 2020 года и 06 августа 2020 года, а также отчет № 201/22 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту зданий, составленный ООО «Эталон-Оценка» 18 ноября 2022 года, не свидетельствуют о непосредственных действиях Дутта А.А., направленных на причинение ущерба, при том, что она уже с июня 2020 года не находилась на спорном объекте, а истцом не представлены доказательства принятия разумных мер к уменьшению ущерба.

В связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании с Дутта А.А. стоимости ремонта спорных помещений отказано.

В то же время доводы истца о том, что ответчик не вправе была демонтировать осветительные и отопительные приборы, дверные полотна, иные коммуникации в доме, признаны заслуживающими внимания.

При этом точный размер убытков установить не представилось возможным с учетом истечения продолжительного периода времени с момента, когда ответчик покинула домовладение, отсутствия доказательств о принятых истцом мерах по охране имущества, а также фактов проникновения на объекты со стороны неустановленных лиц и хищения имущества.

Вместе с тем, исходя из пояснений Дутта А.А. и Докучаева Д.Э., а также их показаний в ходе следственных проверок, суд первой инстанции определил перечень имущества, являющегося залоговым, которое без достаточных к тому оснований было обращено в пользу ответчика (радиаторы, дверные блоки, потолочные светильники и др.).

При определении стоимости данного имущества суд руководствовался представленным истцом отчетом ООО «Эталон-Оценка», который стороной ответчика не опровергнут, и определил ко взысканию с Дутта А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» убытки в размере 801593,12 рублей.

Удовлетворяя требование банка о взыскании с Дутта А.А. понесенных убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг по газоснабжению, суд первой инстанции установил, что при заключении договора поставки природного газа № ТРГ-Н-1123 от 21 сентября 2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» была выставлена задолженность на сумму 241105,98 рублей, которая оплачена банком 24 сентября 2021 года, и, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за указанный ресурс, пояснения Дутта А.А. о том, что отопление было отключено, с учетом отсутствия на спорном объекте газоиспользующего оборудования, что подтверждается и отчетом об оценке от 18 ноября 2022 года, пришел к выводу о том, что вышеуказанная сумма, оплаченная банком, является задолженностью ответчика Дутта А.А.

Разрешая требование банка о взыскании с Дутта А.А. понесенных убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг по электроснабжению, суд установил факт оплаты банком 30 декабря 2021 года выставленной АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности в размере 117012,54 рублей. Вместе с тем, поскольку из лицевой карточки абонента с учетом расчета АО «АтомЭнергоСбыт» следовало, что энергопотребление продолжалось после 15 июня 2020 года, то есть после освобождения ответчиком спорных строений, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на июнь 2020 года задолженность составляла 40426,41 рублей, удовлетворил требование банка в указанной части.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи