Решение по делу № 12-226/2024 от 20.06.2024

Дело № 12- 226/2024

УИД59MS0052-01-2024-002298-40

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                       11 июля 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузнецова А.С., его защитника Залесова В.В.,действующего по устному заявлениюЮ

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Залесова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Ширшова Д.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ..... год ..... месяцев.

Защитник Залесов В.В. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой указывает, что в ходе рассмотрения административного дела свидетель Байдин А.В показал, что в течении ..... минут наблюдал из окна своей квартиры (.....) стоящий на парковочном месте а/м « .....» в котором находился Кузнецов А.С. с другими лицами, автомобиль ни куда не двигался. Свидетель Аристархов М.А. показал, что видел сидящего за рулем белого автомобиля (Кузнецова А.С.), лично он не видел, что автомобиль двигался. Эти показания подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью с камеры ППС на которой видно, что автомобиль «.....» ни куда не двигается, находится на парковочном месте. Кузнецов А.С. в ходе судебного заседания показал, что он примерно с 14 00 часов находился в автомобиле где со знакомыми распивал спиртное, при этом автомобиль находился на его парковочном месте возле дома, до и вовремя распития спиртного на автомобиле не двигался не управлял, эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Байдина А.В. который в ходе судебного заседания показал, что автомобиль не двигался. При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении Кузнецовым А.С. ..... в ..... автомобилем «.....» г.н ...... Поскольку ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения водителем управляющим транспортным средством, то квалификация действий Кузнецова А.С. по указанной норме неправомерна. Изложенным доказательствам и доводам мировым судом не была дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции в качестве доказательств вырвал из контекста видеозаписи ППС две фразы что Кузнецов сидел в баре и что он приехал домой, которые не доказывают, что Кузнецов управлял автомобилем. На видеозаписи ППС и записи сотрудников ГАИ Кузнецов неоднократно говорил, что автомобилем он не управлял что подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела. Суд в качестве доказательств ссылается на то, что автомобиль был припаркован не ровно, это не может быть доказательством того что Кузнецов управлял автомобилем в состоянии опьянения. Изложенным доказательствам и доводам Мировым судом надлежащая оценка не дана. Следовательно не выполнены требования статей 24.1 и 26.2 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Кузнецов А.С. указал, что жалобу поддерживает. Представив письменные пояснения, в которых указал, что автомобиль находился на парковочном месте и никуда не двигался.

Защитник Залесов В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ....., около ..... часов ..... минут, у ....., в ....., Кузнецов А.С., являясь водителем, управлявшим автомобилем марки «.....» с государственным регистрационным знаком «.....», имея признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОР ГАИ ОМВД России по БГО ПК Тяпугина М.И.) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кузнецову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, Кузнецов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ..... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от дачи объяснений в котором Кузнецов А.С. отказался; протоколом о задержании транспортного средства от ....., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ....., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., из которого следует, что что Кузнецов А.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....., согласно которого Кузнецов А.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДГ1С ОМВД России по БГО ПК Тяпугина М.И., его показаниями в судебном заседании об обстоятельствах задержания Кузнецова А.С. и проведения в отношении него процессуальных действий; рапортом полицейского Филаретовой М.А., ее показаниями в судебном заседании, о том, что Кузнецов А.С. был обнаружен в алкогольном опьянении за рулем автомобиля; видеозаписью на диске(4 файла) - запись сотрудников ГАИ об обстоятельствах проведения в отношении Кузнецова А.С. процессуальных действий; флеш-картов с записью тех же 5 файлов ГАИ и 2 файлами записи с камеры ППС об обстоятельствах задержания Кузнецова А.С.; показаниями свидетеля Аристархова М.А. об обстоятельствах задержания Кузнецова А.С., - из совокупности которых следует, что: ....., около 16 часов 45 минут, у ....., в ..... края, Кузнецов А.С., являясь водителем, управлявшим автомобилем марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком «.....», имея признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОР ГАИ ОМВД России по БГО ПК Тяпугина М.И.) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание видеозаписи, на которой имеются все необходимые сведения, подлежащие фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу, согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств

То обстоятельство, что движение автомобиля, управляемого Кузнецовым А.С., не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, и не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, в числе которых видеозапись применения мер обеспечения производства по делу.

Требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

Содержание составленных в отношении Кузнецова А.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кузнецов А.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Кузнецов А.С. пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

При составлении протоколов Кузнецов А.С., ознакомленный с содержанием данных протоколов и после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности делать замечания в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных в отношении него, как лица управлявшего транспортным средством, не зафиксировал, отказавшись от их подписания.

Отказ Кузнецова А.С. от подписи в процессуальных документах оформлен сотрудником ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ГИБДД в соответствующих разделах протоколов.

При этом необходимо учесть, что по смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецову А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и задержании транспортного средства) обеспечено применение видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... следует, что должностным лицом ГИБДД Ширшова Д.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Кузнецова А.С. зафиксирован в данном протоколе с применением видеозаписи, и удостоверен подписью должностного лица ГИБДД.

Данные действия Кузнецова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение защитника о том, что Кузнецов А.С. транспортным средством не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Кузнецова А.С., в том числе и приведенные им в жалобе. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении мирового судьи подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей не учтены показания свидетеля Аристархова М.А., а также сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, не влечет отмену принятого по делу судебного актов, поскольку из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Кузнецова А.С. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Кузнецова А.С.    в совершенном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой доказательств, а также с установленными по делу обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.С. допущено не было.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Кузнецова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении Кузнецова А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Залесова В.В. - без удовлетворения.

Судья                                      А......