Решение по делу № 2-368/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-368/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 07 сентября 2015 года

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Морохиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чугаров В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Чугарову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Чугаровым В.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процен6тов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату направления в суд искового заявления составляет <данные изъяты> руб.

    АО «Тинькофф Банк» представило письменное ходатайство, где просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, на исковых требованиях настаивают.

    При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Чугаров В.В. с исковыми требованиями не согласился, обосновав свою позицию чрезмерно завышенными штрафными санкциями со стороны истца.

В настоящее судебное заседание ответчик Чугаров В.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Чугаров В.В. обратился к истцу с заявлением – офертой о предоставлении кредитной карты с первоначальным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Подписанным собственноручно заявлением на получение карты ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с «Условиями Комплексного Банковского Обслуживания», а также просит принять оферту и заключить с ним договор об обслуживании держателей карт.

ДД.ММ.ГГГГ между клиентом и банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности по кредитной карте.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств на имя Чугарова В.В. выпущена кредитная карта.

Однако ответчиком не исполнялись обязательства по внесению платежей, неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность.

По факту образовавшейся задолженности истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес держателя карты выставлен заключительный счет о погашении задолженности. На момент рассмотрения дела долг перед истцом не погашен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с кредитным договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации заёмщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку, определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно <данные изъяты> по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; штраф – <данные изъяты> руб.; плата за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При установленных обстоятельствах заемщиком нарушены обязательства по кредитной карте №.

Доводы ответчика о завышенных штрафных санкциях суд находит несостоятельными. В ходе рассмотрения дела обозревались выписки, которые ежемесячно направлялись истцом в адрес Чугарова В.В. Каждая счет-выписка содержала дату и сумму оплаты. Однако как следует из представленного расчета задолженности, Чугаров В.В. неоднократно нарушал сроки платежей, что приводило к начислению штрафных санкций (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, счет-выписки содержали информацию о задолженности по процентам, которая ответчиком не погашалась.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чугарова В.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте, процентов, штрафных санкций и плату за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чугаров В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Чугаров В.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> руб. в виде задолженности по договору кредитной карты №.

- <данные изъяты> руб. в счет оплаченной госпошлины.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2015 года