Решение по делу № 22К-1050/2015 от 28.05.2015

Судья ФИО1 Дело № 22-1050/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу заявителя ФИО4

на постановление Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба

ФИО4, ‹ *** ›

на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Приволжский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу № 2014170152.

Рассмотрев жалобу, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях заявитель просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд мотивировал решение тем, что по делу проходит сожительница погибшего А., а он в этом деле является обвиняемым;

решение о наложении ареста на имущество Д. (Т.) является незаконным; судебный пристав – исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на проведение расходных кассовых операций Д., а отношения его и Д.– имущественные, просит приобщить это постановление, находящееся в т.2 на лл.49-50 гражданского дела № 2-1/2014; В. подписала сфальсифицированный договор поставки, что является преступлением, предусмотренным ст.303 УК РФ, в суд были представлены якобы его расписки на сумму 14,3 млн рублей, и в случае благоприятного для неё исхода эта сумма могла быть взыскана с него; в этом уголовном деле ему причинён "как имущественный, так и моральный вред, а также его деловой репутации";

просит провести апелляционное заседание с его участием.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО3, полагавшей судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Поскольку предмет жалобы заявителя не связан с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, в связи с чем ему было разъяснено, что он – согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1492-О – имеет право довести до суда свою позицию путём подачи дополнений, подлежащих рассмотрению при поступлении в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания, письменных объяснений, допуска к участию в деле своего адвоката или другого представителя, о чём он извещён 01.06.2015, его ходатайство о личном участии в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции принял во внимание, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту попытки неустановленного лица завладеть путём обмана деньгами Т. на сумму 17,5 млн рублей, что именно она признана потерпевшей по этому уголовному делу, что каких-либо сведений о причинении ущерба заявителю суду не представлено, и мотивированно не усмотрел оснований для признания постановления следователя незаконным либо необоснованным.

Апелляционная инстанция находит данное решение правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивировка принятого решения "прохождением по делу" В. в постановлении отсутствует.

Довод заявителя о причинении ему ущерба принятием обеспечительных мер по иску В. был проверен в судебном заседании и обоснованно признан несостоятельным, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Вынесенное по гражданскому делу определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска путём наложения ареста на имущество Д. было отменено 25.08.2014, а потому никоим образом не влияет на законность обжалуемого решения.

В томе 2 гражданского дела № на лл.49-50 находятся справки ИП ФИО4 по договору поставки от 11.01.2012; какое-либо постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя в деле отсутствует.

Предположение заявителя, что в случае реализации определённых обстоятельств ему мог быть причинён имущественный ущерб и моральный вред, не является основанием для признания его потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО5