Решение по делу № 2-19/2018 от 08.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/18 по иску Кочеткова М. А. к ООО «СтройИнженеринг» о взыскании денежной суммы, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Кочетков М.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройИнженеринг» о взыскании денежной суммы, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № № согласно условиям которого ответчик обязался по поручению заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить работы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Указал, что им в счет исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ произведен авансовый платеж на сумму в размере <данные изъяты> рублей, предоставлен доступ на строительную площадку, а также в период действия договора была перечислена ответчику сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    Впоследствии, в период исполнения договора, ему стало известно, что ответчиком не могут быть выполнены обязательства по договору в установленный срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с предложением подписать акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по устройству котлована, а также передачей ДД.ММ.ГГГГ объекта другой организации.

    Считает, что поскольку в его адрес от ответчика в период действия договора не поступало документов о необходимости приемки результатов выполненных работ, а также ответчиком были осуществлены работы, не согласованные с истцом и неоговоренные договором, с последнего подлежит взысканию в полном объеме оплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Кочетков М.А. просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5 том 1).

    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50 том 1, л.д. 125, 183 том 4).

    В судебное заседание истец Кочетков М.А. не явился, его представители по доверенностям Швец Д.Л., Махота И.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Пояснили, что с момента заключения между сторонами договора подряда истцом была произведена оплата на строительство дома в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчиком с момента его заключения долго не производились работы.

Впоследствии, когда истцу стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок, он принял решение о расторжении договора с возвратом внесенной по договору суммы с целью заключения с иной организацией договора подряда на строительство дома.

    Просили обратить внимание, что в период действия договора подряда заключенного с ответчиком от последнего не поступало никаких сведений, как о выполнении работ по договору, так и о необходимости принятия части результатов выполненных работ.

    Указали, что представленная ответчиком смета выполненных работ на сумму более <данные изъяты> рублей не может быть принята во внимание, поскольку цена установленная договором была фиксированной по конкретным этапам работ, никаких изменений истец в проектную документацию не вносил, а также не давал согласия на изменение стоимости этапов работ, и никаких документов со стороны ответчика не получал, тем более, что он не уполномочивал Беляева Д.И. на их получение.

    Считают, что поскольку ответчиком были выполнены работы, не предусмотренные договором подряда, а также без письменного согласия истца, расходы на выполнение данных работ лежат исключительно на стороне ответчика, в связи с чем, не подлежат оплате.     Также считают, что основанием не выполнения условий договора ответчиком является тот факт, что он до получения от истца претензии о расторжении договора подряда и возврате денежной суммы добровольно покинул строительную площадку, передав ее иной строительной организации.

    Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком условия договора не исполнены, а также не возвращена уплаченная по договору сумма, в связи с его расторжением (л.д. 150-153 том 4,                ).

    Представитель ответчика – ООО «СтройИнженеринг» по довренности Ловкова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Пояснила, что ответчик не мог исполнить обязательства по договору, заключенному с истцом в установленный срок, поскольку задержка выполнения работ, предусмотренных договором, была вызвана непосредственно действиями самого истца, который на момент заключения договора не мог представить разрешительную документацию на строительство и подготовленную строительную площадку.

    Указала, что после заключения договора, ответчику, по устной договоренности с истцом, который гарантировал соответствующую оплату, пришлось взять на себя часть обязанностей истца по договору, а именно, обязанность по устройству строительной площадки и выполнению необходимых согласований по подведению к ней временных инженерных коммуникаций и электроэнергии.

    Впоследствии, в связи с увеличением объема работ и необходимостью большего времени на их выполнение, в адрес истца через его представителя на находящегося на строительной площадке Беляева Д.И. неоднократно передавались дополнительные соглашения об увеличении сроков выполнения работ и их стоимости, которые ответчику не были возвращены.

Кроме того, истец был неоднократно лично по телефону извещен о необходимости проведения приемки выполненных работ и подписания акта-приемки, однако он уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств.

    Указала, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца на строительной площадке в устной форме было получено уведомление о расторжении истцом в одностороннем порядке заключенного договора подряда и необходимости передачи строительной площадки новому подрядчику, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с новым подрядчиком ООО «СтройВижен» был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым последнему была передана строительная площадка и все строительные материалы с оборудованием.

    Впоследствии, после получения от истца претензии о расторжении договора подряда и возврате денежных средств истцу был направлен мотивированный ответ о необходимости оплаты всех выполненных работ, в том числе, произведенных по устным поручениям и повторно было предложено подписать дополнительные соглашения к договору, акт приема-передачи выполненных работ и оплатить их в полном объеме, которые также были оставлены без ответа.

    Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку на протяжении всего периода действия договора истец действовал недобросовестно, с целью причинения ущерба ответчику.

Также считает, что выводы проведенной по делу экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом не был установлен действительный объем выполненных ответчиком работ, в связи с чем, просила назначить по делу повторную экспертизу.

    Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, однако в случае их удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку она не соответствует последствиями неисполнения ответчиком обязательств по договору (л.д. 51-61 том 1, л.д. 188-192, 193-197 том 4,        ).

    Выслушав объяснения сторон, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В силу ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

    Частью 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Согласно ч. 1,2 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

    Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

    В силу ч.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

    В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

    В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    На основании пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковым М.А. (заказчик) и ООО «СтройИнженеринг» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № № согласно условий которого, подрядчик по поручению заказчика выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить работы (л.д. 8-15, 90-97 том 1).

    Согласно п.1.2 данного договора, дополнительный объем выполненных работ, оформляется дополнительным соглашением, согласованным в письменном виде и подписанным сторонами.

    В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ поручаемых подрядчику по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей в соответствии с расчетом стоимости, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

    В силу п.3.1 договора, в течение трех календарных дней с даты подписания договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере <данные изъяты> рублей.

    Стороны настоящего договора пришли к соглашению что, для целей промежуточных расчетов подрядчик по факту выполнения работ направляет для утверждения и подписания заказчику акт о приемке фактически выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет на аванс, а заказчик в течение <данные изъяты> рабочих дней обязан утвердить, подписать и вернуть подрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, или направить мотивированный отказ в промежуточной приемке выполненных работ (п.3.2 договора).

    Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору определен графиком производства работ, а именно начало выполнения работ, указанных в приложении № – ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

    Положениями п.4.2 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ:

    - в случае задержки выполнения своих обязательств по настоящему договору и дополнительным соглашениям к нему;

    - в случае изменений в рабочей документации по причинам, не зависящим от подрядчика, в объеме существенно влияющим на срок выполнения работ.

    В силу п.5.8 договора, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от заказчика рабочей документации разработать и передать на рассмотрение и согласование по сопроводительному письму подрядчику проект производства работ (ППР).

    Согласно п.5.15 договора, подрядчик обязан к моменту предоставления акта КС-2 на утверждение передать заказчику утвержденную им всю, предусмотренную законодательством, строительными нормами и правилами, исполнительную документацию на выполненные работы. Отсутствие исполнительной документации по выполненным работам в рамках предъявляемого к проверке акта КС-2, является безусловным основанием для отказа в утверждении КС-2.

    В соответствии с п.5.18 договора, заказчик вправе в случае отставания подрядчика от графика производства работ на более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе передать выполнение работ в соответствии с условиями договора.

    В случае внесения изменений в переданную подрядчику рабочую документацию, заказчик обязан не позднее чем за 1 день до начала производства работ по измененной рабочей документации передать подрядчику уточненную документацию. Подрядчик в течение 2 рабочих дней передаст заказчику измененный расчет на выполнение работ в связи с изменениями документацией и проект дополнительного соглашения на выполнение работ, в связи с изменениями рабочей документации (п.5.21 договора).

    В силу п.5.25 договора, заказчик обеспечивает подрядчику возможность выполнения работ в соответствии со сроками, указанными в настоящем договоре или соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору.

    Пунктом 7.5 договора установлено, что подрядчик извещает заказчика о готовности работ к сдаче-приемке за 5 рабочих дней с учетом согласованного сторонами срока окончания работ.

    Приложением № к договору подряда определены виды работ выполняемых подрядчиком по договору и их стоимость, а именно земляные работы котлована – <данные изъяты> рублей, подвал – <данные изъяты> рублей, надземная часть – <данные изъяты> рублей, кирпичная кладка – <данные изъяты> рублей, тепловая изоляция – <данные изъяты> рублей (л.д. 98-99 том 1).

    В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось сторонами, что Кочетков М.А. в исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ произвел ответчику частичную оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расписками в получении ответчиком денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 26,27,28,29,30,31,32 том 1).

    Как указано выше истец, заявляя настоящие требования, настаивал на том, что ответчиком условия договора не выполнялись, строительные работы не производились, поскольку в его адрес от ответчика в период действия договора не поступало документов о необходимости приемки результатов выполненных работ, а также ответчиком были произведены работы, неоговоренные договором, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств уплаченных по договору (л.д. 17-22 том 1).

    В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что им частично исполнены обязательства по договору, однако срок выполнения работ нарушен по причине позднего предоставления истцом проектной документации, неоднократных устных уточнений договора со стороны истца, что приводило к увеличению объемов работ и сроков их выполнения, в результате чего в адрес истца через его представителя были представлены дополнительные соглашения об увеличении перечня работ с указанием их стоимости, а также акты приема-передачи выполненных работ и справки на их оплату на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, от подписания которых истец отказался (л.д. 100-128, 129-133, 134-160, 168-183, 185-189 том 1, л.д. 1-42, 47-231 том 2, л.д. 1-296 том 3, л.д. 1-118 том 4).

    С целью установления значимых по делу фактов и обстоятельств, по ходатайству ответчика, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», на разрешение которой поставлены вопросы:

    - Произвести с участием сторон или при их надлежащем уведомлении осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Кочеткову М.А.

    - Установить объем и характер работ, выполненных ООО «СтройИнженеринг по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

    - Установить какова стоимость затрат, понесенных ООО «СтройИнженеринг» по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с расчетом стоимости работ (л.д. 154-155 том 4).

    Из заключения эксперта № (л.д. 159-181 том 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр строящегося жилого дома, по адресу: <адрес> принадлежащего Кочеткову М.А., по результатам которого было установлено, что на участке продолжается строительство жилого дома, выполнено устройство временного шатра (тепляк) по площади строящегося дома, работы по устройству котлована выполнены полностью и скрыты последующими работами, выполнены работы по устройству фундаментов, подвала, первого этажа жилого дома.

    Эксперт указал, что определить визуально, на каком этапе строительства остановлены работы ООО «СтройИнженеринг», не представляется возможным.

    Между тем, исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов дела он пришел к выводу о том, что ООО «СтройИнженеринг» по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте расположенном по адресу: <адрес> были выполнены земляные работы котлована в объеме <данные изъяты> куб.метров.

    Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость затрат, понесенных ООО «СтройИнженеринг» по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 170-171 том 40.

    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

    Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

    При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит, что ответчиком не были выполнены строительные работы, предусмотренные договором подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанные им в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а были выполнены только земляные работы по устройству котлована.

    Разрешая по существу ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

    Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч.2 ст.87 ГПК РФ, по смыслу которой, повторная экспертиза может быть назначена при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее проведенного исследования, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

    Между тем, как указано выше, оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы в рассматриваемом случае не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам натурных исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат.

    Доводы ответчика о том, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, основаны на неполных данных, не нашли своего подтверждения.

    При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик строительных и технических исследований.

    Выводы эксперта основаны на результатах фактического осмотра жилого дома истца и представленных в его распоряжение материалов дела.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное экспертом ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика было отказано.

    Как указано выше, ответчик основывает свои доводы о выполнении им как строительных работ по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, так и работ включенных по устному указанию истца, на подписанном ответчиком в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 том 2), в котором перечислены все виды выполненных им работ.

    Между тем, в ходе рассмотрения спора истец категорически оспаривал факт выполнения ответчиком указанных в акте работ, настаивая на том, что истцом ответчику выполнение указанных работ не поручалось и им они не производились, поскольку в силу положений заключенного между сторонами договора подряда установлена обязанность заключения дополнительного соглашения к нему, в случае внесения в него изменений в части перечня работ с указанием их стоимости.

    Изучив и оценив представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 том 2) по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его недопустимым доказательством, поскольку в нем указан перечень выполненных ответчиком работ, которые им объективно не могли быть выполнены.

    Так, данный акт о приемке выполненных работ содержит поэтапный план их выполнения по обустройству строительной площадки, а также по выполнению земляных работ котлована.

    Однако, как указано выше, сторонами по делу при заключении договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ были определены виды работ и их стоимость выполняемых ООО «СтройИнженеринг» по договору, а именно земляные работы котлована – <данные изъяты> рублей, подвал – <данные изъяты> рублей, надземная часть – <данные изъяты> рублей, кирпичная кладка – <данные изъяты> рублей, тепловая изоляция – <данные изъяты> рублей (л.д. 98-99 том 1).

    Кроме того, суд не может не учитывать тот факт, что ответчик в соответствии с актом приема-передачи строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанного с ООО «Стройвижен» передал последнему котлован, который отвечает строительным нормам, размерам и качеству в соответствии с проектной документацией (л.д. 43 том 2).

    Более того, суд не может не учитывать, что истец в ходе рассмотрения спора оспаривал факт выполнения ответчиком работ, указанных в данном акте, в силу того, что им не вносилось изменений в проектную документацию, данный акт ему не представлялся, и он не мог представить на него возражения относительно объема выполненных работ.

    В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что ответчиком с целью включения работ по обустройству строительной площадки в перечень работ, подлежащих выполнению по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, были подготовлены соответствующие дополнительные соглашения к данному договору с указанием перечня включаемых работ и их стоимости (л.д. 185-197 том 1), однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для выполнения работ, не предусмотренных заключенным между сторонами договором, поскольку данные соглашения не были подписаны со стороны заказчика – Кочеткова М.А., тем более, что истец в ходе рассмотрения спора оспаривал факт получения указанных изменений к договору.

    Кроме того, ч.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

    Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

    Данные требования норм материального закона согласуются с условиями указанного договора.

    Так, в соответствии с п. 1.2 договора, дополнительный объем выполненных работ, оформляется дополнительным соглашением, согласованным в письменном виде и подписанным сторонами.

    Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Кочетковым М.А. было вызвано непосредственно действиями последнего, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком были выполнены работы, которые не были предметом данного договора.

    В рассматриваемом случае, суд также критически относится к доводам ответчика о том, что со стоны истца имеется наличие злоупотребление правом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что нарушение срока исполнения договора подряда заключенного между сторонами было вызвано действиями ответчика, направленными на выполнение работ, не предусмотренных договором.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    При этом законодатель в ч. 4 ст. 28 указанного Закона установил, что при отказе заказчика от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, то исполнитель не вправе требовать оплаты за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

    Поскольку строительство дома не было закончено ответчиком в срок, установленный договором, что сторонами не отрицалось, истец не принимал выполненную работу, акт приема-передачи не подписывал, отказался от исполнения договора, ответчик не вправе требовать оплаты за выполненную работу.

    При таких обстоятельствах, суд находит, что истец вправе требовать возврата уплаченной по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей.

    Однако, экспертом в ходе осмотра было установлено, что ООО «СтройИнженеринг» по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены земляные работы котлована в объеме <данные изъяты> куб.метров, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, а также что им были выполнены работы на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, при условии того, что истцом была произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> рублей, суд считает правильным взыскать с ООО «СтройИнженеринг» в пользу Кочеткова М.А. оплаченную по договору подряда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, как разницу между фактически оплаченной суммой и стоимостью выполненных работ.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения претензии по возврату денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления) на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из всей цены договора (л.д. 183 том 4).

Между тем, как указано выше истцом в рамках заключенного с ответчиком договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, из которой возврату подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Однако, как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, поскольку заявленный ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательств и фактически приводит к обогащению истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых инструментов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание не значительный период просрочки, стоимость денежной суммы оплаченной истцом по договору, а также то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кочеткова М. А. к ООО «СтройИнженеринг» о взыскании денежной суммы, неустойки – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СтройИнженеринг» в пользу Кочеткова М. А. денежную сумму, оплаченную по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтройИнженеринг» и Кочетковым М. А. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья