Решение по делу № 33-2643/2022 от 06.07.2022

    Председательствующий по делу                             Дело № 33-2643/2022

    № 2-1816/2021

УИД 75RS0025-01-2021-002439-41

судья Беспечанский П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Бутиной Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бутина П. А., Бутина С. А., Бутиной В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Бутиной Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бутина П. А., Бутина С. А., Бутиной В. А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Бутиной Ю.В.

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <Дата>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Бутиным А.В.

Взыскать солидарно с Бутиной Ю. В., несовершеннолетних Бутина П. А., Бутина С. А., Бутиной В. А. в лице законного представителя Бутиной Ю. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Бутина А.В., задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 1270146,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 551 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2209600 рублей.

Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями - ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа № от <Дата>, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и Бутиным А.В.

Взыскать с Бутиной Ю. В., несовершеннолетних Бутина П. А., Бутина С. А., Бутиной В. А. в лице законного представителя Бутиной Ю. В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Бутина А.В., задолженность в размере 35944,13 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2209600 рублей.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» за счет заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО).

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> ВТБ 24 (ЗАО) и Бутин А. В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1890000 рублей, сроком на 146 месяцев, считая с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 9,4% годовых (п. 3.5 Индивидуальных условий кредитного договора) <Дата>, в последующем процентная ставка изменялась согласно событиям, предусмотренным п.3.5 кредитного договора, что отражено в расчете задолженности, представленном в суд с исковым заявлением, итоговая процентная ставка по кредитному договору предусмотрена 12% годовых, при исключении заемщика из реестра участников НИС процентная ставка устанавливается 12,55% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления денежной суммы кредита на счет. Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объёме. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячного платежа. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п. 5.1 Индивидуальных условий кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от <Дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им в нарушение условий кредитного договора производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В соответствии со ст. ст. 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Задолженность заемщика по состоянию на <Дата> составляет 1270146,32 рублей, в том числе 1198859,89 рублей задолженность по основному долгу; 71286,43 рублей задолженность по плановым процентам. Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, участок №. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО). По имеющимся данным, истцу стало известно о смерти заемщика, что подтверждается свидетельством о смерти 1-СП № от <Дата> По общему правилу смерть гражданина-должника влечет не прекращение обязательств, а перемену лиц в обязательстве, когда права и обязанности переходят наследникам или иным лицам, указанным в законе. На основании изложенного, истец просил привлечь наследников умершего должника Бутина А.В. в качестве соответчиков по делу, расторгнуть кредитный договор № от <Дата>, взыскать за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Бутина А.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <Дата> составляет 1270146,32 рублей, в том числе 1198859,89 рублей задолженность по основному долгу, 71286,43 рублей задолженность по плановым процентам; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащие Бутину А.В., в том числе определить способ реализации недвижимого имущества дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость дома и земельного участка в размере в размере 2209600 рублей, взыскать за счет наследственного имущества оставшегося после смерти Бутина А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной кредит пошлины 20551 рублей.

Третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с самостоятельным иском к наследственному имуществу Бутина А.В., Бутиной Ю.В., ссылаясь на то, что на основании п. 2. ст. 14 Федерального закона между ФГКУ «Росвоенипотека» и Бутиным А.В. был заключен договор целевого жилищного займа № от <Дата> Целевой жилищный заем предоставлялся в размере 799858 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого дома с земельным участком по договору купли-продажи в собственность Бутина А.В., с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от <Дата> №, выданному банком ВТБ 24, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 102 кв.м., жилой площадью 63,3 кв.м., состоящего из 4-х комнат, 1 этажный, на земельном участке общей площадью 1001 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, договорной стоимостью 2700000 рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Жилой дом с земельным участком приобретен с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <Дата> № Ю2-ФЗ, п. 10 правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> 370, п. 4 договора ЦЖЗ, считается находящимся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистраций права собственности. В настоящее время, в соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке кредитором и законным владельцем, составленной Бутиным А.В. закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от <Дата> №, является банк ВТБ ПАО. На основании сведений, полученных из регистрирующего органа (вх. № дсп от <Дата>), именной накопительный счет Бутина А.В. закрыт <Дата> с правом на использование накоплений, с датой возникновения основания для исключения из реестра <Дата> (дата исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы). ФГКУ «Росвоенипотека» закрыло именной счет и прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту, в связи с полученной информацией об увольнении ответчика. Таким образом, средства, учтенные на именном накопительном счете Бутина А.В., ФГКУ «Росвоенипотека» перечисляло в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС, в связи с чем у Бутина А.В. образовалась задолженность по договору ЦЖЗ в размере 29730,46 рублей. <Дата> Бутину А.В. направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о погашении задолженности и процентов, начисленных за пользование средствами ЦЖЗ, с указанием реквизитов для ее погашения. <Дата> Бутин А.В. умер. Информация о смерти Бутина А.В. стала известна ФГКУ «Росвоенипотека» после поступления копии определения Читинского районного суда <адрес> от <Дата> о прекращении производства по делу в связи со смертью Бутина А.В. В связи с тем, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность по ЦЖЗ перед ФГКУ «Росвоенипотека» не погашена, а также в связи с возможной утратой залога (в случае удовлетворения исковых требований истца), ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по взысканию задолженности по ЦЖЗ. По состоянию на <Дата> задолженность Бутина А.В. по договору ЦЖЗ составляет 35944,13 рублей, в том числе 29730,46 рублей сумма основного долга по договору ЦЖЗ; 6213,67 рублей неустойка в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки с <Дата> по <Дата> (209 дней). Согласно п. 3 договора ЦЖЗ стоимость жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2700000 рублей. ФГКУ «Росвоенипотека» соглашается с начальной продажной ценой равной 2209600 рублей (80% от оценки рыночной стоимости), указанной в исковом заявлении истца. На основании изложенного, ФГКУ «Росвоенипотека» просило привлечь наследников умершего должника Бутина А.В. в качестве соответчиков по делу, расторгнуть договор ЦЖЗ № от <Дата>, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») и Бутиным А.В., взыскать за счет наследственного имущества оставшегося после смерти Бутина А.В. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере 35944,13 рублей, в том числе 29730,46 рублей сумма основного долга по договору ЦЖЗ;    6213,67 рублей неустойка в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки с <Дата> по <Дата> (209 дней); взыскать за счет наследственного имущества оставшегося после смерти Бутина А.В. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») пени, в размере 0,1 процента от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки с <Дата> по день вступления в законную силу решения суда; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2209600 рублей, а также способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Бутина Ю.В., несовершеннолетние Бутин П.А., Бутин С.А., Бутина В.А.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 234-238).

В апелляционной жалобе ответчик Бутина Ю.В. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, положения ст.ст. 20, 292, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 15, 17, 19, 35, 38, 40, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> 313-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой», ст. 54.1 Закона об ипотеке, наследственное дело №, указывает, что нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в соответствии с которым Бутиной Ю.В. принадлежит ? доли в праве в общем имуществе супругов, которая состоит из земельного участка и жилого дома. На ? доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, наследникам в равных долях (по ? доли) выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, что судом необоснованно не учтено. Каких-либо доказательств того, что несовершеннолетние дети ответчика проживают в жилом помещении, материалы дела не содержат. Суд эти доказательства не исследовал, правовой оценки они не получили. Основания, перечисленные в специальной статье закона об ипотеке, судом не установлены. В судебном заседании она не присутствовала, так как извещений не получала. Неоднократно обращалась в отделение банка для разрешения вопроса по оплате кредита, однако банк никаких решений не принимал. О том, что дом выставлен на торги узнала от судебных приставов-исполнителей. Полагает, что ее права, а также права ее несовершеннолетних детей нарушены. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы, ответчики Бутины П.А., С.А., В.А., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Бутину Ю.В., ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от <Дата> № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от <Дата> № «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны РФ.

Во исполнение Указа Президента РФ п. 1 Постановления Правительства РФ от <Дата> № «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы, в ведении МО РФ создано федеральное государственной казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах РФ.

Участники НИС - военнослужащие - граждане РФ, проходящие военную службу по контракту, и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной безвозмездной основе в соответствии с Федеральным законом.

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 4 ст. 77 Федерального закона от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, что следует из положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Согласно в п.60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 61 этого же постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость на день открытия наследства, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

    Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество (п. 34, п. 49).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и Бутиным А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1890000 рублей, сроком на 146 месяцев, считая с даты предоставления кредита с процентной ставкой 9,4 (п. 3.5 Индивидуальных условий кредитного договора) <Дата>, в последующем процентная ставка изменялась согласно событиям, предусмотренным п.3.5 кредитного договора, что отражено в расчете задолженности, представленном в суд с исковым заявлением, итоговая процентная ставка по кредитному договору предусмотрена 12% годовых, при исключении заемщика из реестра участников НИС процентная ставка устанавливается 12,55% годовых.

    Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

    Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п. 5.1 Индивидуальных условий кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от <Дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.

    Кроме того, на основании п. 2. ст. 14 Федерального закона между ФГКУ «Росвоенипотека» и Бутиным А.В. был заключен договор целевого жилищного займа № от <Дата> (далее договор ЦЖЗ). Целевой жилищный заем предоставлялся в размере 799858,00 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого дома с земельным участком по договору купли-продажи в собственность Бутина А.В., с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от <Дата> №, выданному банком ВТБ 24 (далее кредитор), находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 102 кв.м., жилой площадью 63,3 кв.м., состоящего из 4-х комнат, 1 этажный, на земельном участке общей площадью 1001 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, договорной стоимостью 2 700 000,00 рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Жилой дом с земельным участком приобретен с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, а потому на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <Дата> № Ю2-ФЗ (далее Закон об ипотеке), п. 10 правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> 370 (далее Правила), п. 4 договора ЦЖЗ, считается находящимся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистраций права собственности.

На основании сведений, полученных из регистрирующего органа, именной накопительный счет Бутина А.В. закрыт <Дата>    г. с правом на использование накоплений, с датой возникновения основания для исключения из реестра <Дата> (дата исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы). ФГКУ «Росвоенипотека» закрыло именной счет и прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту, в связи с полученной информацией об увольнении ответчика.

Таким образом, средства, учтенные на именном накопительном счете Бутина А.В., ФГКУ «Росвоенипотека» перечисляло в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС, в связи с чем у Бутина А.В. образовалась задолженность по договору ЦЖЗ в размере 29730,46 рублей.

По состоянию на <Дата> задолженность Бутина А.В. по договору ЦЖЗ составляет 35944,13 руб., в том числе 29730,46 руб. сумма основного долга по договору ЦЖЗ; 6213,67 руб. неустойка в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки с <Дата> по <Дата> (209 дней).

<Дата> ВТБ (ПАО) Бутину А.В. направлено требование о погашении задолженности и процентов на <Дата> в размере 96136 рублей (т. 1 л.д. 64), которое не исполнено.

Судом установлено, что Бутин А.В. умер <Дата>

Согласно представленному наследственному делу №, наследниками первой очереди являются супруга Бутина Ю.В., несовершеннолетние дети Бутин П.А., Бутин С.А., Бутина В.А.

Нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов Бутиной Ю.В., выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которым Бутиной Ю.В. принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов, которое состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

На ? доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, наследникам в равных долях (по ? доли) выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами материального права, положениями Федерального закона от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что уполномоченный орган (ФГКУ «Росвоенипотека») вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом при одновременном предъявлении требований предшествующим и последующим залогодержателями к обращению взыскания на заложенное имущество, требования ФГКУ «Росвоенипотека» за счет заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения требований банка. Таким образом, в связи с подачей искового заявления в суд Банком ВТБ (ПАО) к наследникам у ФГКУ «Росвоенипотека», как последующего залогодержателя, имеются все основания для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания за заложенное имущество. Ответчики приняли наследство после смерти заемщика и соответственно несут ответственность перед его кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, которое по материалам дела превышает сумму задолженности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении, как основного иска, так и самостоятельного иска третьего лица. Вместе с тем, требования третьего лица о взыскании пени, в размере 0,1 процента от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки с <Дата> по день вступления в законную силу решения суда, оставил без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе ссылалась на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, ответчик Бутина Ю.В. неоднократно извещалась судом о судебном заседании, так на судебное заседание, назначенное на <Дата> в 11.30 час. Бутина Ю.В. была извещена телефонограммой (т. 1 л.д. 172). Судебное извещение о судебном заседании, в котором окончено рассмотрение дела и принято решение по делу, назначенном на <Дата>, направлялось судом ответчикам заказным письмом с уведомлением <Дата> и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения <Дата>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089166813323, оно прибыло в место вручения <Дата>, а спустя 7 суток (<Дата>) почтовое извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчиков, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим оснований для безусловной отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что обращением взыскания на заложенное имущество нарушаются права ответчиков; залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, что судом необоснованно не учтено; основания, перечисленные в специальной статье закона об ипотеке, судом не установлены, судебная коллегия полагает возможным отклонить в связи с их несостоятельностью по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 5 статьи 54.1 вышеуказанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, период неисполнения обязательств, а именно с июля 2020 г., размер неисполненного обязательства 1270146,32 рублей, в том числе 1198859,89 рублей задолженность по основному долгу, 71286,43 рублей задолженность по плановым процентам, поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства и составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Расчет задолженности, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Оснований для отказа во взыскании с ответчиков плановых процентов по кредитному договору, судебная коллегия не находит. Поскольку смерть заемщика не прекратила его обязательства по кредитному договору, и начисление процентов по договору обоснованно. Неустойка, рассчитанная со дня смерти заемщика до даты окончания срока принятия наследства наследниками, истцом не предъявлялась.

Таким образом, оснований не согласиться с расчетом задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не находит.

Начальная продажная цена имущества в размере 2209600 рублей определена судом на основании отчета об оценке от <Дата>, выполненного ООО «Квант» (т. 1 л.д. 19-58), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2762000 рублей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при определении стоимости, перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, также принят во внимание вышеуказанный отчет об оценке ООО «Квант», согласно которому указанная стоимость определена не на дату смерти наследодателя, а на дату составления отчета, судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу предложено сторонам представить сведения о стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.

Согласно справке ООО «Консалт», представленной ответчиком, среднерыночная стоимость жилого дома площадью 149,6 кв.м. по адресу: <адрес> на вторичном рынке по состоянию на <Дата> округленно составляла 4300000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, указанную справку судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу.

Принятое доказательство не влияет на правильность выводов суда о взыскании с наследников долгов наследодателя, поскольку в связи с принятием данного доказательства стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, значительно увеличилась до 2150000 рублей, что превышает размер задолженности наследодателя и является достаточной для погашения долга в заявленном истцом размере.

Кроме того, судебной коллегией по ходатайству ответчика и в связи с отсутствием возражений истца, по делу назначалось проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного жилого дома с земельным участком. Поскольку на дату рассмотрения дела судом отчет ООО «Квант» являлся неактуальным.

Согласно заключению эксперта ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от <Дата>, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 5981300 рублей, в том числе стоимость земельного участка 238200 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от <Дата> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от <Дата> судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, решение суда в части определения начальной продажной стоимости жилого дома с земельным участкам, как по требованиям Банка ВТБ (ПАО), так и по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями ФГКУ «Росвоенипотека» надлежит изменить.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена предмета ипотеки составит 4785040 рублей (5981300 х 80%).

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Изменение решения суда в указанной выше части не влияет на распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением суда в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить в части определения начальной продажной стоимости жилого дома с земельным участкам по требованиям Банка ВТБ (ПАО) и по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями ФГКУ «Росвоенипотека».

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 4785040 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бутиной Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>