Решение по делу № 2-100/2019 от 18.12.2018

№ 2-100/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Банк «Западный» к Бородиной Марии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое Акционерное Общество Банк «Западный» обратилось в суд с иском к Бородиной Марии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бородиной М.П. был заключен кредитный договор№ №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом составляет 50,90 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, частично оплачивала задолженность по основному долгу, процентам в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов <данные изъяты> рублей, сумма <данные изъяты> рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать в свою пользу <данные изъяты> и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бородина М.П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, представили возражения, которые сводятся к тому, что вины ответчика в просрочке платежей не имеется, поскольку операционный офис «Орел» банка «Западный» был закрыт, и она не имела возможности вносить платежи согласно графику погашения кредита. Сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств по погашению кредита. Также указала на пропуск срока исковой давности для взыскания с нее суммы основного долга и штрафных санкций за период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав сторону ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 17 и 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бородиной М.П. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых (л.д.40)Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика и выпиской по банковскому текущему счету Ответчика (л.д. 11-26).

Согласно п.2.5. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение №1 к Договору).

За время действия Кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. Согласно прилагаемому расчету, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ после чего ответчик прекратила исполнять обязательства, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 день процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д. 38)

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов <данные изъяты> рублей, сумма пени <данные изъяты> рубля.

Суд считает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным, поскольку исковое заявление передано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг и проценты после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности, сумма основного долга, подлежащая взысканию после указанной даты, составит <данные изъяты> копеек, а сумма процентов <данные изъяты> копеек.

При этом суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о просрочке кредитора, связанной с закрытием отделений по приему платежей, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для начисления процентов, поскольку в соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены, напротив, истцом представлены доказательства уведомления ответчика о смене платежных реквизитов для исполнения обязательства. Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что у них имелись сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" об отзыве лицензии у истца. Так же, ответчик имела реальную возможность исполнения обязательств путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которая составляет <данные изъяты> копейки.

Указанный довод, по мнению суда, заслуживает внимания, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и имеет компенсационный характер, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, причины, по которым ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, в установленных размерах явно не соответствуют последствиям для истца нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанная сумма будут отвечать принципу соразмерности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей от цены иска <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, поскольку вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований обусловлен снижением судом суммы основного долга и процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суд не учитывает снижение неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Открытого Акционерного Общества Банк «Западный» к Бородиной Марии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной Марии Петровны в пользу Открытого Акционерного Общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Швецов