Решение по делу № 33-9941/2022 от 08.06.2022

Судья Гильмутдинова А.Ф.         УИД 14RS0019-01-2020-000336-29

                        Дело № 2-1350/2022

№ 33-9941/2022

Учёт № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Дадашовой Г.Г. и её представителя адвоката Атнагулова А.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

    исковое заявление ИП Исмаилова Маиса Фиридун Оглы к Дадашовой Гюльустан Гурбан кызы о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с к Дадашовой Гюльустан Гурбан кызы, 22 марта 1963 года рождения, место рождения г. Дивичи Азербайджанской ССР, паспорт серии <данные изъяты>, выдан 10 июня 2008 года отделом УФМС России по Республике Саха (Якутия) в г. Нерюнгри, код подразделения 140-003, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Маиса Фиридун Оглы (ОГРИП 307169010300296) задолженность по договору № 1 уступки права аренды по договору аренды нежилого помещения № КАЗ/02/2016 от 1 января 2016 года от 30 октября 2018 года за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств 275812 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17991 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль; 3000 (три тысячи) рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Исмаилову Маису Фиридун оглы, отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Дадашовой Г.Г. – адвоката Атнагулова А.И., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Исмаилова М.Ф. – адвоката Соколовой Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    индивидуальный предприниматель Исмаилов М.Ф. обратился к Дадашовой Г.Г. с иском о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований указано, что 30 октября 2018 года истец предоставил ответчице в аренду нежилые помещения № 5, 10, 13, 14, расположенные по адресу <адрес>. Ежемесячная арендная плата была установлена в размере 150000 руб. в месяц; при этом ответчицей был внесён обеспечительный платёж в размере 300000 руб. В случае просрочки платежей по арендной плате истица обязалась уплачивать пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Арендованные помещения были освобождены ответчицей 31 мая 2019 года; при этом арендная плата за весь срок аренды ответчицей не вносилась. Указывая, что задолженность ответчицы за два месяца аренды была погашена за счёт обеспечительного платежа, истец просил взыскать с ответчицы 750000 руб. в возмещение задолженности по арендным платежам за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2019 года, 1103250 руб. неустойки по состоянию на 27 января 2020 года, расторгнуть заключённый между сторонами договор аренды названных помещений, взыскать судебные расходы.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Исмаилова М.Ф. в части требований о расторжении договора аренды было оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 113-117).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица и её представитель просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянты указывают, что фактически спорные помещения ответчице не передавались, в действительности их арендатором являлся сын ответчицы третье лицо индивидуальный предприниматель Дадашов Г.Х. Податели жалобы полагают, что в материалах дела имеются доказательства того, что в спорных помещениях предпринимательскую деятельность вёл именно индивидуальный предприниматель Дадашов Г.Х.

Третье лицо Дадашов Г.Х. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что 1 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем Абушахмановой Г.Р. (арендодателем) и ООО «КОП» (арендатором) на срок до 1 сентября 2020 года был заключён договор аренды № КАЗ/02/2016, предметом которого являлись нежилые помещения № 5, 10, 13, 14 общей площадью 183,6 кв.м, являющиеся частью помещения № 1129 на втором этаже здания по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта ....). В тот же день сторонами договора был подписан акт приёмки-передачи нежилого помещения. 6 мая 2016 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации указанного договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 названного договора арендная плата установлена в размере 150000 руб. в месяц. В первый месяц аренды арендатором также вносится обеспечительный платёж равный двум месяцам аренды в размере 300000 руб., который является платой за последние два месяца срока аренды. Арендатор обязался выплачивать арендную плату не позднее 10 числа соответствующего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя. Коммунальные платежи за водоснабжение, электроэнергию, отопление, канализацию (стоки) не включены в состав арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно.

31 марта 2017 года между ООО «КОП» (арендатором), индивидуальным предпринимателем Абушахмановой Г.Р. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Исмаиловым М.Ф. (новым арендодателем) было заключено трёхстороннее соглашение о замене стороны арендодателя по названному договору аренды в связи с приобретением истцом объектов аренды.

По договору № 1 от 30 октября 2018 года ООО «КОП» с согласия истца передал ответчице Дадашовой Г.Г. все права и обязанности арендатора по названному договору аренды нежилого помещения № КАЗ/02/2016 от 1 января 2016 года. По условиям договора уступки права аренды сумма обеспечительного платежа в размере 300000 руб., ранее уплаченного арендодателю, перешла на имя нового арендатора (Дадашовой Г.Г.). Согласно пункту 5.2 договора уступки в случае просрочки платежей по арендной плате арендатор обязался уплачивать пени в размер 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

31 октября 2018 года Дадашовой Г.Г. был подписан акт приёма-передачи названных нежилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по внесению арендной платы ответчицей исполнено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доказательств внесения арендной платы ответчицей суду представлено не было. Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчицы не отрицал того факта, что арендная плата ответчицей не вносилась. Возражая против иска, представитель ответчицы указывал, что договор аренды сторонами был расторгнут, поскольку в последующем названные помещения были сданы в аренду сыну ответчицы индивидуальному предпринимателю Дадашову Г.Х.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод.

Согласно положениям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В письменной форме заключённый между сторонами договор аренды расторгнут не был, с заявлением о регистрации прекращения договора стороны в уполномоченный орган не обращались.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан демонтировать вывеску и рекламные щиты, установленные на внешней стене помещения, и возвратить помещение по акту приёма-передачи.

Указанные действия ответчицей также произведены не были; письменных заявлений о необходимости приёмки помещения истцу направлено не было.

При таких обстоятельствах сам по себе факт заключения между истцом и индивидуальным предпринимателем Дадашовым Г.Х. договора аренды нежилого помещения от 1 ноября 2018 года не является основанием для освобождения Дадашовой Г.Г. от гражданско-правовой ответственности. При этом судебная коллегия отмечает, что названным договором не конкретизированы подлежащие передаче помещения; площадь подлежащих передаче помещений не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости; Дадашов Г.Х. снят с регистрационного учёта в г. Казань в 2016 году (т. 1, л.д. 240).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что краткосрочный договор аренды с индивидуальным предпринимателем Дадашовым Г.Х. был заключён по просьбе ответчицы, поскольку последняя, не являясь индивидуальным предпринимателем, не могла согласовать размещение вывески на фасаде дома.

Указанные пояснения соответствуют совокупности установленных по делу обстоятельств – наличию близких родственных отношений между ответчицей и третьим лицом, наличию у последнего статуса индивидуального предпринимателя в юридически значимый период, обращению индивидуального предпринимателя Дадашова Г.Х. с заявлением о согласовании проекта размещения средства наружной информации (т. 1, л.д. 243), заключению им краткосрочного договора аренды без расторжения его матерью заключённого двумя днями ранее долгосрочного договора аренды. Кроме того, судебная коллегия отмечает очевидную противоречивость пояснений представителя ответчицы о мотивах заключения договора с Дадашовым Г.Х. Так, представитель ответчицы пояснил в суде апелляционной инстанции, что при заключении договора аренды ответчица предполагала осуществлять в них деятельность самостоятельно, но впоследствии выяснилось, что она не может осуществлять свою деятельность в связи с необходимостью постоянного выезда в иной регион Российской Федерации. Вместе с тем, как было отмечено выше, договор с индивидуальным предпринимателем Дадашовым Г.Х. был заключён через два дня после заключения договора ответчицей и на следующий день после передачи ей арендованного имущества; столь короткий срок между заключениями договоров опровергает приведённые объяснения.

Судебная коллегия отмечает, что суду не было представлено и доказательств внесения платы по договору индивидуальным предпринимателем Дадашовым Г.Х.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что фактически спорные помещения были переданы не ответчице, а Дадашову Г.Х., не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, в связи то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 11 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадашовой Г.Г. и её представителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи