Решение от 22.07.2024 по делу № 2-210/2024 (2-1046/2023; 2-4376/2022;) от 11.10.2022

25RS0002-01-2022-006853-51

Дело № 2-210/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при помощнике                                 Гуторовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Основанием послужило отсутствие у ФИО1 нотариально заверенного перевода водительского удостоверения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывая, что в связи с незаконными действиями ответчика истцом понесены убытки, просил признать незаконными действия УМВД России по <адрес> в лице отдельного батальона ДПС ГИБДД, выраженные в составлении в отношении ФИО1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 об административном правонарушении в отсутствие состава вменяемого истцу административного правонарушения, взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в которых просил признать незаконными действия УМВД России по <адрес> в лице отдельного батальона ДПС ГИБДД, выраженные в составлении в отношении ФИО1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 об административном правонарушении в отсутствие состава вменяемого истцу административного правонарушения, взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 62 400 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 800 рублей, нотариальные расходы по заверению перевода водительского удостоверения 600 рублей, расходы по оплате услуг водителя 39 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, представителя истца поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков, в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований, по доводам, письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении гражданина Узбекистана ФИО1, был составлен протокол <адрес>7 об административном правонарушении (п.2.1.1 ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола инспектор указал на отсутствие права управления транспортным средством (отсутствие нотариально заверенного перевода водительского удостоверения).

Протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оформленным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу (ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ), было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное поставление сторонами не обжаловалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оформленным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7) было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий УМВД России по <адрес> в лице отдельного батальона ДПС ГИБДД, выраженных в составлении в отношении ФИО1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 об административном правонарушении в отсутствие состава вменяемого истцу административного правонарушения, не имеется.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права – публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его 13 конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанность представлять интересы заказчика, при рассмотрении административной комиссией протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (консультация, ознакомление с документами, изготовление необходимых документов, участие в заседании административно комиссии ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора, стоимость оказания услуг 20 000 рублей, оплата наличными при подписании договора.

Таким образом, учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по нотариальному заверению перевода водительского удостоверения ФИО1, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 600 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг водителя 39 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно справки ООО «Правовед» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником структурного подразделения ООО «Правовед» в <адрес> и занимает должность курьера-водителя. Трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортным средством автомобиль.

Также истцом в материалы дела был предоставлен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовед» и ФИО1, согласно которого работник обязуется выполнять обязанности по должности курьера - водителя, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель обязуется обеспечивать необходимые условия труда, а также своевременную и полную оплату заработной платы.

Место заключения договора <адрес>.

В пункте 1.2. договора указано, что местом осуществления трудовой деятельности является Владивосток.

Указывая, что так как ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО7 договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель (ФИО7) обязуется по заданию заказчика оказать ему услугу по управлению транспортным средством Хонда Партнер, государственный регистрационный знак Н814ЕВ125 в интересах и по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общая стоимость оказанных услуг составила 39 000 рублей.

Сведений о том, что ФИО7 выполняет за ФИО1 работу, обусловленную трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг не содержит.

Согласно информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правовед» (ОГРН 1147746455592) место нахождения- <адрес>, помещ.IV, комн. 11.

ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнительные сведения о том, что сведения о юридическом лице недостоверны.

Также в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о нахождении юридического лица (филиала юридического лица) в <адрес>.

Согласно ответу ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в системе индивидуального учета не зарегистрирован.

Из ответа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о страховых и иных отчислениях в отношении ФИО1 ( ИНН 253719179744) за период с 2021 по 1 <адрес> отсутствуют.

Из представленных представителем истца ФИО7 в материалы дела документов следует, что только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан патент (серия 25 №), профессия (специальность) разнорабочий.

Сведений о наличии патента у гражданина Узбекистана ФИО1 на период действия срочного трудового договора, дающего право на осуществление деятельности в качестве водителя транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Также из представленных ответчиком документов (Сведения АС ЦБДУИГ) следует, что в 2021 году, ФИО1 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ (Владивосток АВИА). Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела не подтверждена возможность заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между ООО «Правовед» и ФИО1

Также, во всех составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 протоколах от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие места работы ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, в связи с заключением договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО7 в сумме 39 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на представление интересов, выданная истцом ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий объем полномочий и не содержит указания на участие в конкретном деле, выдана двум представителям сроком на пять лет, ввиду чего расходы на доверенность взысканию не подлежат.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма убытков в размере 20 600 рублей (20 000 рублей + 600 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ 20 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: