Решение от 22.06.2023 по делу № 33-5544/2023 от 23.05.2023

Судья Каленский С.В. дело № 33-5544/2023 (2-237/2023)

25RS0003-01-2022-002105-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Чикаловой Е.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Любовь Николаевны к Довгий Елене Стефановне, Довгий Евгении Андреевне, ООО УК «Гарант» о возмещении ущерба от залива квартиры

по апелляционной жалобе Довгий Елены Стефановны, Довгий Евгении Андреевны

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения ответчиков Довгий Е.С., Довгий Е.А., их представителя Кориневской Л.Г., представителя истца Бондаренко Л.Н. Елисовой Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондаренко Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Довгий Е.С., Довгий Е.А., третье лицо ООО УК «Гарант» указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В июле 2021 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ ее сыном ФИО13. была вызвана аварийная служба. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гарант» был составлен акт, согласно которому следов залитая и течи на момент осмотра не выявлено. Истец обратились ООО «Союз независимых оценщиков» для установления факта залива квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены повреждения в результате залива водой в кухне, зале и коридоре. Также в результате залива было повреждено следующее имущество: стиральная машина, мини-печь стеклокерамическая индукционная, кухонный гарнитур и 2 барных стула, вытяжка, шкаф-купе, телевизор, тумба под телевизор, офисное кресло, диван, кровать с матрацем, кондиционер. Согласно отчету об оценки рыночной стоимости бытовой техники, мебели, работ и материалов, стоимость ущерба составила 600 819 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гарант» был повторно составлен акт, который противоречит выводам эксперта.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 600 819 руб., расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 16 000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя Елисову Т.Ю. в размере 2 500 руб., на представителя Бондаренко П.Г. в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 679 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой отчета о собственниках в размере 299 руб., расходы на фотопечать в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 208 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части размера ущерба, судебных расходов; просила взыскать с ответчиков Довгий Е.С., Довгий Е.А. ущерб в размере 653 641 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 1009,60 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска. Пояснила, что акты осмотра указывают на отсутствие в квартире ответчиков следов течи, между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии залива нижерасположенной квартиры. Причиной залива могла послужить неисправность сантехнического оборудования или течь с труб, а также халатность ответчиков. Так как ООО УК «Гарант» отказалось зафиксировать факт залива квартиры, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков», в акте осмотра которого установлены повреждения, полученные в результате залива квартиры.

В судебном заседании представитель ответчиков Довгий Е.С., Довгий Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, по доводам письменных возражений, указав, что вины ответчиков в причинении ущерба истца в результате залива квартиры не имеется, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО УК «Гарант» в судебное заседание не явился, был извещен судом первой инстанции о времени и месте его проведения надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С Довгий Елены Стефановны в пользу Бондаренко Любови Николаевны взыскана сумма ущерба 490 230,75 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО «Союз независимых оценщиков» в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя Елисовой Т.Ю. 18 750 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ООО НИЦ «Сеймозащита» 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя Елисову Т.Ю. 1875 рублей, почтовые расходы в размере 1131 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6906 рублей.

С Довгий Евгении Андреевны в пользу Бондаренко Любови Николаевны взыскана сумма ущерба 163 410,25 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО «Союз независимых оценщиков» в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя Елисовой Т.Ю. в размере 6250 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ООО НИЦ «Сеймозащита» 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя Елисову Т.Ю. в размере 625 рублей, почтовые расходы в размере 337,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2302 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Гарант» отказано.

С решением суда не согласились ответчики Довгий Е.С. и Довгий Е.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решение суда, как незаконное и необоснованное, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, выводы суда противоречат материалам дела, представленным доказательствам, дана ненадлежащая правовая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылалась на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчиков в отсутствие ООО УК «Гарант».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Довгий Е.С. и Довгий Е.А. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме, определенной на основании представленного истцом отчета, не оспоренного ответчиками и признанного судом относимым и допустимым доказательством. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления квартиры истца в июле 2021 года по вине собственников вышерасположенной квартиры подтверждается материалами дела, в частности, экспертным заключением ООО НИЦ «Сеймозащита», иных причин образования повреждений в квартире истца не установлено, экспертом при проведении исследования не выявлено.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судом также удовлетворены производные требования о взыскании расходов на составление отчета, экспертизы, судебных расходов, почтовых расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В июле 2021 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в аварийную службу ООО «Владстрой». По приезду аварийной службы течи с вышерасположенной <адрес> не выявлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО УК «Гарант», на момент осмотра квартира запарена, ощущается запах плесени, повышенная влажность, пластиковые окна закрыты, течи и следов затопления не выявлено. При обследовании вышерасположенной <адрес> установлено, что сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, течи в данной квартире также не выявлено. ООО УК «Гарант» отключений ХГВС, ремонтных работ в квартирах № и № не производили. Собственнику <адрес> рекомендовано открыть окна, вентиляционные отверстия для квартиры.

Для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков» рыночная стоимость бытовой техники, мебели, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке жилого помещения составляет 600 819 руб. При проведении оценки, ООО «Союз независимых оценщиков» проведен осмотр жилого помещения, о чем составлен акт №-В от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кухне, зале и коридоре выявлены следы залива.

Истец повторно обратилась в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гарант» составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому на момент осмотра течи и следов затопления не выявлено. На натяжном потолке дефектов не установлено. На стенах наблюдается отслоение обоев по стыкам соединения, на обоях имеются черные пятна, сухие на ощупь, потеков на обоях не выявлено. На полу наблюдается вздутие в местах стыков ламинированной плиты. Сантехническое оборудование находится в неисправном состоянии, кухонный смеситель не закреплен. При обследовании вышерасположенной <адрес> установлено, что сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, течи не выявлено. С указанным актом истец не согласилась, о чем сделана соответствующая отметка.

В ответе на претензию истца о возмещении убытков ООО УК «Гарант» сообщило о том, что не является причинением вреда, выполняет работы по техническому обслуживанию многоквартирного дома, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО УК «Гарант» и затоплением квартиры отсутствует.

Направленная в адрес ответчика Довгий Е.А. претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец также представила техническое заключение ООО НИЦ «Сеймозащита», согласно которому причиной образования дефектов в помещении №, <адрес>, в <адрес> является залив из вышерасположенной <адрес>. Иных причин образования дефектов в квартире при экспертом обследовании не выявлено.

Ответчик Довгий Е.С. в обоснование возражений относительно исковых требований представила акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей <адрес>, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно акту осмотра, в ходе осмотра инженерных коммуникаций, в том числе системы отопления, водоснабжения и водоотведения (канализации), внутренней отделки квартиры, наличие протечек не установлено, внешние признаки затопления в помещениях квартиры отсутствуют, следов затопления, увлажнения поверхности пола и стен не наблюдается; общедомовые трубопроводы (стояки) системы отопления, водоснабжения и водоотведения (канализации) и горизонтальная поквартирная разводка в помещениях квартиры находится в исправном состоянии, протечки соединительных муфт, нарушения герметичности элементов системы, следов ремонта не наблюдается, на стенах и полу отсутствуют потеки, разводы от высохшей воды, не наблюдается увлажнение поверхности стен и пола в месте прохождения инженерных коммуникаций. Исследуемая <адрес> не является источником залива нижерасположенной квартиры.

Для установления юридически-значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования, исходя из локализации и характера дефектов и повреждений в <адрес> установлено, что причиной их образования в совокупности является:

1. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований в процессе эксплуатации в <адрес> на протяжении длительного времени, включая период предполагаемого затопления (июль - август 2021 года) и позднее, в том числе в <адрес> имеет место нарушение влажностного и воздухообменного режимов, закрытие всех вентиляционных отверстий, отсутствие регулярных проветриваний и загрязнение помещений, что не соответствует п.3.1.2, п.5.7.8 «Правил и норм технической эксплуатации _1ного фонда», п.41 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и п.7.3.7 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и с кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003».

2. Попадание влаги в <адрес> через межпанельные швы наружной стены квартиры, что могло привести к возникновению некоторой дефектов, повреждений на внутренней поверхности наружных стен и смежных поверхностях в районе межпанельных швов в жилой комнате и кухне квартиры.

3. Затопление, дата и причина возникновения затопления не установлены.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что определить точный (полный) перечень причин возникновения дефектов, повреждений в <адрес> не представляется возможным, что обусловлено следующими причинами:

Разнообразием дефектов, повреждений в <адрес>, возникших по различным причинам, в том числе от воздействий различных жидкостей (влаги), конденсата, загрязнения поверхностей и т.п., которые сконцентрированы на общих (единых) поверхностях, наслаиваются друг на друга, в результате чего определить по дефектам обстоятельства их возникновения, характер развития, отделить их друг от друга в настоящее время технически невозможно.

Массовым распространением пятен чёрного мохового налёта (плесени) которым поражены практически все поверхности, основной причиной возникновения которого является нарушение санитарно- эпидемиологических требований в процессе эксплуатации <адрес> на протяжении длительного периода времени, что препятствует установлению точного характера и обстоятельств возникновения дефектов.

Отсутствием документов, отображающих точное состояние <адрес> 17 на предполагаемую дату затопления (середина июля 2021 года), имеющийся Акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» составлен более чем через месяц от заявленной истцом даты затопления, а также противоречивыми сведениями о периоде затопления, что затрудняет становление обстоятельств затопления.

Значительным периодом, прошедшим с затопления.

Признаки того, что причиной возникновения дефектов, повреждений в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, д. № <адрес>, является затопление из вышерасположенной <адрес>, отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Хороших К.В. поддержала выводы экспертного заключения, пояснила, что установить или разграничить причины затопления не представляется возможным.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание статьи следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Межу тем, в нарушение требований процессуального законодательства в части сбора, исследования и оценки доказательств по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, лишь ограничился тем, что признал заключение ООО НИЦ «Сеймозащита» допустимым и достоверным доказательством, указав, что иных причин образования повреждений к квартире истца, не установлено.

Между тем, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены.

В ходе проведения судебной экспертизы, экспертом было проведено обследование квартиры ответчиков, в ходе которого установлено, что в жилой комнате, кухне и прихожей <адрес> устроено пробковое покрытие пола, при этом, доски пола не деформированы, на внешней и внутренней (не лицевой) сторонах досок, на гидроизоляционной пленке под досками и на стяжке пола отсутствуют какие-либо следы от воды (пятна, подтеки, разводы), какие-либо признаки затопления пола квартиры не выявлены.

Внутриквартирные коммуникации (трубопроводы) и санитарно-техническое оборудование систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, общедомовые стояки системы отопления, отопительные приборы находятся в удовлетворительном состоянии не имеют следов протечки, а также визуальных следов устранения течей, следов ремонта.

При обследовании квартиры истца, напротив, экспертом установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований в процессе эксплуатации на протяжении длительного времени, в том числе, нарушение влажностного и воздухообменного режимов, закрытие всех вентиляционных отверстий, отсутствие регулярных проветриваний и загрязнение помещений квартиры, что является основной причиной массового возникновения и роста пятен черного мохового налета (плесени).

Кроме того, в ходе обследования экспертом установлено, что в квартире истца общим полотном смонтирован натяжной потолок, материал которого не пропускает воду, то есть, вода в зоне натяжного потолка, проходя через перекрытие между квартирами, должна была в первую очередь попасть в пространство под натяжным потолком. Вместе с тем, на внутренней (не лицевой) поверхности натяжного потолка в <адрес>, на плитах перекрытия под натяжным потолком, в том числе, по телу плит, вдоль стыков плит перекрытий, в районе отверстий под потолочные светильники (люстры), на стенах под натяжным потолком, отсутствуют какие-либо пятна и разводы от высохшей воды, со вздутием и/или отслоением окрасочного слоя перекрытия, которые могли бы свидетельствовать о проникновении воды из вышерасположенной квартиры.

Установив данные обстоятельства, экспертом сделан вывод о том, что затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес> исключено, так как в этом случае вода не могла попасть в квартиру истца, не затопив пространство под натяжным потолком.

Таким образом, эксперт, про░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2023