Решение по делу № 2-693/2024 (2-6008/2023;) от 04.12.2023

Изготовлено 01.08.2024

Дело № 2-693/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-006889-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Манучехра Шарифхучаевича к Касимову Руслану Рашидовичу, Рябовой Наталии Витальевне, Касимовой Наталье Викторовне, ООО СК «ФСК», ООО МКК «Руситерфинанс», ООО МКК «Займер» об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Валиев М.Ш. обратился в суд с иском к Касимову Р.Р. об освобождении транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, 2012 года выпуска, VIN № № от запретов на совершение регистрационных действий, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 03.08.2022, заключенного с Касимовым Р.Р., ему принадлежит указанное выше транспортное средство. Однако истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя, поскольку судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении Касимова Р.Р. на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2012 года выпуска, VIN № № соответствующими постановлениями установлены запреты на совершение регистрационных действий. Поскольку на момент наложения указанных запретов истец уже являлся собственником автомобиля, оснований для них не имелось, наложение запретов неправомерно, нарушает права и законные интересы истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Касимова Р.Р.: ООО СК «ФСК», Рябова Н.В., Касимова Н.В., ООО МФК «Займер», ООО МКК «Русинтерфинанс».

В судебном заседании истец Валиев М.Ш. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее истец в судебных заседаниях пояснял, что спорное транспортное средство нашел по объявлению на сайте Авито, созвонился с продавцом, осмотрел машину и согласовал с продавцом цену. При этом указывал, что с ответчиком Касимовым Р.Р. не знаком. Приобрел спорное транспортное средство на денежные средства, вырученные им от продажи принадлежащего ему ранее автомобиля Шкода Октавия. В дальнейшем, после поступления возражений от Касимовой Н.В., не оспаривал, что является мужем сестры Касимова Р.Р., также пояснил, что на протяжении нескольких лет пользуется автомобилем, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с управлением данным автомобилем, в связи с чем оплачивал штрафы, также оплачивал ремонт автомобиля.

Ответчик Касимов Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что у Валиева М.Ш. имелось в собственности транспортное средство Шкода Октавия, когда он узнал о его намерении продать транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, истец выразил желание купить данный автомобиль. В один день состоялась продажа вышеперечисленных транспортных средств: Валиев М.Ш. продал принадлежащий ему автомобиль Шкода Октавия ФИО21 и купил у него, Касимова Р.Р., автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, при этом договор купли-продажи на автомобиль Шкода Октавия был заключен между ФИО22 и Касимовым Р.Р. без участия истца для того, чтобы получателем денежных средств за продажу автомобиля VOLKSWAGEN JETTA стал Касимов Р.Р.

Ответчик Касимова Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 02.04.2024 поясняла, что у Касимова Р.Р. имеется задолженность по алиментам, обратила внимание суда на то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между сторонами 03.08.2022, в этот же день было возбуждено судебным приставом-исполнителем соответствующее исполнительное производство в отношении Касимова Р.Р. по взысканию с него алиментов. Также пояснила, что истец и ответчик имеют родственную связь - ответчик женат на сестре истца, полагает, что сделка по продаже Касимовым Р.Р. автомобиля является мнимой, деньги по ней не передавалась. Должник пытается сохранить свое имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств. Кроме того, пояснила, что в 2022 г. и в 2023 г. Касимов Р.Р. пользовался спорным транспортным средством. Допускает, что Валиев М.Ш. пользуется спорным автомобилем по договоренности с Касимовым Р.Р., но его не покупал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4)

По смыслу указанных правовых положений, предметом ареста в ходе исполнения исполнительных документов может быть лишь имущество, принадлежащее должнику. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Судом установлено, что 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Путягиной Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Касимова Р.Р., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Касимова Р.Р., в т.ч., в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA.

09.01.2023 судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП Ярославской области Попониной А.И. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении Касимова Р.Р., вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Касимова Р.Р., в т.ч., в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA.

19.07.2023 на основании определения судьи Даниловского районного суда Ярославской области в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Рябовой Н.В. к Касимову Р.Р. о взыскании невозвращенного оборудования, задолженности по оплате арендной платы, неустойки, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Касимова Р.Р., в т.ч., в отношении автомобиля VOLKSWAGEN JETTA.

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля Уваровой М.И. вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Касимова Р.Р., о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Касимова Р.Р., в т.ч., в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA.

10.01.2024 судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП Ярославской области Попониной А.И. вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Касимова Р.Р., о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Касимова Р.Р., в т.ч., в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA.

02.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП Ярославской области Попониной А.И. вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Касимова Р.Р., о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Касимова Р.Р., в т.ч., на в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA.

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля Уваровой М.И. вынесены постановления в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении Касимова Р.Р., о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Касимова Р.Р., в т.ч., в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA.

Часть 2 статьи 442 ГПК РФ предоставляет лицам, не принимавшим участие в деле, заявить иск о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Таким образом, для вывода о переходе права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю необходимо установление юридического состава, включающего заключение между ними договора купли-продажи и передачу транспортного средства. При этом указанные действия должны быть совершены до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

Валиевым М.Ш. в подтверждение владения и пользования транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA в период с 03.08.2022 в материалы дела представлены документы по уплате штрафов за совершенные административные правонарушения, однако как следует из материалов дела, административные правонарушения были совершены истцом в период с конца декабря 2022 г. Кроме того, согласно сведениям о привлечении к административной ответственности лиц, управлявших транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA за период с 03.08.2022, представленным УГИБДД УМВД России по Ярославской области, до конца 2022 г. в качестве нарушителя значится Касимов Р.Р., в 2023 г. - Валиев М.Ш. и Касимов Р.Р. При этом, как пояснял ответчик Касимов Р.Р. в судебном заседании 17.07.2024 автомобилем он пользовался только в 2022 г., в 2023 г. и в 2024 г. автомобилем он не пользовался. Постановления о привлечении к административной ответственности Касимовым Р.Р. обжалованы не были.

Довод истца о том, что указанный автомобиль был им приобретен на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Шкода Октавия, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что с 24.09.2021 по 24.01.2023 транспортное средство Шкода Октавия было зарегистрировано на имя ФИО13, с 24.01.2023 по настоящее время - на имя ФИО12, из представленных договоров купли-продажи указанного транспортного средства следует, что собственником автомобиля с октября 2022 г. являлся Касимов Р.Р., с 21.12.2022 г. - ФИО3 А.И., с января 2023 г. - ФИО12 К доводу сторон о том, что договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавия был намеренно заключен с Касимовым Р.Р. суд относится критически. В материалах дела имеются копии договоров купли-продажи, из которых усматривается цепочка собственников транспортного средства Шкода Октавия за период с 2022 г.: ФИО13 - Касимов Р.Р. - ФИО3 А.И. - ФИО12 При этом, как следует из объяснений истца и ответчика Касимова Р.Р., совершалась одновременная продажа автомобилей Шкода Октавия, который со слов истца принадлежал ему, и автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, принадлежащего Касимову Р.Р., при этом из материалов дела следует, что автомобиль Шкода Октавия был продан ФИО3 А.И. в декабре 2022 г., тогда как договор купли-продажи по продаже автомобиля VOLKSWAGEN JETTA заключен между истцом и Касимовым Р.Р. 03.08.2022, т.е. значительно раньше продажи автомобиля Шкода Октавия. Достоверных доказательств того, что транспортное средство Шкода Октаваия находилось в собственности истца, что им было продано, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что к моменту вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN JETTA право собственности на него перешло от Касимова Р.Р. к Валиеву М.Ш.. То обстоятельство, что Валиев М.Ш. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с управлением спорным автомобилем, выводы суда не опровергает. При этом суд учитывает, что в собственности Касимова Р.Р. имеется несколько автомобилей, Касимов Р.Р. к Валиев М.Ш. являются родственниками, в связи с чем между ними могут иметь место договоренности о временном пользовании Валиевым М.Ш. данным автомобилем, о чем заявила Касимова Н.В., ее пояснения в данной части подтверждаются ее пояснениями о том, что Касимов Р.Р. после 2022 г. продолжал периодически пользоваться спорным автомобилем, что в течение 2023 и 2024 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при этом их не обжаловал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Валиева М.Ш. без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требования истца об освобождении имущества от запретов фактически направлено на причинение ущерба интересам взыскателям по возбужденным в отношении Касимова Р.Р. исполнительным производствам путем вывода транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA из-под обременения, что не допустимо, по существу фактически представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ.

По изложенным мотивам суд оставляет исковые требования Валиева М.Ш. об освобождении имущества от ареста без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валиева Манучехра Шарифхучаевича (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова