Решение по делу № 33-17251/2018 от 31.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Конищева И.И.      33-17251/2018

                                         2.114г

19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО «Браженский ЖЭК» к Никулину Николаю Владимировичу, Никулиной Татьяне Станиславовне о взыскании стоимости безучетного потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения

по апелляционной жалобе ООО «Браженский ЖЭК»

на решение Канского районного суда Красноярского края от 06 августа 2018 г., которым иск удовлетворен частично, с Никулина Н.В., Никулиной Т.С. солидарно в пользу ООО «Браженский ЖЭК» взыскана стоимость горячего водоснабжения 866,59 руб.; на Никулину Т.С. возложена обязанность устранить несанкционированное подключение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к централизованному теплоснабжению и привести тепловые сети в прежнее состояние; в пользу ООО «Браженский ЖЭК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. с Никулиной Т.С., в размере 200 руб. с Никулина Н.В.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Браженский ЖЭК» обратилось с уточненным иском к Никулину Н.В., Никулиной Т.С. о взыскании стоимости безучетного потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 553 523,52 руб. в результате самовольно подключения строения бани к сетям горячего водоснабжения и отопления через локальную сеть принадлежащего ответчику Никулиной Т.С. жилого помещения по адресу: <адрес>, которое в установленном порядке присоединено к сетям отопления и горячего водоснабжения; о возложении обязанности на ответчиков устранить нарушения, ссылаясь, что самовольное подключение бани к сетям жилого помещения выявлено актом от 23.09.2017 г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Браженский ЖЭК» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в той части, которой в удовлетворении иска отказано, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не находя оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Браженский ЖЭК» об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Никулина Н.В. и Никулиной Т.С. Рыдченко Н.Б., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.29 ст.2 Федерального закона "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пунктов 34, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п.35 Правил потребитель не вправе несанкционированно подключаться к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно п.14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776 «Об утверждении организации коммерческого учета воды, сточных вод» коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Пунктом 15 Правил установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В силу п.16 Правил, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения в период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Материалами дела установлено, что на основании концессионного соглашения № 8К-2015-3 от 31.12.2015 г. с муниципальным образованием Канский район ООО «Браженский ЖЭК» является теплоснабжающей организацией на территории п. Степняки Канского района.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.02.2010 г. Никулина Т.С. является собственником квартиры площадью 84,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают члены семьи собственника Никулин Н.В., несовершеннолетняя Л.Е.С. рождения <дата>.

Жилое помещение в установленном порядке подключено к магистральным сетям коммунального отопления и горячего водоснабжения, оплата объема потребленной горячей воды осуществляется на основании показаний индивидуального прибора учета, введенного в эксплуатацию.

Актом от 05.09.2016 г., составленному ООО «Браженский ЖЭК» с участием Никулина Н.В., установлено, что к внутриквартирным сетям отопления и горячего водоснабжения присоединен трубопровод, выходящий в помещение бани-кухни, в которой имеется печь для твердого топлива со встроенным водяным котлом.

22.09.2016 г. истцом произведена опломбировка вентилей на летней кухне, акт подписан Никулиным Н.В. без замечаний и возражений.

В соответствии с актом ООО «Браженский ЖЭК» от 23.09.2017 г., составленным в присутствии Никулина Н.В., по адресу <адрес>, установлено подключение бани-кухни к центральному отоплению, подключение произведено от жилого помещения вентилями ПУ-32 мм, вентили закрыты и опломбированы, в помещении бани с кухней вентиль ДУ-20 для сброса воды на зимний период. Акт подписан Никулиным Н.В. без замечаний и возражений.

Из представленного ответчиками технического заключения от 10 января 2018 г. выполненного специалистами СК ООО «Холдинг-центр», имеющего СРО по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следует, что помещении бани-кухни оборудованы сети трубопровода диаметром 20 мм., которые отходят от водяного котла, встроенного в печь для твердого топлива, к которому присоединен циркулярный насос для подачи отопления от указанного водяного котла в жилое помещение для отопления последнего в межотопительный период; при этом, приборов отопления (радиаторов и прочих) в помещении бани-кухни нет.

Указанный трубопровод из бани-кухни проходит во внутриквартирную сеть, где перекрываются двумя кранами, на момент осмотра специалистом, опломбированными, пломбы не нарушены.

С учетом изложенного, специалистом сделан вывод, что осуществленное присоединение помещения бани-кухни к сетям отопления жилого помещения, не влечет отопление бани-кухни за счет подаваемого в жилое помещения отопления, а напротив, позволяет исключительно отапливать индивидуально жилое помещение за счет подогрева воды в котле печи в бане-кухне, передаваемой в жилое помещение по такой самовольно устроенной дополнительной сети посредством циркулярного насоса в период отключения центрального отопления.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом данное доказательство не опровергнуто, а оно свидетельствует о том, что самовольное присоединение бани-кухни к сетям отопления жилого помещения не влечет возможность отопления бани-кухни, а напротив, предназначено для отопления жилого помещения в межотопительный сезон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания стоимости безучетно потребленной коммунальной услуги по отоплению помещения бани-кухни, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что независимо от установленного факта самовольного присоединения вспомогательного помещения бани-кухни к внутриквартирной отопительной сети, у ответчиков объективно отсутствовала возможность потребления коммунальной услуги по отоплению бани-кухни.

Далее, судом правильно установлено, что к внутриквартирной сети горячего водоснабжения ответчиками самовольно произведено присоединение пропиленовой трубы, имеющей выход в помещение бани-кухни со спусковым краном; какое-либо санитарно-техническое оборудование к такой трубе не присоединено.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчиков стоимость услуги по горячему водоснабжению бани-кухни исходя из норматива потребления данного ресурса, количества проживающих, установленного тарифа с применением повышающего коэффициента 1,5 в сумме 866,59 руб. за период с 15.09.2017 г. по 12.11.2017 г., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возможности потребления ответчиками за указанный период горячей воды в объеме 32,55 м.куб. в сутки исходя из пропускной способности трубы и скорости движения воды 1,2 м. в сек., или 1 920,45 куб.м. в период с 23.06.2017 г. по 12.11.2017 г., то есть 976,5 куб.м. в месяц, и соответственно, технической способности истца поставить такой объем горячей воды.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что водоотведение горячей и холодной воды из жилого помещения ответчиков и помещения бани-кухни осуществляется в индивидуальный септик, удаление жидких бытовых отходов на основании договора осуществляет истец, и в спорный период времени объем водоотведения не увеличился; а также, что в помещении бани-кухни, присоединенной к сети горячего водоснабжения жилого помещения, не имеется санитарно-технического оборудования для разбора горячей воды: раковины, душевой кабины и прочего.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что самовольное присоединение бани-кухни к сети горячего водоснабжения жилого помещения, то есть врезка трубы, произведена ответчиками после установленного индивидуального прибора учета, который учитывает весь объем фактически потребленной ответчиками горячей воды, как в жилом помещении, так и в бане-кухне, даже если она использовалась через спускной кран.

Таким образом, самовольное, вопреки установленному порядку, изменение ответчиками внутриквартирной сети горячего водоснабжения не привело к безучетному потреблению коммунального ресурса горячего водоснабжения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для дополнительного взыскания стоимости потребленной горячей воды отдельно по помещению бани-кухни исходя из норматива потребления.

В этой связи, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе во взыскании стоимости безучетного потребления горячей воды.

Решение суда в части возложения на собственника жилого помещения Никулину Т.С. привести сети отопления и горячего водоснабжения жилого помещения в прежнее состояние не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отменой решения в части взыскания с ответчиков денежных средств, подлежит отмене решение в части взыскания с Никулина Н.В. в пользу ООО «Браженский ЖЭК» государственной пошлины 200 руб., а также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Никулиной Т.С. в пользу ООО «Браженский ЖЭК» 300 руб. за требование неимущественного характера о возложении обязанности привести сети отопления и горячего водоснабжения жилого помещения в прежнее состояние.

В остальной части решение отмене, изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда Красноярского края от 06 августа 2018 г. в части солидарного взыскания с Никулина Н.В., Никулиной Т.С. в пользу ООО «Браженский ЖЭК» задолженности за горячее водоснабжение в размере 866,59 руб. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части;

отменить настоящее решение в части взыскания с Никулина Н.В. в пользу ООО «Браженский ЖЭК» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.;

изменить настоящее решение в части взыскания с Никулиной Т.С. в пользу ООО «Браженский ЖЭК» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив ее размер до 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Браженский ЖЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Т.С.Тарараева

Судьи                                         Е.Ю.Ашихмина

                                        Т.В.Тихонова