Решение по делу № 2-330/2015 (2-1692/2014;) от 30.12.2014

Дело №2-330/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

пос. Чишмы РБ                           20 марта 2015 года

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,    

с участием прокурора Нуриахметовой Р.Р.,

при секретаре Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаяхметов И.Ф. к Рахимкулову А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Шаяхметов И.Ф. обратился в суд с указанным иском к Рахимкулову А.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик будучи в состоянии алкогольного опьянения броском бумажного мешка, наполненного строительным мусором и ударом штакетника, механически повредил его автомобиль, ущерб от которого согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, после чего ударом штакетника причинил ему телесные повреждения, повлекшие расстройство его здоровья, вызвавшее физические и нравственные страдания, размер компенсации за которые он определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шаяхметов И.Ф. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дело без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик Рахимкулов А.А. также в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из представленных в суд материалов, видно, что последним известным местом проживания ответчика Рахимкулова А.А. является : <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В связи с тем, что сведениями о другом месте пребывания ответчика Рахимкулова А.А. суд не располагал, он о времени и месте судебного заседания судом извещался судебным извещением, а также телеграммой по данному последнему известному суду месту регистрации и проживания.

Из ответа отделения связи на поданную телеграмму, следует, что телеграмма Рахимкулову А.А. по указанному адресу не доставлена, «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Между тем, как следует из почтового уведомления, судебная повестка о явке в суд на предыдущее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные документы, в том числе, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления и подготовке дела к судебном разбирательству, Рахимкулову А.А. были вручены лично и под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Точно также ему было вручении и извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 7 определения суда, врученного Рахимкулову А.А., ему разъяснено положение ст. 118 ГПК РФ.

Таким образом, Рахимкулов А.А. достоверно знал об имеющемся в производстве Чишминского районного суда гражданском деле по иску Шаяхметова И.Ф. к нему, однако в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ он не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании Рахимкулова А.А., извещенного надлежащим образом (также путем направления телефонограммы его матери Рахимкуловой Р.А. для передачи сыну), не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Обсудив доводы иска, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом установлено, что Рахимкулов А.А. вступившим в законную силу приговором мирового судьи Благоварского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь во дворе <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан умышленно с целью повреждения чужого имущества на почве личных неприязненных отношений к Шаяхметову И.Ф., броском бумажного мешка наполненного строительным мусором разбил заднее боковое стекло автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, затем нанес по автомашине более пяти ударов штакетником, причинив в результате Шаяхметову И.Ф. значительный материальный ущерб. После этого Рахимкулов А.А. из чувств ревности умышленно с целью причинения вреда здоровью подошел к Шаяхметову И.Ф. и ударил Шаяхметова И.Ф. штакетником в область предплечья, причинив ему телесные повреждения.

     Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Богдан» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей.

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Шаяхметова И.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде двух колотых ран мягких тканей с обширным кровоподтеком правого предплечья, которые могли образоваться от действия тупого и острого предмета и причинили легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до <данные изъяты> дня.

    При изложенных обстоятельствах суд исковые требования Шаяхметова И.Ф. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме <данные изъяты> рублей суд находит соответствующим степени его физических и нравственных страданий, виновного поведения Рахимкулова А.А., обстоятельствам дела. Поэтому суд оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, не усматривает.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение судом выносится в пользу Шаяхметова И.Ф., в связи с чем, с Рахимкулова А.А. в пользу Шаяхметова И.Ф. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства (ст. 103 ГПК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    иск Шаяхметов И.Ф. к Рахимкулов А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

    Взыскать с Рахимкулова А.А. в пользу Шаяхметов И.Ф. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Рахимкулов А.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :          О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2- 330/2015

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________