Решение от 11.04.2022 по делу № 33-3052/2022 от 10.03.2022

Судья Шестухина Е.А. дело №33-3052/2022 (№2-2778/2021)

25RS0007-01-2021-006106-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловой Галины Юрьевны к ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

установила:

Светлова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явились неисправность вводной задвижки системы отопления на подающем трубопроводе, а также открытие задвижек в тепловом узле дома во время гидравлических испытаний системы теплоснабжения, проводимых АО «ДГК» филиалом «Приморская генерация» СП «Приморские тепловые сети», что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления произошло повреждение отделки квартиры Светловой Г.Ю., в соответствии с отчетом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 209 731 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс», осуществляющего обслуживание указанного многоквартирного дома, сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 209 731 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 297,31 рублей.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» СП «Приморские тепловые сети».

Представители ответчика ООО «УЖК «Прогресс», третьего лица АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» СП «Приморские тепловые сети» в суде первой инстанции не участвовали.

В отзыве АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» СП «Приморские тепловые сети» указало, что в период с 22 июня по 24 июня 2021 года проводились гидравлические испытания магистральных теплотрасс и внутриквартирных трубопроводов на прочность и плотность, в соответствии с графиком, согласованным администрацией г. Артема. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «УЖК «Прогресс» было направлено письмо о проведении гидравлических испытаний сетей и необходимости принять меры для сохранности внутренних систем отопления и горячего водоснабжения, тепловых узлов, вводов путем закрытия запорной арматуры, а в случае невозможности выполнить видимые разрывы установить заглушки. В период проведения гидравлических испытаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в адрес филиала какой-либо информации об инцидентах или техническом состоянии внутридомовых трубопроводов систем теплоснабжения от жителей указанных районов не поступало.

Судом принято решение, которым исковое заявление Светловой Г.Ю. удовлетворено. С ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс» в пользу Светловой Г.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба – 209 731 рубль, расходы на оплату услуг оценщика – 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 297,31 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, представителем ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс», подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 декабря 2021 года отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик выражает несогласие с выводами суда о виновности обслуживающей организации в причинении ущерба квартире истца. Не принято во внимание, что в правоохранительные органы обществом подано заявление для выявления виновных лиц в причинении ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Светлова Г.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Светлова Г.Ю., представитель ответчика ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс», представитель третьего лица АО «ДГК», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила), определен состав такого имущества.

В частности, как установлено пунктом 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. «а», «б», «г»), а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. «д»).

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что Светлова Г.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-11).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ДГК» филиалом Приморская генерация в г. Артеме проводились гидравлические испытания магистральных теплотрасс и внутриквартальных трубопроводов на прочность и плотность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания была извещена о проведении гидравлических испытаний, а также уведомлена о необходимости на период проведения испытаний принять меры для сохранности внутренних систем отопления и горячего водоснабжения, тепловых узлов, вводов путем закрытия запорной арматуры, в случае невозможности восполнить видимые разрывы установить заглушки, а также обеспечить дежурство персонала управляющей компании по контролю за состоянием систем отопления (л.д. 74).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем АО «ДГК» и главным инженером ООО «УЖК «Прогресс», подтверждено отключение систем теплопотребления муниципальных жилых домов. Согласно акту, отключение выполнено головными задвижками на тепловых узлах и вводах в зданиях с установкой пломб, в том числе, в <адрес> (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры холодной водой из систем отопления.

В соответствии с актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным инженером по ремонту и эксплуатации ООО «УЖК» «Прогресс» и собственником квартиры, причиной затопления <адрес> явилась неисправность вводной задвижки системы отопления на подающем трубопроводе, в связи с гидравлическими испытаниями системы теплоснабжения, проводимыми АО «ДГК» филиалом «Приморская генерация» СП «Приморские тепловые сети», а также открытое положение задвижек в тепловом узле.

Также указанным актом установлены следующие повреждения: в кухне –намокание обоев, площадь 12,5 кв.м., в зале – намокание полового покрытия (линолеума), площадь 17,2 кв.м., оргалита, площадь 17,2 кв.м., люстры, в комнате – намокание обоев, площадь 12,5 кв.м. (л.д. 12),

Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 209 731 рубль (л.д. 26).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к выводу о том, что вследствие неисправности оборудования системы отопления, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, услуги по содержанию которого оказывает ответчик, имуществу истца был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого подлежит возложению на ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс».

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, обращение ответчика в правоохранительные органы для выявления виновных лиц в причинении ущерба, основанием для отмены решения суда не является, поскольку судом первой инстанции установлен факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасной эксплуатации оборудования дома и необходимого контроля за состоянием систем отопления при проведении гидравлических испытаний.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был принят во внимание факт обращения ответчика в правоохранительные органы, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств в подтверждение того, что вред имуществу истца причинен не по вине управляющей компании, в силу вышеприведенных требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, возлагается на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных и убедительных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу. Объем повреждений и размер причиненного ущерба стороной также не опровергнут.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░