Решение по делу № 33-4599/2022 от 01.04.2022

Судья – Самсонова М.В. гражданское дело № 33-4599/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Мыскову С.В., Колбяшкину С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления,

по апелляционной жалобе Колбяшкина С.В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 января 2022 года, которым взыскана с Колбяшкина С.В. и Мыскова С.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления по эпизоду хищения денежных средств путём оформления и использования подложных документов о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30350 рублей 20 коп., с Колбяшкина С.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления по эпизоду хищения денежных средств путём оформления и использования подложных документов о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 58700 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Колбяшкина П.В. и его представителя Подгорной М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Мыскову С.В. и Колбяшкину П.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, в обоснование исковых требований указав, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мысков С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Также, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колбяшкин П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ, – совершение покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Размер материального ущерба определяется из ущерба по страховому делу № <...> (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50000 рублей, с учётом частичного погашения размер ущерба составляет 30350 рублей 20 коп. и ущерба по страховому делу № <...> (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 58 700 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Колбяшкина П.В. и Мыскова С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления по эпизоду хищения денежных средств путём оформления и использования подложных документов о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 30350 рублей 20 коп.; с Колбяшкина П.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления по эпизоду хищения денежных средств путём оформления и использования подложных документов о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 58700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колбяшкин П.В. оспаривае законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричинённыхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2019 года Колбяшкин П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ, ему назанчено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что Колбяшкин П.В. совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной группой, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Колбяшкина П.В. суммы ущерба в размере 165 059 рублей, однако иск потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по делу оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года Мысков С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5, частью 2 статьи 159.5, частью 2 статьи 159.5 УК РФ, ему назначено наказание: по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по эпизоду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначеноМыскову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года установлено, что Мысков С.В. совершил три эпизода мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Мыскова С.В. суммы ущерба в размере 208644 рубля, однако иск потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по делу также оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колбяшкин П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Колбяшкина П.В. и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мыскова С.В., принадлежащего Мысковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верный Выбор» и Колбяшкиным П.В. заключён договор уступки права требования № <...>, согласно которому Колбяшкин П.В. передал ООО «Верный выбор» право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки, возникших по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «ВерныйВыбор» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Колбяшкин П.В. договорился с Мысковым С.В. о том, что он предоставит ему автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Мысковой Н.В., не осведомлённой о преступных намерениях вышеуказанных лиц, для составления фиктивного извещения о ДТП, свидетельство о регистрации автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, водительское удостоверение <адрес> категории «В.С», страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № <...>. В свою очередь Колбяшкин П.В. пообещал Мыскову С.В. денежное вознаграждение в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мысков С.В., находясь у дома, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, предоставил Колбяшкину П.В. своё водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № <...>. ДД.ММ.ГГГГ Колбяшкин П.В., находясь по адресу: Волгоград, <адрес>, во исполнение совместных с Мысковым С.В. преступных намерений, а также отведённой ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путём мошенничества организованной группы роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, составил часть извещения о ДТП, куда внёс заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов ДТП, с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося в собственности Мысковой Н.В. и под управлением Мыскова С.В., в котором Мысков С.В. выполнил подпись от своего имени, после чего Колбяшкин П.В. во исполнение ранее достигнутой преступной договорённости передал Мыскову С.В. денежные средства в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени, находясь по адресу: Волгоград, <адрес>, Колбяшкин П.В., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение совместных с Мысковым С.В. преступных намерений, составил оставшуюся часть извещения о ДТП, куда внёс заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов ДТП у <адрес> между автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находящимся в собственности и под управлением Колбяшкина П.В. и автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находящимся в собственности Мысковой Н.В. и под управлением Мыскова С.В., указав Мыскова С.В. в качестве виновника в ДТП. При этом, в извещение о ДТП Колбяшкин П.В. внёс не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является Мысков С.В., и в результате на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, образовались механические повреждения: передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор».

Судом первой инстанции также установлено, что Колбяшкин П.В. в ходе производства по уголовному делу, фигурантом которого он являлся, будучи обвиняемым в совершении хищения денежных средств страховых компаний путём покушения на мошенничество в соучастии с иными лицами, возместил страховой компании частично причинённый ущерб и произвёл оплату по пяти убыткам на общую сумму 98249 рублей, при этом по убытку № <...>, являющемуся предметом спора по настоящему гражданскому делу, им было возмещено всего 19649 рублей 80 коп.

Из материалов дела также следует, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Колбяшкин П.В. договорился с Лицом № <...> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 20 часов, они встретятся у ДК Патриот, расположенного по адресу: <адрес>, а затем вместе проследуют в заранее обусловленное место – парк «Дружба», расположенное в 150 метрах от <адрес>, где будет инсценировано ДТП, при этом Лицо № <...> должно приехать на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, имеющий страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № <...>. Затем Колбяшкин П.В., заранее разработав схему инсценировки ДТП, посвятил в её детали Лицо № <...>, после чего Колбяшкин П.В., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, осуществил столкновение автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, которое в момент инсценировки ДТП находилось в неподвижном состоянии, повредив заднюю правую дверь, заднее правое крыло, задний бампер, молдинг задней правой дверей. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 20 часов, Колбяшкин П.В., во исполнение совместных с Лицом № <...> преступных намерений, а также отведённой ему, в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков, путём мошенничества организованной группы, роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь у ДК Патриот, расположенного по адресу: <адрес>, получив от Лица № <...> нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и водительского удостоверения Лица № <...>, светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № <...> ПАО СК «Росгосстрах» и паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля Лозикова И.А., составил извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, куда внёс заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ДТП по адресу: <адрес> между автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находящимся в собственности Лозикова И.А. и под управлением Лица № <...> и автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находящимся в собственности и под управлением виновника в указанном ДТП Колбяшкина П.В. В извещение о ДТП Колбяшкин П.В. внёс не соответствующие действительности сведения о том, что он якобы является виновником ДТП, а в результате ДТП автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, получил повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, молдинга задней правой двери. В рамках договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Лозиков И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Колбяшкина П.В., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Арькова И.Д., принадлежащего Лозикову И.А. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату по данному страховому случаю в размере 58700 рублей, что подтверждается копией заявления Лозикова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по ОСАГО, копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копией инкассового поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58700 рублей.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции указал, что поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из исследованных судом материалов дела установлено, что непосредственными причинителями вреда ПАО СК «Росгосстрах»по эпизоду хищения денежных средств путём оформления и использования подложных документов о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики Колбяшкин П.В. и Мысков С.В., а по эпизоду хищения денежных средств путём оформления и использования подложных документов о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – ответчик Колбяшкин П.В., то заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, путём солидарного взыскания с Колбяшкина П.В. и Мыскова С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления по эпизоду хищения денежных средств путём оформления и использования подложных документов о дорожно-транспортном происшествия от 5 июля 2016 года суммы в размере 30350 рублей 20 коп. и взыскания с Колбяшкина П.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления по эпизоду хищения денежных средств путём оформления и использования подложных документов о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 58700 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах, при этом решение суда ответчиком Мысковым С.В. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Колбяшкина П.В. о том, что им, в том числе при содействии соучастников, было произведено возмещение ущерба в полном объёме, а также о том, что страховая выплата по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-12-48001/2016 лично им получена не была по причине его задержания, что безусловно свидетельствует об отсутствии основания для взыскания с него материального ущерба, причинённого в результате преступления, аналогичны его позиции в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбяшкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: