Решение от 27.01.2021 по делу № 2-40/2021 от 11.11.2020

                                                                                Дело № 2-40/2021

                                                                     67RS0029-01-2020-000587-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                                                                <адрес>

Десногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                              Лялиной О.Н.,

при секретаре                               Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения колонии-поселения № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к Федоренкову ФИО10 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес> (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к Федоренкову А.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано на то, что в результате проведенной УФСИН России по <адрес> документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения был выявлен факт оплаты труда за счет средств федерального бюджета осужденных, которые находились на длительных свиданиях. По итогам служебной проверки, проведенной Учреждением, оформленной заключением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в табелях учета рабочего времени осужденных указаны в качестве фактически отработанных периоды, в течение которых осужденные находились на длительных свиданиях, что повлекло необоснованную выплату осужденным заработной платы в сумме 4 088, 15 руб. в сентябре и октябре 2019 года. Причиной допущенного нарушения послужил низкий контроль заместителя начальника Учреждения, курирующего вопросы тыловой службы, Федоренкова А.В. за учетом времени, фактически отработанного осужденными. Последний, достоверно зная, что осужденные находились на длительных свиданиях, что исключает вывод на работу осужденных, подписал и подал табели учета рабочего времени для начисления заработной платы осужденным. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. На момент проведения проверки Учреждение Федоренков А.В. уволен из органов уголовно-исполнительной системы. Просит суд взыскать с Федоренкова А.В. в пользу Учреждения материальный ущерб в размере 4 088, 15 руб.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес> Бормотова Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в должностные обязанности старшего инспектора группы коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Учреждения входит обязанность вести табель учета использования времени осужденных из числа хозяйственной обслуги. В период нахождения указанного сотрудника в отпуске или отсутствия на рабочем месте по иным причинам данную обязанность исполняет заместитель начальника Учреждения, курирующий вопросы тыловой службы, что и было сделано Федоренковым А.В. в периоды сентябрь-октябрь 2019 года. Кроме того, в должностные обязанности Федоренкова А.В. входит составление заявки о выходе осужденных на работу на месяц и ежедневно, а также согласование предоставления осужденным права на длительное свидание. Ответчик был осведомлен о том, что осужденные находятся на длительных свиданиях, что подтверждается его визой в соответствующих заявлениях осужденных, что исключает их привлечение к работе, однако в табелях учета рабочего времени произведен учет времени как фактически отработанного. Подтвердила, что Федоренкова А.В. Учреждение официально не уведомляло о том, что будет проводиться соответствующая проверка, с ее результатами ответчика не знакомили, письменные объяснения по фактам, выявленным в ходе проверки, у Федоренкова А.В. не истребовались.

В судебном заседании ответчик Федоренков А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Не отрицая того обстоятельства, что в его должностные обязанности входило согласование нахождения осужденных на длительных свиданиях, располагая соответствующими сведениями, в табелях учета рабочего времени в спорные периоды он поставил осужденным рабочее время, поскольку они действительно фактически в это время находились на рабочем месте и должны получить заработную плату за свой труд. За тем, что осужденные, находящиеся на длительных свиданиях, присутствуют на рабочих местах, следят сотрудники КПП, у которых имеется ежедневный график вывода осужденных на работу. Полагал, что его вина в излишнем расходовании бюджетных средств отсутствует. Указал, что с материалами проверки его Учреждение не знакомило; дать письменные объяснения по обстоятельствам, выявленным в результате проверки, ему не предлагалось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федоренков А.В. в сентябре – октябре 2019 года проходил службу в ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес> в должности заместителя начальника Учреждения, курирующего вопросы тылового, производственного и медицинского обеспечения (л.д. 56-62). Приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Федоренков А.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (л.д. 32).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за фактически не отработанное время в дни нахождения осужденных на длительных свиданиях переплата заработной платы за счет средств федерального бюджета осужденным и за счет средств дополнительного бюджетного финансирования составила 4 088, 15 руб., в связи с чем комиссия посчитала целесообразным привлечь к возмещению переплаты в полном объеме Федоренкова А.В. – заместителя начальника Учреждения (л.д. 24-31).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, трудовое законодательств обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего вред, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Однако, как установлено судом и подтверждено представителем истца, письменные объяснения относительно причиненного материального ущерба у ответчика в соответствии со статьей 247 Трудового кодека Российской Федерации не истребовались.

При таких обстоятельствах в силу действия императивных норм законодательства о трудовых правоотношениях несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности исключает возможность привлечения последнего к материальной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также считает необходимым отметить, что приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебной проверки по факту нарушений, выявленных документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). В состав комиссии вошли: ФИО3 – заместитель начальника Учреждения, председатель комиссии, ФИО4 – старший оперуполномоченный, ФИО2 – юрисконсульт, ФИО5 – врио старшего инспектора, ФИО6 – начальник отдела безопасности.

Вместе с тем, вышеприведенное заключение служебной проверки, по результатам которой Федоренкову А.В., как заместителю начальника Учреждения, вменялось в вину излишнее начисление заработной платы осужденным за счет средств федерального бюджета и за счет средств дополнительного бюджетного финансирования в размере 4 088, 15 руб., председателем комиссии ФИО3 не подписано. Более того, председателем комиссии указана ФИО7 врио заместителя начальника, чья подпись также отсутствует. Отсутствует и подпись члена комиссии ФИО5 (л.д. 31).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом - работодателем - не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:              ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░

                                   ░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.