Решение по делу № 22-5953/2015 от 23.11.2015

Судья: <данные изъяты> Дело №22-5953/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Калагиной Е.С.

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Куровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Криничного С.И., адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 19 октября 2015 года, которым

Криничный С.И., *** ранее судимый:

***

***

***

***

***;

    — осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору *** от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору *** от ДД.ММ.ГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Приговор *** от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснение адвоката Куровой Е.С., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Горовой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Криничный С.И. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б., в сумме *** рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенное ДД.ММ.ГГ в доме №*** по ул. <адрес> в с.<адрес> района Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Криничный С.И. вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Криничный С.И. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на строгость назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия в раскрытии преступления, принесение извинений потерпевшему, возмещение в полном объеме причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Обращает внимание на наличие хронических заболеваний. Просит приговор изменить, понизить размер назначенного наказания, а также исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору *** от ДД.ММ.ГГ, так как, по его мнению, данная судимость является погашенной.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. также выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия Криничный С.И. давал последовательные правдивые показания, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, похищенные денежные средства в полном объеме добровольно выданы сотрудникам полиции. Считает, что необходимо учесть как смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение ущерба и отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить Криничному С.И. менее суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Криничному С.И. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Состояние здоровья осужденного, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

К тому же документов, с достоверностью подтверждающих наличие заболеваний, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Утверждение осужденного о принесении им извинений в адрес потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку данное утверждение опровергается протоколом допроса потерпевшего (л.д. ***), из которого видно, что извинений в адрес потерпевшего со стороны осужденного Криничного С.И. не поступало.

Доводы жалоб о полном добровольном возмещении материального ущерба потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит также несостоятельным, поскольку установление местонахождения похищенного в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по смыслу закона не является добровольным возмещением имущественного ущерба самим осужденным.

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Криничного С.И., судом первой инстанции обоснованно установлен рецидив преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано и учтено наличие в действиях Криничного С.И. рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в действиях которого усматривается стойкая противоправная направленность и склонность к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, поскольку преступление Криничным С.И. совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Судом мотивированы основания отмены условно-досрочного освобождения осужденному.

Наказание Криничному С.И. назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, правил ст.70 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым и вопреки доводам жалоб, его нельзя признать чрезмерно строгим.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Оснований для применения к осужденному требований ч.6 ст. 15 УК РФ, в силу закона, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о погашении судимости по приговору *** от ДД.ММ.ГГ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основаным на неверном толковании закона, поскольку указанным приговором Криничный С.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, указанная судимость не является погашенной, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Баевского районного суда Алтайского края от 19 октября 2015 года в отношении Криничного С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката — без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>