Решение по делу № 2-189/2023 от 01.03.2023

                                                                                                   Дело № 2-189/2023

91RS0020-01-2023-000131-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года                                                                        пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - судьи Бражника И.С.,

при помощнике судьи             - Ганиевой Э.Б.,

при участии:    представителя истца            - Панича С.А.,

            ответчика                    - Гавриленко Н.А.,

            представителя ответчика

ООО «Радуга»                - Халецкого О.В.,

ответчика                    - Гамза А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Фукала Мухсима к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», Гавриленко Николаю Анатольевичу, Гамза Алексею Владимировичу, Мосесову Арифу Аршаковичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гавриленко Светлана Ивановна, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Фукала М. обратился в Советский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление мотивировано тем, что истец являлся участником ООО «Радуга» с момента его создания. Размер принадлежащей ему доли в уставном капитале составлял 50%. В октябре 2016 года истец вышел из состава участников ООО «Радуга». Поскольку ООО «Радуга» не осуществило выплату, причитающейся стоимости доли, 20.06.2019 истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим иском. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда фактически удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости доли в полном объеме, снизив лишь сумму процентов и пропорционально суммы взысканных судебных издержек. В соответствии с ответом Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым от 20.02.2023 в собственности ООО «Радуга» находятся два трактора (которые ООО «Радуга» скрыла от пристава-исполнителя и не сообщает их места нахождения). В октября 2022 года трактор колесный Т-150К, 1992 года выпуска, заводской №, номер двигателя № цвет красный был перерегистрирован на Гавриленко Николая Анатольевича на основании договора купли-продажи самоходной машины от 12.10.2022. В связи с чем, истец считает, что данный договор подлежит признанию недействительным, поскольку был заключен с целью сокрытия имущества ООО «Радуга» от обращения на него взыскания.

19 апреля 2023 г. представитель истца направил в адрес Советского районного суда Республики Крым уточненное исковое заявление, которое фактически изменяет требования искового заявления, а также включив в список ответчиков Мосесова Арифа Аршаковича.

31 мая 2023 г. определением Советского районного суда Республики Крым в качестве третьего лица привлечена Гавриленко Светлана Ивановна.

27 июня 2023 г. определением Советского районного суда Республики Крым в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в нём, пояснил суду, что продажа сельскохозяйственной техники ООО «Радуга» было произведено фиктивно с явным занижением стоимости продаваемого имущества. О продаже сельскохозяйственной техники ООО «Радуга», в частности колёсного трактора «Беларус-892», истец действительно узнал в октябре 2020 года, однако, считая, что стоимости имущества ООО «Радуга» будет достаточно для расчёта с ним, не стал обжаловать данную сделку.

Представитель ответчика ООО «Радуга» в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил суд применить последствия пропуска исковой давности.

Ответчик Гавриленко Н.А. пояснил суду, что им действительно было реализовано два трактора, ранее принадлежащих ООО «Радуга», однако оба трактора находились в нерабочем несамоходном состоянии, поэтому реализовывались по цене металлолома. Трактор Т 150К передавался ему при выходе из ООО «Радуга», каких либо обременений на него в судебном порядке не устанавливалось.

Ответчик Гамза А.В. пояснил суду, что действительно в 2020 году приобретал трактор «Беларус-892» по цене металлолома, так как трактор был не на ходу и требовал замены двигателя и иных основных узлов, что требовало вложения не менее 600 тысяч рублей, каких либо обременений на него в судебном порядке не устанавливалось.

Ответчик Мосесов А.А., третье лицо Гавриленко С.И., представитель третьего лица ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в октябре 2016 году вышел из состава участников ООО «Радуга», о чем подал нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества и выплате действительной доли.

Решением от 12.05.2022 Арбитражный суд Республики Крым по делу        № А83-10139/2019 исковые требования удовлетворил в полном объеме. В пользу Фукала Мухсима с ООО «Радуга» взыскано действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 15 655 652,50 руб., 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 23.03.2022 в сумме 5 749 676,96 руб., 96 коп., а также, проценты на сумму 15 655 652,50 руб. за период с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства. Также взысканы судебные расходы, понесенные Фукала М. (т.1 л.д. 32-35).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 указанное решение было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Фукала М. удовлетворены частично (резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2022). Взыскано с ООО «Радуга» в пользу Фукала М. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 15 655 652,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 23.03.2022 гг. в сумме 3 008 543,77 руб., а также, проценты на сумму 15 655 652,50 руб. за период с 23.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также взысканы судебные расходы, понесенные Фукала М. (т.1 л.д. 25-31, 36-37).

Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении указанного решения суда № 131390/22/82001-ИП от 15.11.2022.

27.01.2023 приставом-исполнителем произведен арест имущества ООО «Радуга». Стоимость данного имущества, по оценке проведенной ООО «Радуга», может составлять 8 478 000 руб.

Гавриленко Н.А. являлся участником ООО «Радуга» с момента его создания с 12.03.2015 и до 10.06.2022. Размер доли Гавриленко Н.А. в уставном фонде общества составлял 90%. 10.06.2022 им подано, нотариально удостоверенное заявление второму участнику общества, Гавриленко С.И., о выходе из состава его участников. В связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (в редакции от 16.04.2022) - участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу - независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Следовательно Гавриленко Н.А. реализовал своё право на выход из состава участников общества, которое установлено законом. После его выхода, у общества возникло обязательство по выплате бывшему участнику действительной стоимости его доли.

Согласно 4.6.1.ст. 23 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 ( в редакции от 16.04.2022) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшем) из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно сведений Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, предоставленной на запрос Арбитражного суда Республики Крым по делу       № А83-10139/2019, на момент рассмотрения дела в собственности ООО «Радуга» находились четыре трактора, в том числе: трактор колесный Т- 150К, 1992 года выпуска, заводской №, номер двигателя 437, цвет красный; трактор колесный «Беларус»-892», 2008 года выпуска, заводской №, номер двигателя 355784, цвет синий.

В соответствии с ответом Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «Радуга» находятся два трактора.

В октябре 2022 года трактор колесный Т-150К, 1992 года выпуска, заводской №, номер двигателя №, цвет красный был перерегистрирован на гражданина Гавриленко Николая Анатольевича на основании договора купли-продажи самоходной машины от 12.10.2022. При этом, от имени ООО «Радуга».

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, так срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение сроков по указанным требованиям начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо кода истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признаний сделки недействительной.

Суд, с учётом пояснений представителя истца, соглашается с доводами ответчиков, о том, что о существовании спорного договора купли-продажи Фукала М. узнал на следующий день, после заключения договора купли-продажи трактора. Что подтверждается его заявлением в Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району, которое он подал 13.10.2020 о проведении проверки по факту неправомерных действий Гавриленко Н.А. в отношении имущества ООО «Радуга». В процессе проведения проверки заявления сотрудниками ОМВД были истребованы документы из Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым. 05.03.2021 инспекция направила в отдел полиции документы на основании которых происходило отчуждение трактора и регистрация его за новым собственником.

Поскольку в действиях Гавриленко Н.А. не было установлено нарушений закона, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Фукала М. был ознакомлен с материалами проверки сотрудником ОМВД России по Советскому району 29.06.2021.

После этого 10.08.2021 его представитель подал в Арбитражный суд Республики Крым по делу №А83-10139/2019 заявление о применении мер по обеспечению иска. В качестве оснований поданного заявления им были приложены указанные материалы проверки.

Определением 21 ААС от 27.10.2021, оставленным без изменений определением судом кассационной инстанции - Арбитражным судом Центрального округа от 10.02.2022 в удовлетворении ходатайства Фукала М. о применении обеспечительных мер было отказано.

Таким образом, о существовании спорного договора истцу было известно с 13.10.2020, о чём подтвердил его представитель в судебном заседании, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 12 октября 2020 г., истцом был пропущен.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Оспаривая договор купли-продажи трактора «Беларусь»-892 2008 года выпуска заводской №, номер двигателя № синего цвета, который был заключён ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радута» и ФИО3, истец не приводит доводов каким именно образом, реализация данного имущества влияет на его права в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств по стоимости принадлежащей ему доли в ООО «Радуга», так как ФИО10 на момент его продажи не являлся членом ООО «Радуга», а доказательств его реализации по заниженной цене суду не предоставлено.

В соответствии с классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2002 №1 трактора включены в пятую амортизационную группу, в которой срок полезного использования техники составляет от 85 до 120 месяцев, то есть на момент продажи амортизационная стоимость трактора «Беларусь»-892 и трактора Т 150К равнялась 0.

10.10.2022 решением единственного участника общества ООО «Радуга» Гавриленко С.И. принято решение о выплате Гавриленко Н.А. стоимости его доли путём передачи ему в собственность недвижимого имущества стоимостью 12 275 000 руб., оставшийся размер, не оплаченной доли, составил 6 165 100 руб., часть которой и была возмещена за счёт передачи ему трактора Т 150 К 1992 года выпуска. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2023 г. по делу № А83-807/2023 Фукала М. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в связи с обжалованием решения о выплате Гавриленко Н.А. стоимости его доли путём передачи ему в собственность недвижимого имущества.

Учитывая те обстоятельства, что истец и ответчик Гавриленко Н.А. имеют равные права на получение возмещения стоимости их долей в ООО «Радуга», доводы истца о нарушении его прав как заинтересованного лица действиями ООО «Радуга» по передаче Гавриленко Н.А. трактора Т 150 К 1992 года выпуска являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 12, 13, 98, 194 – 199, 209, 264 - 268, ст. 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Фукала Мухсима к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», Гавриленко Николаю Анатольевичу, Гамза Алексею Владимировичу, Мосесову Арифу Аршаковичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гавриленко Светлана Ивановна, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховной Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья:                                 И.С.Бражник