Решение по делу № 2-646/2016 от 29.04.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2016 г.

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.М.А. к К.Г.Д., Д.М.Б., К.М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Ч.М.А. просит взыскать с К.Г.Д., Д.М.Б., К.М.Н. солидарно материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 698398,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10183,98 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, работали в должности продавцов в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. С ними был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ревизии, у ответчиков была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Причину недостачи продавцы объяснить не смогли. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчиков. В соответствии с заключенными трудовыми договорами продавцы К.Г.Д., Д.М.Б., К.М.Н. должны бережно относится к вверенным им товарно-материальным ценностям и обеспечивать их сохранность. Комиссия пришла к выводу, что продавцы допустили виновное бездействие, выраженное в хищении и в неисполнении своих должностных обязанностей. Ссылаясь на ст.ст.233, 238, 248 ТК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчиков К.Г.Д., Д.М.Б., К.М.Н. в равных долях ущерб, причиненный работодателю в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в размере 232799,53 руб. с каждой и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Ч.М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ревизия проходила в присутствии продавцов, все товарно-материальные ценности они считали и записывали сами. В долговой тетради не всех покупателей записывали, кто брал продукты в долг. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключала, о чем сожалеет. Товар, который принимал один продавец, мог продавать другой продавец, так как склад один. Последний раз промежуточную ревизию делали в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., там была выявлена недостача 200000 руб. Воровство продолжалось до марта 2016 г. До этого ревизию делали в августе ДД.ММ.ГГГГ г., недостачи не было.

Ответчик К.Г.Д. исковые требования не признала, пояснила, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г. привозили нелицензионную водку, примерно, на сумму 300000 руб., которую так и не выставили на продажу. Однако она осталась у них на подотчете, вот она и выходит. С недостачей, которая выявлена была в декабре 2015 г. не согласна, ведомости для сверки им не предоставляли. Продукты под запись давали населению, при этом каждый раз записывали. Торговала товаром, принятым на подотчет другими продавцами, и они также торговали товаром, который она приняла на подотчет.

Ответчик Д.М.Б., исковые требования не признала, пояснила, столько лет проработали, ревизии делали, никогда такого не было. У них даже излишки были в августе месяце ДД.ММ.ГГГГ г. на 115000 руб., в декабре вышла недостача на сумму 200000 руб. Считает, что в ходе ревизии неправильно посчитали. Также могла торговать товаром, принятым другими продавцами.

Ответчик К.М.Н. иск не признала, пояснила, что считали все вместе и вышла недостача. Предполагает, что К.Г.Д. порой давала в долг, не записывала в тетради. За Д.М.Б. такого не замечала. Также продавал товар, принятый другими продавцами.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинены работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом.

Согласно приказу о приеме на работу б/н от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Д. принята на работу в магазин «<данные изъяты>» продавцом с полной материальной ответственностью.

Из приказа о приеме на работу б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.М.Б. принята на работу в магазин «<данные изъяты>» также продавцом с полной материальной ответственностью.

Из приказа о приеме на работу б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.М.Н. принята на работу в магазин «<данные изъяты>» также продавцом с полной материальной ответственностью.

С ответчиками истцом заключены трудовые договора: с К.Г.Д. - ДД.ММ.ГГГГ, с Д.М.Б., К.М.Н. – ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенным между истцом и ответчиками трудовым договорам ответчики выполняют трудовую функцию продавцов магазина «Анирам».

С ответчиками, продавцами магазина «Анирам» заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности: с К.Г.Д., Д.М.Б. - ДД.ММ.ГГГГ, с К.М.Н. – ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным договорам продавцы принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина «Анирам» в составе председателя комиссии Ч.М.А., членов комиссии бухгалтера У.Н.Н., продавцов К.Г.Д., Д.М.Б., К.М.Н.

При проведении инвентаризации составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем комиссии, членами комиссии, кроме К.Г.Д., в отношении которой составлен акт об отказе подписать акт ревизии. Согласно акту ревизии установлена недостача в размере 698398,28 руб. Проверяя доводы истца о доказанности размера причиненного ущерба, суд оценивает представленные документы в части соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации ТМЦ и оформления ее результатов.

Пунктом 26 Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с п.27 указанного Положения проведение инвентаризации обязательно: при смене материально-ответственных лиц; выявления фактов хищения; злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации ТМЦ и оформление ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.6 названных Методических указаний предусмотрено, что при коллективной (бригадной материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В соответствии с п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией должны быть получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Пунктами 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены всеми членами комиссии и материально ответственными лицами.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данных инвентаризационных описей.

Проверяя соблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации ТМЦ, суд приходит к выводу, что порядок проведения инвентаризации не соответствует вышеприведенным нормам. Сличительная ведомость, инвентаризационные описи, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает акт ревизии не достаточным доказательством выявленной недостачи переданных ответчикам ТМЦ.

Суд также отмечает, что заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками и возложение на них в связи с этим полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при отсутствии соглашения работника работать в коллективе (бригаде) трудовым законодательством не предусмотрено. В настоящем случае заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками является недостаточным для установления их вины в выявленной инвентаризацией недостачи, т.к. фактически ответчики работали в коллективе (бригаде) и имели постоянный доступ к ТМЦ, а также работали с вверенным ТМЦ, полученными не непосредственно им, а другим работником.

Из объяснений ответчика К.Г.Д. следует, что она осуществляла продажу ТМЦ, полученных по накладным не ею, а другим продавцом, также Д.М.Б., К.М.Н. пояснили что реализовывали ТМЦ (и получали за них денежные средства), полученные не ими. Поскольку при установленном режиме работы было невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба (в случае возникновения), то в соответствии с частями 1 и 2 ст.245 ТК РФ работодатель вправе был ввести коллективную (бригадную) материальную ответственность и заключить письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Исходя из требований, изложенных в статьях 244 и 245 ТК РФ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должен заключаться в письменной форме, а такого письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, несмотря на то, что характер выполняемой ими работы требовал заключение именно данного договора, заключено не было.

Согласно типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, решение работодателя об установленииполной коллективной (бригадной) материальной ответственности должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя и объявлено коллективу (бригаде). Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основании принципа добровольности. Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель коллектива (бригады) назначается приказом работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

В подтверждение соблюдения указанных требований при заключении с ответчиками договоров ополной коллективной (бригадной) материальной ответственности, доказательств истец суду не представил.

Письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между истцом и ответчиками не заключался.

Таким образом, суд, проанализировав в совокупности доказательства, представленные по делу, считает, что истцом не были соблюдены предусмотренные законом условия для возложения на ответчиков полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С ответчиками заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а, следовательно, ответчики могут нести ответственность за ущерб, причиненный в результате не обеспечения сохранности вверенного им под отчет имущества.

В трудовых отношениях размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких работников, определяется для каждого из них с учетом степени вины, вида и условий материальной ответственности, то есть речь идет о долевой материальной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, истец должна представить соответствующие доказательства о размере ущерба, причиненного каждым работником – ответчиком по делу, доказательства причинения каждым из ответчиков ущерба в заявленном размере.

Исходя из требований ст.247 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность определения фактического размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения.

Однако истец в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательства относительно каждого из ответчиков, а именно не подтвердил документально какое имущество, на какую сумму им было вверено под отчет, и на какую сумму из вверенного каждому ответчику имущества или допущена недостача ТМЦ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков в равных долях причиненного материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания понесенных судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.М.А. к К.Г.Д., Д.М.Б., К.М.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок с момента принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова