Решение по делу № 1-156/2024 от 21.03.2024

№

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Елизово Камчатский край    24 июня 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Стрижа Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания    Немченко Е.В.,

    с участием:

    государственного обвинителя     Нецвета И.А.,

    подсудимого    Шерстюка Д.Ю.,

    защитника-адвоката    Алатырцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шерстюка Д.Ю., <данные изъяты> не судимого,

находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Шерстюк, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в особо крупном размере за совершение действий в интересах дающего, при этом указанные действия входили в его служебные полномочия.

    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения о замене лиц между ФКУ «<данные изъяты>» (далее – Заказчик) и АО «<данные изъяты>» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт №, предметом которого является выполнение последним работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Развитие аэропортового комплекса «<адрес>. Реконструкция аэродрома <адрес>. В соответствии с п.№ данного государственного контракта Подрядчик обязан обеспечивать своевременное устранение недостатков, дефектов, замечаний, выявленных Уполномоченным государственным заказчиком организацией, уполномоченных представителей строительного контроля (инженерной организации) при осуществлении контроля за ходом выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения о замене лиц от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты> (далее – Исполнитель) заключен государственный контракт №, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг проведения строительного контроля при реконструкции объекта: «Развитие аэропортового комплекса <адрес>. Реконструкция аэродрома <адрес>. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ данного государственного контракта Исполнитель обязан выдавать Подрядчику – АО «<данные изъяты>», письменные предписания об устранении выявленных недостатков с указанием сроков устранения.

На основании приказа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» №/л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу Шерстюк переведен с должности инженера по строительному контролю на должность и.о. руководителя отдела строительного контроля и авторского надзора ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.№ должностной инструкции и.о. руководителя строительного контроля и авторского надзора, утвержденной генеральным директором ОАО «<данные изъяты>»», и ознакомленной Шерстюком ДД.ММ.ГГГГ, Шерстюк выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет от лица заказчика строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций; контролирует ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, правилам по охране труда; осуществляет техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформляет необходимую техническую документацию; участвует в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию; контролирует качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные сроки.

На основании приказа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на Шерстюка возложена обязанность по строительному контролю на объекте «Развитие аэропортового комплекса <адрес> Реконструкция аэродрома <адрес>: организация входного контроля проектной документации; проведение входного контроля продукции изделий, материалов и конструкций на строительстве; организация контроля выполнения работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектной и рабочей документацией; оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта; приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, Шерстюк в силу занимаемой должности и возложенных на него должностных обязанностей в коммерческой организации ОАО «<данные изъяты>» являлся лицом, выполняющим управленческие функции в такой организации.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 22 минут по 16 часов 27 минут находясь в номере № гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, Шерстюк, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – и.о. руководителя отдела строительного контроля и авторского надзора ОАО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений лично незаконно получил от генерального директора АО «<данные изъяты>» – подрядчика по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 денежные средства в сумме 2000000 рублей в качестве коммерческого подкупа, что является особо крупным размером, за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия Шерстюка – снятие 8 невыполненных предписаний об устранении выявленных недостатков АО «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) путем подписания уведомлений об устранении нарушений.

В судебном заседании Шерстюк вину в совершении преступления признал частично, указав, что, исполняя свои должностные обязанности по контролю за качеством строительства объекта подрядной организацией, имеющей действующие предписания об устранении выявленных недостатков в ходе ее работы, получил денежные средства в размере 2000000 рублей от ФИО4 – директора данной подрядной организации, однако они не выступали в качестве его коммерческого подкупа, а являлись, по его мнению, благодарностью от последнего за его непосредственную работу. Кроме того, взял деньги, поскольку опасался имеющегося влияния у ФИО4 способствовать его увольнению с занимаемой должности в случае отказа от принятия данной благодарности от него. Снимать выданные АО «<данные изъяты>» предписания без их фактического исполнения ни до, ни после получения данных денежных средств он не намеревался, и ФИО4 этого не обещал.

Между тем вину Шерстюка в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания Шерстюка, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности и.о. руководителя отдела строительного контроля и авторского надзора. Приказом генерального директора данного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ года на него возложена обязанность по строительному контролю на объекте «<данные изъяты>». Реконструкция аэродрома «<данные изъяты>», где он осуществлял строительный контроль, в т.ч. выдавал предписания подрядчику АО «<данные изъяты>», проводившему работы на данном объекте строительства, если последний выполнял свою работу с ненадлежащим качеством, для устранения недостатков в указанные им сроки. Перед планируемым окончанием срока работ подрядчика, находясь на данном объекте строительства в ДД.ММ.ГГГГ года, он установил недостатки различного рода и объема в работе подрядчика, в связи с чем им и его подчиненным ФИО3 подрядчику выдано 8 предписаний на их устранение в установленные различные сроки. Об этих нарушениях и предписаниях им было сообщено представителю данного подрядчика ФИО4, только после устранения которых работа подрядчика считалась выполненной без нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 о беседе по поводу сдачи объекта, он встретился с ним около отеля на парковке, где ФИО4 сообщил ему, что его подрядной организации необходимо закончить работы до ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил ФИО4, что все выданные предписания к этому времени не исполнены, в связи с чем он согласился самостоятельно показать на месте и сообщить ФИО4, как быстрее и правильно их устранить, а так же урегулировать необходимые вопросы с его руководством. При этом разговоре присутствовал ФИО3, но в нем не участвовал. После того, как ФИО4 выяснил у него, что по отношению к ФИО3 он является вышестоящим по должности, он пригласил его к себе в номер в данном отеле, рядом с которым они находились, после чего они вдвоем прошли в номер. В номере ФИО4 положил перед ним пакет, в котором он, посмотрев, увидел денежные средства в большом количестве. На его вопрос, что это значит, ФИО4 сказал ему, что это благодарность за его проделанную работу. После этого он положил данный пакет с деньгами в карман, и они вышли из номера, направившись пообедать в кафе, расположенное в данном отеле, где о данных деньгах и предписаниях больше не разговаривали.

Пересчитав в последствии данные денежные средства, их размер оказался 2000000 рублей. Из этой суммы ДД.ММ.ГГГГ он купил одежду на сумму 70000 рублей для ФИО3 в качестве премии за его непосредственную работу. Оставшиеся денежные средства он выдал сотрудникам ФСБ в рамках проводимой ими проверки по вышеизложенным обстоятельствам.

Показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он являлся генеральным директором АО «<данные изъяты>» – подрядчика по государственному контракту №, заключенному на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «<данные изъяты>. Реконструкция аэродрома <адрес>». В ОАО «<данные изъяты> Шерстюк являлся руководителем группы строительного контроля и в случае, если подрядчиком допускались какие-либо нарушения или отклонения по качеству выполненных работ, выдавал замечания или предписания об их устранении. Эти замечания и предписания в соответствии с государственным контрактом являются обязательными для устранения и без их устранения АО «<данные изъяты>» не может сдать построенный объект и, соответственно, получить оплату по госконтракту. С ДД.ММ.ГГГГ Шерстюк и другой сотрудник ОАО «<данные изъяты>» в рамках строительного контроля, проводя проверку выполненных работ АО «<данные изъяты>», выявили ряд нарушений, в связи с чем составили 8 предписаний об их устранении. Устранить данные замечания и предписания до срока приемки работ было технически невозможно. В связи с этим он решил договориться с Шерстюком, чтобы тот снял эти предписания и замечания и подписал необходимые документы для приемки объекта строительства. Он решил предложить тому за это денежное вознаграждение и приготовил деньги для передачи в номере гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, он, находясь совместно с Шерстюком около центрального входа гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, обсуждая возможность снятия предписаний и замечаний, предложил ему подняться в гостиничный номер № Придя в номер, он взял синий небольшой пакет, в котором находилось 2000000 рублей, и положил его на край тумбочки, то есть перед Шерстюком. Он сказал, что это благодарность за то, что те хорошо работают, таким образом, завуалировано передал Шерстюку деньги в качестве коммерческого подкупа за то, чтобы тот снял предписания и подписал необходимые документы для приемки объекта строительства. Сообщить Шерстюку конкретной фразой, что это денежные средства незаконно передаются ему в данных целях, полагал невозможным в целях конспирации, при этом они оба прекрасно понимали, что он дает Шерстюку деньги за указанные действия. Шерстюк спокойно подошел, открыл пакет, увидел, что там деньги и сложил этот пакет с деньгами себе в правый карман куртки. После этого они вышли из гостиничного номера.

Прослушав аудиозаписи его телефонных разговоров, представленных в качестве результатов ОРД, подтвердил, что помимо прочего в ходе разговоров он завуалированно сообщает своей супруге о передаче им денежных средств в качестве коммерческого подкупа Шерстюку при вышеизложенных обстоятельствах.

№

Показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного, а так же предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности инженера строительного контроля, в том числе на него была возложена обязанность по контролю строительно-монтажных работ на объекте «Развитие аэропортного комплекса <адрес>». Реконструкция аэродрома «<адрес>», где он в случае выявления им ненадлежащего качества работ выдавал предписания подрядчикам на устранение данных недостатков. Со слов его начальника Шерстюка ему известно, что директор фирмы подрядчика ФИО4 сообщил, что планирует полностью сдать объект ДД.ММ.ГГГГ для чего ему необходимо получить заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства. Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у данного подрядчика имелось 8 невыполненных предписаний, выданных им и Шерстюком, ЗОС выдать ему было нельзя. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Шерстюк и ФИО4 встречались в его присутствии около входа в гостиницу <данные изъяты> в <адрес> и разговаривали по поводу сдачи объекта, но он в разговоре участия почти не принимал. В ходе встречи ФИО4 сказал, что хочет получить ЗОС ДД.ММ.ГГГГ. Шерстюк говорил тому, что это однозначно невозможно, т.к. объект еще фактически не завершен и, что подрядчик не успеет завершить объект. В ходе разговора ФИО4 позвал Шерстюка пройти с тем в отель и те вместе зашли в здание отеля. Через несколько минут Шерстюк вышел из отеля, они пообедали в ресторане в этом отеле и через некоторое время поехали домой. На следующий день Шерстюк ему сообщил, что в ходе вышеуказанной встречи ФИО4 передал ему сумму денежных средств в размере 2000000 рублей, якобы за благодарность за его работу.

№

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шерстюк выдал брюки спортивные черного цвета с эмблемой «Адидас», футболку черного цвета с рисунками на передней части и с эмблемой «Адидас», куртку пуховую черного цвета с белыми вставками на вороте с биркой с надписью «Дескенте», кофту спортивную с капюшоном черного цвета с эмблемой «Адидас», кепку серого цвета с эмблемой «Адидас», носки красного цвета с белыми вставками с эмблемой «Адидас», носки белого цвета с черными вставками с эмблемой «Адидас», носки детские серого, синего и оранжевого цветов с эмблемой «Адидас», шапку вязаную серого, синего, черного, оранжевого цвета с эмблемой «Адидас», куртку серого, синего и оранжевого цветов, на вороте имеется бирка с надписью «Встрома», кроссовки зеленого, синего, белого и оранжевого цветов, которые он приобрел на денежные средства, полученные от ФИО4

№

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен номер № гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где Шерстюк получил от ФИО4 денежные средства в размере 2000000 рублей.

№

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: компакт-диск CD-R, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с записями телефонных разговоров ФИО4, прослушанных в судебном заседании, подтверждающих факт передачи им денег Шерстюку в качестве коммерческого подкупа; денежные средства в сумме 1930000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 386 штук, полученные Шерстюком от ФИО4, добровольно выданные Шерстюком в ходе проведения ОРМ; компакт-диск CD-R «Mirex» с видеозаписями встречи ФИО4 и Шерстюка во время передачи денежных средств; вышеуказанные предметы одежды, изъятые в ходе выемки у Шерстюка ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные предметы и денежные средства постановлением того же числа признаны и приобщены к материалам дела № в качестве вещественных доказательств.

№

Протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий и, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия документов, предметов и материалов при проведении гласных ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шерстюк сообщил о факте получения им денежных средств в сумме 2000000 рулей от ФИО4, добровольно выдал денежные средства в общей сумме 1930000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей.

№

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения о замене лиц, заключенный между ФКУ «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» о выполнении работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Развитие аэропортового комплекса <адрес>). Реконструкция аэродрома <адрес>».

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ данного государственного контракта АО «<данные изъяты>» обязан обеспечивать своевременное устранение недостатков, дефектов, замечаний, выявленных Уполномоченным государственным заказчиком организацией, уполномоченных представителей строительного контроля (инженерной организации) при осуществлении контроля за ходом выполнения работ.

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения о замене лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФКУ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», об оказании последним услуг проведения строительного контроля при реконструкции объекта: «Развитие аэропортового комплекса «<адрес>. Реконструкция аэродрома <адрес>».

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ данного государственного контракта ОАО «<данные изъяты>» обязан выдавать Подрядчику – АО «<данные изъяты>», письменные предписания об устранении выявленных недостатков с указанием сроков устранения.

№

Приказ генерального директора ОАО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Шерстюка с должности инженера по строительному контролю на должность и.о. руководителя отдела строительного контроля и авторского надзора ОАО <данные изъяты>»» с ДД.ММ.ГГГГ.

№

Должностная инструкция и.о. руководителя строительного контроля и авторского надзора, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «<данные изъяты>»», в соответствии с п.п.№ которой Шерстюк выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет от лица заказчика строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций; контролирует ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, правилам по охране труда; осуществляет техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформляет необходимую техническую документацию; участвует в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию; контролирует качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные сроки.

С должностной инструкцией Шерстюк ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

№

Приказ генерального директора ОАО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Шерстюка возложена обязанность по строительному контролю на объекте «Развитие аэропортового комплекса <адрес>. Реконструкция аэродрома <адрес> организация входного контроля проектной документации; проведение входного контроля продукции изделий, материалов и конструкций на строительстве; организация контроля выполнения работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектной и рабочей документацией; оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта; приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта.

№

Предписания об устранении выявленных недостатков, выданные ОАО «<данные изъяты>»» в лице Шерстюка и ФИО3 подрядчику АО «<данные изъяты>» в рамках вышеуказанных государственных контрактов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер выявленных нарушений, подлежащих устранению в различные сроки от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заключался в ненадлежащем оформлении исполнительной документации; в ненадлежащем заполнении деформационных швов перрона; в необеспечении водоотведения котлована колодца и распределительной камеры; в отклонениях осей соединительных патрубков резервуаров №№, № и осей входных отверстий колодцев № и № в частичном отсутствии шероховатости на нескольких бетонных плитах перрона; в несоответствиях требованиям при устройстве матч освещения; в наличии трещин в монолитной обойме в связи с отсутствием деформационных швов в конструкции по отводу сточных вод с патрульной дороги.

№

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, примечания к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.75 УК РФ.

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия Шерстюка по ч.8 ст.204 УК РФ – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в особо крупном размере.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, прежде всего показаниями подсудимого Шерстюка о получении денежных средств от генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО4, не основанного на каких-либо законных договорных обязательствах между ними, как физическими лицами либо, как представителями юридических лиц, к которым они имели отношение, показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он передал Шерстюку денежные средства в качестве коммерческого подкупа за снятие последним предписаний, которые АО «<данные изъяты>» согласно требованиям государственного контракта обязано исполнить, но в установленные сроки не имело возможности, показаниями свидетеля ФИО3, которому Шерстюк сообщил о передаче ему ФИО4 денежных средств в ходе их совместного обсуждения исполнения выданных им и Шерстюком АО «<данные изъяты>» предписаний, а также доказательствами, собранными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шерстюка, подтвердивших вышеуказанные обстоятельства.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.8 ст.204 УК РФ, суд учитывает наличие у Шерстюка в период совершения преступления полномочий, закрепленных в его должностной инструкции, как и.о. руководителя строительного контроля и авторского надзора в ОАО «<данные изъяты>» (далее Общество), куда он назначен приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора данного Общества, в приказе генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Шерстюк осуществлял строительный контроль на объекте «Развитие аэропортового комплекса <адрес>. Реконструкция аэродрома <адрес> в соответствии с требованиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенных выше.

Таким образом, в силу своих служебных полномочий Шерстюк имел возможность, как выдать предписание на устранение выявленных нарушений подрядчику АО «<данные изъяты>», так и принять решение об их устранении, на что было неправомочно само АО «<данные изъяты>».

В силу условий государственного контракта отсутствие действующих предписаний означало для АО «<данные изъяты>» надлежащее выполнение принятых им на себя обязательств, что несомненно влияло на материальное положение подрядчика в рамках условий оплаты выполненных работ и отсутствия дополнительных затрат на устранение выявленных нарушений, что безусловно входило в интересы АО «<данные изъяты>» и, соответственно, ФИО4, как генерального директора данного акционерного общества.

Поскольку юридическое лицо «<данные изъяты>», где осуществлял свои должностные полномочия Шерстюк, создано в организационно-правовой форме открытого акционерного общества, в силу положений ст.50 ГК РФ оно является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли.

Объективная сторона совершенного Шерстюком преступления выразилась в умышленных, последовательных действиях подсудимого, который незаконно получил коммерческий подкуп в виде денег, за совершение им незаконных действий при выполнении своих управленческих функций в коммерческой организации в интересах генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО4, связанных со снятием 8 невыполненных предписаний об устранении выявленных недостатков АО «<данные изъяты>» путем подписания уведомлений об устранении нарушений.

Таким образом, Шерстюк, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в этой организации, осознавая, что ему передают предмет коммерческого подкупа за его действия в интересах дающего и что эти действия он может совершить благодаря своему служебному положению, совершил вмененное ему преступление.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст.204 УК РФ вышеуказанный размер коммерческого подкупа является особо крупным.

Показания приведенных в приговоре свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из указанных свидетелей в осуществлении уголовного преследования Шерстюка, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора последнего, судом не установлено и не приведены они и самим подсудимым в судебном заседании.

Приведенные в приговоре частично признательные показания подсудимого Шерстюка, данные им в судебном заседании, в части обстоятельств совершения преступления, суд находит достоверными, поскольку они надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Суд пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, о виновности подсудимого согласуются между собой по месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления, не противоречат друг другу и иным материалам уголовного дела, получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Довод стороны защиты о возможности АО «<данные изъяты>» сдачи заказчику объекта строительства без исполнения выданных спорных предписаний не имеет правового значения, поскольку своевременное устранение недостатков, дефектов, замечаний, выявленных уполномоченным государственным заказчиком организацией, уполномоченных представителей строительного контроля (инженерной организации) при осуществлении контроля за ходом выполнения работ является обязанностью для АО «<данные изъяты>» в силу условий заключенного вышеизложенного государственного контракта, и при таких обстоятельствах отсутствие действующих предписаний в адрес АО <данные изъяты><данные изъяты>» и являлось его заинтересованностью в лице его генерального директора ФИО4

    При таких обстоятельствах представленные защитником заключение о соответствии построенного вышеуказанного объекта капитального строительства и соответствующий этому приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО5 в целом об отсутствии препятствий для сдачи объекта строительства при наличии действующих предписаний у подрядчика, не свидетельствуют о наличии оснований для иной правовой оценки действий подсудимого или его оправдания.

    Кроме того пояснения данного свидетеля в данной части, как он сам сообщил, основаны на его предположениях и, кроме того, противоречат условиям вышеприведенных государственных контрактов, условия которых с его слов ему в полном объеме не известны.

    Довод подсудимого о том, что полученная сумма денежных средств не является коммерческим подкупом, а выступала в качестве благодарности за его проделанную работу суд находит несостоятельным, опровергающимся вышеприведенными в приговоре доказательствами и установленными обстоятельствами дела с учетом которых, а так же с учетом сопутствующей передаче денег обстановке в ходе обсуждения вопросов о возможности снятия выданных предписаний, расценивается судом, как способ защиты в целях уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

    Довод подсудимого о принятии им денежных средств в следствие страха от возможности быть уволенным из-за имеющегося влияния у ФИО4 в случае отказа от принятия денежных средств суд считает несостоятельным в связи с тем, что после их принятия Шерстюк ни своему непосредственному руководству, ни правоохранительным органам о данном, по его мнению, вынужденном принятии денежных средств не сообщил, имея достаточно времени для этого до его задержания, при этом часть данных денежных средств потратил по своему усмотрению.

    Довод стороны защиты о том, что прослушанные в судебном заседании аудиозаписи телефонных разговоров ФИО4, представленные в качестве результатов ОРД, не подтверждают факт передачи им денег в качестве подкупа Шерстюка, суд находит не обоснованным, поскольку, хотя бы в данных разговорах не приводятся конкретные формальные фразы о передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа за снятие действующих предписаний, однако, в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе и показаниям ФИО4, и с установленными обстоятельствами дела, завуалированные фразы в данных телефонных разговорах свидетельствуют об обратном заявленному доводу.

Довод подсудимого о том, что, поскольку он не намеревался снимать предписания без фактического устранения указанных в них нарушениях, то в его действиях отсутствует состав преступления, является необоснованным, поскольку получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ценностей за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, квалифицируется, как коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия и является оконченным с момента принятия данным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, при этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Вопреки пояснениям защитника при установленных материалами дела обстоятельств совершенного преступления вред действиями подсудимого причинен интересам общества и государства.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в выдаче правоохранительным органам полученных денежных средств и предметов, приобретенных на часть из них; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности, цели и мотивы его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции статьи с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.8 ст.204 УК РФ, в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, учитывая обусловленность обстоятельствами совершенного преступления, на сроки и размер в пределах санкции статьи, определяя размер штрафа, в том числе, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения от наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с учетом тяжести, мотивов, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного, и считает, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и дающих основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Шерстюку надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осужденного от общества, с учетом данных характеризующих его личность, не обеспечит его надлежащее поведение и последующее своевременное исполнение приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы Шерстюку время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ суд засчитывает время нахождения Шерстюка под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах, оставленного на разрешение приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом в силу п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественные доказательства – денежные средства в размере 1930000 рублей, подлежат конфискации, поскольку данная денежная сумма получена в результате совершения вышеуказанного преступления.

Кроме того, как установлено материалами дела часть денежных средств в размере 70000 рублей, полученных в качестве коммерческого подкупа, потрачена Шерстюком на приобретение предметов одежды для ФИО3, которому об источниках денежных средств, на которые приобреталась одежда, известно не было.

В рамках уголовного дела данные денежные средства изъяты не были, конфискация предметов одежды, в которые они были преобразованы, не целесообразна вследствие их использования.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ в виду отсутствия денежных средств, полученных подсудимым преступным путем, и невозможности конфискации иного сопоставимого по стоимости имущества, взысканию в доход государства подлежат денежные средства в размере, сопоставимом полученному им доходу в указанном размере 70000 рублей, в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения данного преступления.

Суд полагает необходимым сохранить действие ареста, наложенного на имущество Шерстюка постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки отсутствуют.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шерстюка Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 2000000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 3 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы Шерстюку Д.Ю. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы Шерстюку Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Шерстюку Д.Ю. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Шерстюку Д.Ю. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть время нахождения Шерстюка Д.Ю. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Назначенное Шерстюку Д.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначенное Шерстюку Д.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения <адрес> СО на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ:

- денежные средства в сумме 1930000 рублей конфисковать и обратить в собственность государства;

- компакт-диски «Мирекс» от ДД.ММ.ГГГГ №; №/ от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» /ДД.ММ.ГГГГ №/; ручку «<данные изъяты>» хранить при материалах уголовного дела;

- брюки спортивные черного цвета с эмблемой «Адидас», футболку черного цвета с рисунками на передней части и с эмблемой «Адидас», куртку пуховую черного цвета с белыми вставками на вороте с биркой с надписью «Дескенте», кофту спортивную с капюшоном черного цвета с эмблемой «Адидас», кепку серого цвета с эмблемой «Адидас», носки красного цвета с белыми вставками с эмблемой «Адидас», носки белого цвета с черными вставками с эмблемой «Адидас», носки детские серого, синего и оранжевого цветов с эмблемой «Адидас», шапку вязаную серого, синего, черного, оранжевого цвета с эмблемой «Адидас», куртку серого, синего и оранжевого цветов, на вороте имеется бирка с надписью «Встрома», кроссовки зеленого, синего, белого и оранжевого цветов вернуть по принадлежности ФИО3

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с Шерстюка Д.Н. в доход государства 70000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

Действие ареста, наложенного на имущество постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранять до фактического исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации (№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

    Судья    Е.Н. Стриж