Решение по делу № 33а-4581/2021 от 30.03.2021

Судья Шкарин Д.В.                             Дело 33а-4581/2021

УИД 24RS0035-01-2020-004121-89

                                             А-3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тирских Владимира Владимировича к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностного лица

по апелляционной жалобе Тирских В.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Тирских В.В. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2020 г. он прибыл на рабочую встречу (свидание) в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю с осужденным Мирзаевым Ж.Ж. При проходе в комнату, оборудованную для проведения рабочих встреч (свиданий), работником ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю в нарушение закона Тирских В.В. было запрещено проносить на рабочую встречу (свидание) сотовый телефон, айфон, видеокамеру, диктофон, фотоаппарат и было указано сдать их на временное хранение. Заявление Тирских В.В. о том, что данное требование незаконно, проигнорировано. Решением Верховного суда РФ от 15.04.2009г. №ГКПИ09-13 были признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 76, 80 ПВР исправительных учреждений утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005г. №205 в части, допускающей распространение этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденными средств связи. Решением Верховного суда РФ от 7 февраля 2012г. №ГКПИ11-2095 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 76, 80 ПВР исправительных учреждений утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005г. №205 в части, допускающей распространение этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденными фотоаппаратов, видео- и аудиотехники. Решением Верховного суда РФ от 13 февраля 2013 г. №АКПИ12-1763 признаны недействующими с момента вступления в законную силу решения суда положения Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 15.02.2006г. №21-дсп, в части предусматривающей при пропуске людей через проходной коридор часовыми КПП принятие на временное хранение мобильных средств связи у адвокатов или иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, при предоставлении свидания с осужденным для получения юридической помощи. ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю допущено незаконное вмешательство и воспрепятствование осуществлению адвокатской деятельности, то есть нарушены положения ст. 19, 45, 46, 48 Конституции РФ, ч. 8 ст. 12, ч. 4 ст. 89 УИК РФ, ст. 6, 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Тирских В.В. просил признать незаконным действия ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю по запрету проноса технических средств мобильной связи (телефона и айфона), фотоаппарата, диктофона, видеокамеры на рабочую встречу (свидание) с осужденным Мирзаевым Ж.Ж. 3 августа 2020 г., а также возложить на ответчика обязанность исполнять решения Верховного суда РФ и не препятствовать адвокату Тирских В.В. в осуществлении адвокатской деятельности при проходе через КПП на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю для свидания с осужденными.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тирских В.В. просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Мнение лиц, участвующих в деле, о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание не выяснялось. У суда не было возможности исследовать необходимые доказательства для рассмотрения дела, которые хотел предоставить в процесс Тирских В.В.

Заслушав представителя ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю по доверенности Столярову А.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Шадрину Е.А., согласившихся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Тирских В.В. и остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив предоставленные материалы в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно ч.1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В соответствии с ч.4 ст. 89 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ) для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно п. 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Министерства юстиции России от 16.12.2016 № 295, лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией ИУ порядка проведения свидания сдают запрещенные к использованию в ИУ вещи, деньги и ценности на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под роспись в специальном журнале. После чего одежда и вещи граждан, прибывших на свидание, подлежат досмотру. В случае обнаружения запрещенных вещей администрация ИУ принимает меры в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются (ст. 18 названного закона).

Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (подпункты 1, 3, 6 пункта 3 статьи 6), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 84, пункт 1 части 3 статьи 86) закреплено право адвоката (защитника) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, получать и представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 15.04.2020 года № 24 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением № 345 от 27.04.2020 г., предоставление с 30.04.2020 года свиданий подозреваемым, обвиняемым и осужденным с защитниками, адвокатами и другими лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, осуществлять в помещениях комнат краткосрочных свиданий, где имеется стекло, с использованием средств индивидуальной защиты (масок для защиты органов дыхания, бахил и перчаток) всеми участниками свидания. В случае проведения свидания в другом помещении необходимо использовать дополнительные меры защиты (защитные костюмы, очки) всеми участниками свидания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тирских В.В. является адвокатом (регистрационный номер 24/703 в реестре адвокатов Красноярского края, удостоверение № 2200).

Согласно справке представителя ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю по доверенности Столяровой А.А. осужденный Мирзоев Ж.Ж. содержался в данном следственном изоляторе в период с 10.07.2020 г. до 09.09.2020 г. (л.д. 44).

В своем административном исковом заявлении Тирских В.В. утверждает, что 3 августа 2020 г. административный ответчик запретил ему проносить на рабочую встречу (свидание) с осуждённым Мирзаевым Ж.Ж. технические средства мобильной связи (телефон и айфон), фотоаппарат, диктофон, видеокамеру.

Согласно журналу учета прибытия (убытия) посетителей № 665 Тирских В.В. на территорию учреждения не проходил.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Тирских В.В., суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства, руководствуясь положениями ч.1 ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ, исходил из того, что 03.08.2020г. административный истец на режимную территорию следственного изолятора не проходил, требования в виде запрета пользования техническими средствами связи, фото, аудио-, видео- и множительной техникой к Тирских В.В. не предъявлялись. Доказательств нарушения его прав административным истцом не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что адвокат Тирских В.В. оказывал юридическую помощь осужденному Мирзаеву Ж.Ж. 3 августа 2020г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст.?84 КАС РФ.

Так, из объяснений административного истца и пояснений представителя ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю по доверенности Столяровой А.А. следует, что в целях исполнения Постановления Главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 15.04.2020 года № 24 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением № 345 от 27.04.2020 г., в период с 30.04.2020 г. и до 3 августа 2020г. сотрудниками следственного изолятора свидания защитников с осужденными предоставлялись в помещениях комнат краткосрочных свиданий, где имеется стекло, с использованием средств индивидуальной защиты всеми участниками свидания.

Такие свидания не фиксировались в журнале учета прибытия (убытия) посетителей № 665, поскольку для посещения комнаты для краткосрочных свиданий не требовалось проходить через режимную часть территории следственного изолятора.

Доказательств того, что Тирских В.В. было запрещено проносить на встречу с Мирзаевым Ж.Ж. технические средств мобильной связи, фотоаппарат, диктофон, видеокамеру Тирских В.В. суду первой инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права Тирских В.В. выразившиеся в рассмотрении дела без его участия, являются необоснованными, поскольку как следует из протокола предварительного судебного заседания от 07.12.2020 г. Тирских В.В. принимал участие и давал пояснения, а также был извещен об окончании предварительного судебного заседания и назначении административного дела для рассмотрения в судебном заседании на 13.01.2021 г. на 10 часов 30 минут. Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2021 г. Тирских В.В. на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки не заявлял. В связи с этим административное дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в порядке досудебной подготовки исследованы приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства: -копия корешка ордера от 03.08.2020 г., ди-ви-ди-диск с видеозаписью и аудиозаписью общения с инспектором уголовно-исполнительной системы, справка Ермаковского районного суда Красноярского края от 13.01.2021 г. о занятости адвоката Тирских В.В.

То обстоятельство, что в соответствии со справкой Ермаковского районного суда Красноярского края от 13.01.2021 г. адвоката Тирских В.В. участвовал 13.01.2021 г. с 14 часов 30 минут до 17 часов в судебном заседании по другому делу, не освобождало его от обязанности известить об этом Минусинский городской суд Красноярского края, но Тирских В.В. не сделал этого самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Кроме того, из протокола предварительного судебного заседания от 07.12.2020 г. следует, что Тирских В.В. заявил, что предоставит доказательства аудио-, видеофиксации указанных в иске событий после предоставления административным ответчиком возражений, но такие доказательства Тирских В.В. суду первой инстанции не предоставлялись, хотя он имел для этого возможность.

Предоставленная Тирских В.В. аудиозапись и видеозапись, имеющие дату создания файла 03.08.2020 г., по мнению судебной коллегии, подтверждают лишь факт общения Тирских В.В. с неустановленным сотрудником уголовно-исполнительной системы, на видеозаписи видно, что Тирских В.В., задавая вопросы и сам на них отвечая, принимает решение оставить технические средства в камере хранения неустановленного исправительного учреждения.

Сама по себе светокопия корешка ордера Тирских В.В. от 3 августа 2020г., по мнению судебной коллегии, не подтверждает нарушения его прав в указываемом им аспекте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен без выяснения возможности перехода из предварительного судебного заседания признаются несостоятельными, поскольку из протокола предварительного судебного заседания от 7 декабря 2020г. усматривается, что Тирских В.В. и прокурор Коптева Е.И. не возражали назначить дело к судебному разбирательству и суд, учитывая, что дело достаточно подготовлено, назначил судебное заседание на 13 января 2021г.(л.д.20-21)

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

В таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: