Решение по делу № 33-355/2020 от 17.12.2019

Дело № 33-355/2020 (№ 33-10414/2019)

№ 2 (1)-1324/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Судак О.Н., Кисловой Е.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Бутурлиной Е.П. к акционерному обществу «Альфа страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Бутурлина Е.П. обратилась в суд к АО «Альфа страхование» с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 611 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 40244,40 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

В обоснование исковых требований Бутурлина Е.П. указала, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Бутурлиной Е.П., принадлежащего на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО6 застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «НСГ «Росэнерго». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на необходимость обращения с заявлением о возмещении убытков по прямому урегулированию. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100611 рублей. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Бутурлиной Е.П. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Бутурлиной Е.П. страховое возмещение в размере 100 611 рублей, расходы по определению величины ущерба в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 20822,40 рубля, штраф в размере 52 055,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением суд взыскал в доход местного бюджета с АО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в размере 3109,67 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Страхование» просит отменить решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата), считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая тот факт, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке, однако страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу Бутурлиной Е.П. страховое возмещение, штраф и судебные расходы.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из заявления о страховом возмещении, направленного Бутурлиной Е.П. в адрес ответчика по факту наступления страхового случая (л.д. 95), следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия было повреждено также иное имущество – металлический забор.

Таким образом, истцом было сообщено ответчику о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только транспортным средствам.

Суд первой инстанции, установив факт причинения вреда иному имуществу помимо двух автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, обоснованно и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с АО «Альфа-Страхование», поскольку данные обстоятельства согласуются с буквальным толкованием положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку с указанными требованиями Бутурлиной Е.П. необходимо было обращаться по прямому возмещению убытков, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Законодатель четко определил условие - вред должен быть причинен только транспортным средствам. А если при этом был причинен вред иному имуществу, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательства повреждения металлического ограждения от данного ДТП в деле отсутствуют, опровергаются материалами дела, а именно, Извещением о ДТП, схемой места происшествия, фотоматериалами, объяснениями участников ДТП, экспертным заключением № о наличии повреждений автомобиля истца, справкой УЖКХ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с удаленностью места нахождения АО «Альфа-Страхование» не имело возможности непосредственно принимать участие в судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом была в полной мере обеспечена возможность АО «Альфа-Страхование» осуществлять свои процессуальные права и обязанности, права ответчика судом не нарушены, доводы о нарушении таких прав ответчиком в жалобе не приведены, доказательств, их подтверждающих, не представлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса имело ли место столкновение автомобиля истца с металлическим ограждением.

Кроме того, в представленном суду первой инстанции отзыве на иск была изложена позиция ответчика о необходимости обращения истца по прямому возмещению убытков, ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не было заявлено, а доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявить такое ходатайство, стороной не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: