Решение по делу № 33-2027/2016 от 29.01.2016

Судья: Гутрова Н.В.                      Гр. дело № 33–2027/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева В.А. на решение Кировского районного суда г. Самара 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Яковлева В.А. к ОАО «Самара-Лада» о взыскании стоимости сгоревшего автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Яковлева В.А. по доверенности Канунниковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ОАО «Самара-Лада» Котова В.И. (по доверенности) и ОАО «АВТОВАЗ» Фоминой И.А. (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец Яковлев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «Самара-Лада», мотивируя тем, что 30.03.2012 г. Яковлев В.А. приобрел в ОАО «Самара-Лада» автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, изготовителем данного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее). Обязательства по гарантийному обслуживанию исполнялись истцом своевременно, о чем свидетельствуют отметки в талонах технического облуживания. 19.07.2014 года автомобиль истца сгорел, причиной возгорания явилась неисправность узлов и агрегатов автомобиля. На 19.07.2014 г. автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, поскольку с момента покупки не прошло 36 месяцев, а пробег составил 32000 км. За время эксплуатации автомобиля Яковлев В.А. неоднократно обращался в сервисный центр ОАО «Самара-Лада» за устранением неисправностей:

-21.04.2012 г. была диагностирована электронная система управления двигателя в связи с наличием неисправности;

-30.05.2012 г. - стук в панели приборов, не срабатывает датчик дождя, скрип водительской двери при открывании, скрип при повороте руля, попадание воды в салон, не фиксируется блок стеклоподъемника в водительской двери, необходимость регулировки ручника, в этот же день проверялась топливная система в связи с наличием кода неисправности;

-28.06.2013 г. - не работают правый задний стеклоподъемник, магнитола, парктроник, в этот же день компьютер показал неисправность электрооборудования;

-01.04.2014г. - течь воды через омыватель заднего стекла;

-02.04.2014г. - горит чек, троит периодически вода со стеклоомывателя заднего стекла течет в салон, сбой в работе обогрева сидения, прожог водительского сидения, периодически ошибка Р0504 Д/тормоза;

-28.06.2014 г. - произведена замена комплекта сидений и отремонтирована не работающая правая передняя кнопка стеклоподъемника.

В связи с тем, что на момент пожара сгоревший автомобиль находился на гарантии, причиной возгорания указана неисправность узлов и агрегатов автомобиля, истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил заменить сгоревший автомобиль на аналогичный. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом отказа от исковых требований в отношении ОАО «АВТОВАЗ», принятого определением Кировского районного суда г. Самара от 15.12.2015 г., истец Яковлев В.А. просил взыскать с ОАО «Самара-Лада» стоимость сгоревшего автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> руб., с оплатой услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., сумму штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Яковлева В.А. по доверенности Канунникова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Яковлева В.А. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам дела с учетом таких установленных законом о защите прав потребителей оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, как: нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ссылается на то, что не соответствуют требованиям закона установленные изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» условия гарантийного талона на автомобиль, согласно которым установка дополнительного оборудования не в условиях СТО - официального дилера ОАО «АВТОВАЗ», приводит к прекращению гарантийных обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30.03.2012 года Яковлев В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Самара-Лада», приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ», Указанный автомобиль передан Яковлеву В.А. по акту приема-передачи от 04.04.2012 года.

19.07.2014г. в 03 часа 28 минут произошел пожар в указанном автомобиле во дворе жилого дома <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2014 года, отказным материалом № № КРСП № № от 29.07.2014г.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 19.03.2015 г. в удовлетворении иска Яковлева В.А. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения отказано.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.07.2014 г. следует, что автомобиль на момент осмотра места происшествия расположен на обочине во дворе по <адрес>. Лакокрасочные поверхности передних правого и левого крыльев, крышки капота, крыши, передней правой и задней правой двери, передней левой и задней левой двери, двери багажника уничтожены огнем до металла. Передние левая и задняя левая покрышки и диски, навесное оборудование моторного отсека, двигатель автомобиля, обшивка и утеплитель моторного отсека полностью повреждены огнем до металла. Отделка салона, обшивка дверей, передняя панель, передние сидения автомобиля полностью повреждены огнем и воздействиями высоких температур. Передняя правая и задняя правая покрышки частично и полностью повреждены огнем. Наибольшие термические поражения наблюдаются с передней панели автомобиля, рядом с капотом, где зафиксировано полное выгорание ЛКП до металла. Изоляционный слой электропроводки, расположенной в моторном отсеке, частично уничтожен и полностью поврежден огнем, часть электропроводки автомобиля отсутствует. Изоляция электропроводки выгорела полностью в месте вероятного очага пожара, целостность жил электропроводки нарушена. Следов ЛВЖ, ГЖ в месте предполагаемого очага пожара органолептическим методом не установлено. Следов разлива жидкостей на кузове автомобиля выгорания ЛКП не обнаружено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2014 г. усматривается, что вероятной причиной возгорания явилась неисправность узлов и агрегатов автомобиля истца, для определения неисправного агрегата автомобиля, послужившего источником возгорания, необходимо проведение автотехнической экспертизы.

Акт проверки технического состояния автомобиля по факту возгорания от 09.09.2014 года составлен комиссией ОАО «АвтоВАЗ» (П.А.Е. и Ч.И.В.) в присутствии Яковлева В.В. В пункте 5 акта указано, что на автомобиле истца установлено дополнительное электрооборудование: сигнализация Томогавк Т2-9С20 с автозапуском и обратной связью. Способ и место подключения установить не представляется возможным (л.д. 25).

Из технического заключения по причине теплоэлектрического эффекта, возникшего в автомобиле, принадлежащего истцу, составленного инженером-конструктором УСИ ДпИР ОАО «АВТОВАЗ» П.А.Е. и ведущим инженером-технологом УУП ДпК Ч.И.В., следует, что автомобиль истца оборудован дополнительными электропотребителями (автосигнализация с автозапуском), из пояснений владельца – на ночную стоянку ставил автомобиль на штатную сигнализацию; по характерным признакам очаг пожара расположен в верхнем объеме коробки воздухопритока с левой стороны в месте расположения механизма стеклоочистителя; при осмотре кузова автомобиля в местах расположения трасс жгутов проводов моторного отсека, салона, следов аварийной работы в виде выплесков капель меди, спекания фрагментов медных жил, либо прижогов на кузове автомобиля не выявлено; на кузове автомобиля, на момент осмотра, полностью отсутствуют медные жгуты проводов, алюминиевые радиаторы охлаждения и радиатор кондиционирования, стальные трубки тормозные от АБС перекушены. Литые колеса демонтированы; моторный отсек автомобиля имеет следы термического воздействия в верхней части (пластмассовые корпуса и крышки «потекли» от воздействия высокой температуры, в нижней части моторного отсека горения не происходило, детали закопчены; выгорели противошумные обивки на щитке передка; разборка и изъятие узлов и агрегатов в процессе осмотра не производилась. Учитывая изложенное, и предполагаемое расположение очага пожара, комиссия пришла к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае представляется возгорание вследствие внешнего источника. После пожара автомобиль разукомплектован третьими лицами.

Согласно сопроводительным письмам от 19.09.14 г., 15.06.15 г., ОАО «АвтоВАЗ» сообщило Яковлеву В.А. об отказе в удовлетворении претензии по замене автомобиля ввиду отсутствия вины изготовителя, предложено - в случае несогласия с решением комиссии, сообщить ОАО «АВТОВАЗ» свое решение для назначения независимой экспертизы.

Доказательств того, что Яковлев В.А. обращался к заводу-изготовителю с заявлением о назначении экспертизы, нет. Самостоятельно в экспертное учреждение Яковлев В.А. не обращался.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» определением суда от 07.09.2015 г. по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза в ФГБУ <данные изъяты>, на истца возложена обязанность по осуществлению доступа к осмотру транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.10.2015 г. по заявлению Яковлева В.А., указанный автомобиль похищен 06.10.2015 г.

Согласно экспертному заключению № № ФГБУ <данные изъяты> от 25.11.15г., очаг пожара, произошедшего в автомобиле <данные изъяты>, госномер №, располагавшемся по адресу: <адрес>, располагается в передней левой части автомобиля. Ответить на поставленные вопросы: «Имеются ли на автомобиле признаки или следы установки дополнительного нештатного электрооборудования, каков способ установки и подключения? Если да, то могло ли нештатное электрооборудование послужить причиной возгорания? Имеются ли в очаге пожара электрические провода автомобиля со следами оплавления от короткого замыкания, если да, то определить первично оно или вторично, и о чем это свидетельствует? Если имеются, то на каких электрических жгутах (штатных или нештатных)? Определить, имеются ли следы внешнего источника возгорания автомобиля?», не представляется возможным в связи с непредставлением автомобиля для осмотра ввиду его хищения. Версии по причине возникновения пожара от источника открытого пламени, источника, связанного с проявлением аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, источника, связанного с неисправностью узлов и агрегатов считаются равновероятными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основываясь на положениях п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 469, ст. 470, п. 1 ст. 474, ст. 474, ст. 476, ст. 483, п. 1 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует вина продавца в продаже истцу товара в виде автомобиля ненадлежащего качества, которое привело бы к его возгоранию.

Суд верно посчитал установленным, что истец надлежащим образом не обеспечил сохранность автомобиля, в результате чего возложенная судом обязанность на истца по осуществлению доступа к осмотру транспортного средства не исполнена, и, как следствие, доводы истца о наличии в автомобиле каких-либо недостатков, приведших к возгоранию, не могут быть проверены, доказательств наличия причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и действиями (бездействием) ответчика ОАО «Самара-Лада» суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу установление наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между возгоранием автомобилем и действиями (бездействием) ответчика имели особую важность, так как истец установил дополнительное оборудование (автосигнализацию с автозапуском) у третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка дополнительного оборудования у третьих лиц не влияет на ответственность в рамках гарантийных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из п. 3.3 гарантийного талона, установка дополнительного оборудования на автомобиль не в условиях СТО - официального дилера ОАО «АвтоВАЗ» приводит к прекращению гарантийных обязательств изготовителя.

Судебная коллегия отмечает, что установка в автомобиль дополнительного оборудования, подключаемого к электрической сети автомобиля, сама по себе является услугой, которая может быть оказана некачественно и выступить самостоятельной причиной возникновения недостатков автомобиля, которые бы в случае отсутствия дополнительного оборудования не возникли.

Условие гарантийных обязательств, закрепленное в п. 3.3 гарантийного талона на автомобиль, связано с тем, что установка дополнительного оборудования не в условиях СТО - официального дилера ОАО «АвтоВАЗ» (которое обеспечивается необходимой технической документацией и спецификациями непосредственно изготовителем автомобиля), способно привести к возникновению недостатков автомобиля в результате действий третьих лиц, производивших установку дополнительного оборудования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что п. 3.3 гарантийного талона не противоречит требованиям абз. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как обуславливает удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, непосредственно связанными с его недостатками - а именно, с причиной их возникновения в результате действий третьих лиц, не обеспечиваемых необходимой технической документацией и спецификациями непосредственно изготовителем автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что установка дополнительного оборудования (сигнализации) на автомобиль была произведена им у официального дилера изготовителя автомобиля либо была согласована им с продавцом (ответчиком).

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что возгорание автомобиля не было связано с неисправностью либо некорректной установкой дополнительного оборудования (автосигнализации).

Истец надлежащим образом не обеспечил сохранность автомобиля и не обеспечил возможность его исследования для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и качеством его штатного оборудования и систем.

В частности, после возгорания заявитель жалобы, хранил автомобиль в открытом доступе, что привело к демонтажу различных узлов и агрегатов (так, из технического заключения ОАО «АвтоВАЗ» следует, что полностью отсутствуют медные жгуты проводов, алюминиевые радиаторы охлаждения и радиатор кондиционирования, стальные трубки тормозные от АБС перекушены).

С учетом изложенного, при вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и действиями (бездействием) ответчика ОАО «Самара-Лада» суду не представлено.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал наличие либо отсутствие всех установленных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу этого принципа гражданского судопроизводства, суд не вправе своими действиями подменять процессуальную активность сторон, которые сами несут последствия совершения либо несовершения ими процессуальных действий по обоснованию своей позиции, представлению доказательств и так далее.

Истцом не представлялось доказательств и не обосновывалось в суде первой инстанции наличие фактических обстоятельств, которые бы позволяли сделать обоснованный вывод о нарушении ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара либо о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Не указываются подобные обстоятельства, равно как и ссылки на уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самара 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлева В.А. – Канунниковой М.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи