Решение по делу № 33-5852/2022 от 04.10.2022

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, <.......>

<.......>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень        07 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинской Е.Н.,

        судей    Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Кененовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России в лице представителя А.И.Н. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.А.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.А.К. компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

у с т а н о в и л а:

С.А.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), Управлению Федеральной службе исполнения наказаний России по Тюменской области (далее – УФСИН России по Тюменской области), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Тюменской области (далее – ФКУ СИЗО - 2) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с <.......> по <.......> содержался в ФКУ СИЗО - 2. В ноябре 2021 года истец обратился с заявлением к начальнику ФКУ СИЗО - 2 с просьбой выдать характеристику за время содержания, которую планировал приобщить при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......>. В декабре 2021 года истец получил характеристику, в которой содержались несоответствующие действительности сведения о наложении выговора <.......> за курение в неотведенном для этого местах. Истец обратился к начальнику ФКУ СИЗО - 2 о проведении проверки, по результатам рассмотрения его заявления получен ответ о законности наложения на него выговора. Ответ начальника ФКУ СИЗО – 2 был обжалован в прокуратуру, которой установлены нарушения в части предоставления характеризующей информации. <.......> истец получил характеристику, соответствующую действительности. В результате незаконных действий администрации ФКУ СИЗО-2 истец был лишен возможности предоставить положительную характеристику в суд апелляционной инстанции, которая могла повлиять на снижение срока наказания. Указывает, что в результате незаконных действий ФКУ СИЗО – 2 истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, т.к. он сильно нервничал и переживал.

В судебном заседании истец С.А.К. требования поддержал.

Представитель ответчика УФСИН России по Тюменской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области А.И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, М.Д.В. в судебном заседании пояснил, что спорная характеристика была выдана С.А.К. по ошибке, в связи с внесением неправильных сведений в программу.

Прокурор Ш.А.М. в заключении указала, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России в лице представителя А.И.Н., в апелляционных жалобах представитель просит отменить решение. Указывает, что в нарушение ст. 41 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом по собственной инициативе и без согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, при рассмотрении дела по существу судом произведена замена УФСИН России по Тюменской области на ФСИН России. Отмечает, что вопрос о замене ответчика УФСИН России по Тюменской области на ответчика ФСИН России не разрешался ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании, определение не выносилось. Обращает внимание, что после замены стороны по делу, подготовка и рассмотрение дела не были произведены с самого начала, ФСИН России было лишено возможности на защиту своих прав. Указывает, что С.А.К. основывал свои требования на причинении вреда здоровью, но не представил доказательств нарушенного здоровья и причин нарушения здоровья, не смог пояснить, какие неимущественные права и нематериальные блага нарушены ФКУ СИЗО – 2. Обращает внимание, что суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, вышел за пределы заявленных требований и мотивировал взыскание компенсации морального вреда не причинением вреда здоровью С.А.К., а необходимостью защиты чести и достоинства С.А.К.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец С.А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании, в том числе посредством ВКС-связи, не заявлял.

Представитель ответчиков ФСИН России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области, ФКУ «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Тюменской области» А.И.Н. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя УФК по Тюменской области С.С.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб, полагала решение подлежащим отмене.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области ФИО8 в судебном заседании просила отменить решение суда.

Третьи лица М.Д.В., П.В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <.......> по <.......> С.А.К. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <.......> <.......>

<.......> истец, содержащийся в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <.......> обратился с заявлением на имя начальника СИЗО – 2 о выдаче характеристики за период его содержания в СИЗО – 2 с <.......> по <.......> <.......>

Начальником отряда группы по ВР М.Д.В., истцу был выдана характеристика, утверждённая начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <.......> П.В.А., согласно которой С.А.К. имел взыскание от <.......> за курение в неотведенных для этого местах, вид взыскания – устный выговор, также указано, что за период содержания в учреждении с <.......> по <.......> содержался в следственном изоляторе в условиях камерного типа, имел 1 взыскание, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял, законные требования выполнял, при беседах с сотрудниками администрации был спокоен, более подробно охарактеризовать не представляется возможным, в связи с непродолжительным нахождением в учреждении в условиях камерного типа <.......>

Истец, не согласившись с указанной характеристикой обратился в прокуратуру <.......>.

В результате проведения Заводоуковской межрайонной прокуратурой проверки, в действиях сотрудников СИЗО-2 установлен факт нарушения положений действующего законодательства в части предоставления характеризующей информации, решен вопрос о внесении в адрес начальника СИЗО-2 сводного представления об устранении нарушений закона <.......>

Из материалов дела следует, что С.А.К. выдана новая характеристика, подписанная начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <.......> П.В.А., согласно которой за время содержания осужденный С.А.К. нарушений режима содержания под стражей и Правил внутреннего распорядка не допускал, в отношении с администрацией учреждения всегда соблюдал субординацию, на все законные требования реагировал положительно, с сокамерниками поддерживал ровные отношения, конфликтных ситуаций не допускал <.......> Указанная характеристика поступила в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <.......> <.......>.

Истец С.А.К. страдает хроническими инфекционными заболеваниями <.......>

С.А.К. осужден приговором Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, назначено наказание в виде лишения свободы, им подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции <.......> С.А.К. ходатайствовал об оглашении характеристик из материалов дела, учет характеризующих его личность сведений при назначении наказания, что следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от <.......>.

Обращаясь в суд с указанным иском С.А.К. указал, что в результате незаконных действий ответчика он лишен был возможности представить положительную характеристику в суд апелляционной инстанции, также в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что ему причинен моральный вред с связи с переживаниями по факту нарушения его неимущественных прав, нанесения ущерба нематериальным благам чести, доброму имени, поскольку характеристика будет храниться в материалах личного дела и скажется на отношении к нему администрации исправительного учреждения. В результате незаконных действий ответчика у него также ухудшилось здоровье, утратил сон, аппетит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст.ст. 151, 152, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении пленума ВС РФ от <.......> <.......> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в выданной первоначально характеристике содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие истца и ущемляющие его личные неимущественные блага, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определив ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании суда представитель ответчика пояснила, что характеристика ошибочно выдана на брата С.А.К., сам истец взыскания на момент выдачи характеристики не имел.

Поскольку в ходе проведения Заводоуковской межрайонной прокуратурой проверки факт предоставления истцу характеризующей информации из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <.......>, содержащей недостоверные сведения установлен, при этом, в суде апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <.......> не отрицал данный факт, пояснив, что указанная информация предоставлена ошибочно в связи с неверным запросом сведений из программы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим материалам дела вывод о том, что действиями сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <.......> истцу причинен моральный вред, в связи с чем соглашается с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, сумма определена с учетом принципа разумности и справедливости.

Полагая решение подлежащим отмене, заявители ссылаются на ряд процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб при рассмотрении спора по заявленным истцом требованиям, судом первой инстанции такие нарушения допущены не были.

Так, исходя из смысла статьей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с абзацем 4 статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, в соответствии с требованиями ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, установив, что в данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, правильно пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков – УФСИН России по Тюменской области и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области <.......>

При этом, в исковом заявлении С.А.К. ходатайствовал о привлечении заинтересованных лиц к участию в деле, в случае установления таковых судом, таким образом, истец выразил согласие на совершение данных процессуальных действий, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы не установлено <.......>

Протокольным определением от 18 мая 2022 года к участию в деле привлечена ФСИН России, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ <.......>

Доводы жалобы о том, что ответчик не знал о привлечении его к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о нарушении прав ФСИН России, представитель присутствовал на судебных заседаниях, и не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, в том числе с протокольными определениями о привлечении к участию в деле лиц, учитывая, что после привлечения 18 мая 2022 года к участию в деле ФСИН России судебное заседание было отложено на 10 июня 2022 года, а впоследствии до 16 июня 2022 года <.......>

Отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку указанные доводы не подтверждаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий:                 Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                         Е.В. Глебова

                                И.Н.Николаева