Решение по делу № 1-166/2018 от 03.09.2018

Дело № 1-166/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 29 ноября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Городищенского района Волгоградской области Лебедевой Д.А., Ломтева В.А., Косова М.М.,

защитника адвоката Аханова Д.И.,

подсудимого Кагочкина А.Н.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КАГОЧКИНА ФИО13, родившегося 13 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кагочкин А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах

Так, Кагочкин А.Н., 20 января 2018 года, управляя автомобилем «<данные изъяты> регион с полуприцепом <данные изъяты> регион, двигаясь по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» в сторону г. Волгограда на территории Городищенского района Волгоградской области, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не учел метеорологические условия в виде наличия мокрого покрытия со снегом перемешанным с песко-соляной смесью на участке дороги, по которому осуществлял движение, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 18 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, двигаясь по крайне правой полосе движения, увидев на расстоянии примерно 250 метров препятствие в виде автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, совершившей аварийную остановку в результате столкновения с металлическим ограждением, расположенным с правой стороны, находящегося на проезжей части перпендикулярно относительно движения автомобиля <данные изъяты>», под управлением Кагочкина А.Н., а также стоящего автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который располагался также на крайней правой полосе движения вышеуказанной автодороги, впереди автомобиля «<данные изъяты> регион, на расстоянии примерно 5-12 метров от него, сознательно допуская появление людей на проезжей части, продолжил движение по крайней правой полосе вышеуказанной автодороги, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, со скоростью примерно 40 км/ч, и на участке автодороги 664 км.+400 метров ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», совершил наезд на пешехода ФИО3, который в тот момент вышел на проезжую часть и располагался на крайней правой полосе движения, около задней части автомобиля <данные изъяты>, и в это же время совершил попутное столкновение с задней правой частью вышеуказанного автомобиля, находящегося на проезжей части перпендикулярно относительно движения егоавтомобиля <данные изъяты>», а также с задней правой частью вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», который располагался на расстоянии примерно 5-12 метров впереди автомобиля «<данные изъяты>».

Таким образом, Кагочкин А.Н. грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее Правила дорожного движения), а именно пункт 10.1 абзац 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за № 194 «н», п. 6.11.6).

Согласно выводам заключения эксперта №19/558э от 10 августа 2018 года, водитель автомобиля «<данные изъяты>, располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места стоянки автомобилей при рабочем торможении автомобиля, и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «<данные изъяты> регион необходимо было действовать согласно требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил, и с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Тем самым, водитель Кагочкин А.Н., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушения требований Правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу ФИО3 вышеуказанные телесные повреждения, с которыми последний был госпитализирован в ГУЗ ГКБСМП № <адрес>.

Таким образом, преступные действия водителя Кагочкина А.Н., выразившиеся в несоблюдении пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом управляемого им автомобиля <данные изъяты> регион на пешехода ФИО3, и наступлением преступных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Кагочкин А.Н. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что, он работал в должности водителя в <данные изъяты>», и имел в пользовании по роду деятельности автомобиль «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он выехал на вышеуказанном автомобиле из <адрес>, и направился по направлению в <адрес> по ФАД «Волгоград- Сызрань», по правой полосе двухполосной дороги. Двигался он со скоростью примерно 50-60 км/ч Подъезжая к месту, где произошло ДТП, видимость дороги была ограничена изгибом дороги, о чем имелся дорожный знак «опасный поворот». Также там был установлен знак на временной стойке об ограничении скорости движения – 50 км/ч. Дорожное покрытие было заснежено, правая сторона не была обработана реагентами, на дороге имелся снежный накат. Также был установлен дорожный знак, информирующий об уклоне проезжей части. <адрес>а поворота, на расстоянии примерно 250-300м он увидел два транспортных средства, которые стояли на правой полосе, при этом знака аварийной остановки выставлено не было, транспортные средства также находились без включенной аварийной сигнализации. Он применил рабочее торможение, включил указатель левого поворота, начал снижать скорость с целью перестроения на левую полосу движения. В зеркало бокового вида он увидел, что левая полоса была занята, так как там двигались легковые автомобили, и у него не было возможности перестроиться, из-за движущегося потока транспортных средств по левой полосе. Из вышеуказанных транспортных средств: автомобиль «<данные изъяты>» находился перпендикулярно проезжей части, передней частью к металлическому ограждению, расположенному с правой стороны по ходу движения в сторону <адрес>. Около автомобиля «<данные изъяты>» с его правой боковой стороны находилась женщина с ребенком. За автомобилем «<данные изъяты>» в сторону <адрес> на расстоянии примерно 5-10 метров от вышеуказанного автомобиля находился автомобиль «<данные изъяты>», который был расположен под углом, и частично был расположен на правой полосе движения. Приблизившись к этим двум автомобилям, при попытке плавно перестроиться на левую полосу, автомобиль потерял управление на скользкой дороге, и когда расстояние до автомобилей уменьшилось, он применил экстренное торможение, но произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», после чего «протащив» автомобиль «<данные изъяты>» несколько метров вперед, автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» произошло в момент, когда потерпевший садился в автомобиль на водительское сиденье. В момент столкновения, потерпевший находился около левой передней двери, и когда произошел удар, потерпевший пропал с поля его зрения. Он подумал, что потерпевшего затянуло под днище автомобиля «<данные изъяты>». Когда он выбежал из автомобиля, увидел, что потерпевшего отбросило от автомобиля на полосу движения. Он подбежал к потерпевшему, убедился, что он жив, побежал к женщине с ребенком, также убедился, что они не пострадали, и вернулся к потерпевшему, которому помог сесть в автомобиль «<данные изъяты>». После этого он позвонил в службу спасения №, и сообщил о случившемся, после чего выставил знак аварийной остановки. Далее, через некоторое время к месту ДТП подъехали сотрудники ДПС, 2 экипажа и сотрудники одного из экипажей, которые не оформляли данное ДТП, пояснили, что несли службу недалеко от места ДТП и видели, что левая полоса была занята для перестроения. До настоящего времени он не смог оказать материальной помощи потерпевшему на лечение, так как не имел возможности, но готов возместить ущерб. Он принимал возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но с учетом особенностей управления большегрузным автомобилем с полуприцепом, в целях предотвращения «складывания» тягача и полуприцепа, этого сделать не удалось. Кроме того, считает, что в данном ДТП есть и вина потерпевшего и свидетеля ФИО1, которые при остановке не выставили знаков аварийной остановки и не включили аварийную сигнализацию.

Выслушав подсудимого, показания потерпевшего, свидетеля, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, и иные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты>, двигался из <адрес> в <адрес>. Примерно в 11 часов он проезжал участок дороги, на котором был установлен дорожный знак «ремонт дороги». Он увидел, как впереди идущая автомашина «<данные изъяты>» совершила столкновение с металлическим ограждением. Он проехал примерно 12 метров и остановился. Подбежав к данной автомашине, увидел в нем девушку и сзади ребенка. Он спросил, нужна ли им помощь. Девушка ответила, что помощь не нужна. Он отключил аккумулятор в автомобиле и стал возвращаться к своему автомобилю. Находясь у задней части автомобиля <данные изъяты>», на него совершил наезд грузовой автомобиль <данные изъяты>, удар пришелся в левое бедро. Он потерял сознание. После наезда к нему подошел подсудимый, спросил живой ли он. Он спросил у подсудимого, как такое произошло, на что подсудимый ответил, что потерял управление. До удара он грузовой автомобиль не видел. После дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован и находился на стационарном лечении. Участок дороги, на котором произошло ДТП, был ровный, видимость 300-400 м. Ущерб от ДТП не возмещен, подсудимый и его супруга приходили к нему, предлагали денежные средства, он сказал, что ему ничего не нужно, только оплатить лечение. Но до настоящего времени расходы на лечение не возмещены.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, на вышеуказанном автомобиле он выехал из <адрес> в <адрес>, ехал один. Время суток было светлое, дорожное покрытие мокрое, но не скользкое. Двигался он по ФАД «Волгоград-Сызрань», в сторону <адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут, двигаясь на 664 км. ФАД «Волгоград-Сызрань», он двигался со скоростью не более 60 км/ч, участок проезжей части, по которому он осуществлял движение, имел небольшой изгиб, но видимость проезжей части была ничем не ограничена, поток транспортных средств был свободным. По пути следования он увидел дорожный знак, обозначающий ремонтные работы и запрещающий дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость движения 50 км/ч. Перед ним на расстоянии примерно 200-300 метров на небольшой скорости в попутном ему направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>». Он увидел, что вышеуказанный автомобиль стало заносить на проезжей части, после чего автомобиль «<данные изъяты> совершил столкновение с металлическим ограждением, расположенным с правой стороны по ходу их движения. Увидев ДТП он остановил свой автомобиль на расстоянии примерно 10-12 метров спереди автомобиля «<данные изъяты>», около металлического ограждения, и движению других транспортных средств не мешал, так как проезжая часть имела две полосы в сторону <адрес>. Остановившись, он побежал оказывать помощь водителю автомобиля «<данные изъяты>». За управлением автомобилем находилась девушка, а в детском кресле на заднем пассажирском сидении находился ребенок, который был испуган. Он отсоединил клемы на АКБ, чтобы не произошло возгорание автомобиля, и предложил помощь девушке, но последняя пояснила, что в помощи не нуждается. Около автомобиля «<данные изъяты>» он находился примерно 15-20 минут, с девушкой он находился около правой стороны её автомобиля, где они вдвоем успокаивали ребенка. Убедившись, что людям не нужна его помощь, он решил вернуться в свой автомобиль и продолжить движение в <адрес>. Находясь на уровне заднего правого крыла автомобиля «<данные изъяты>» спиной относительно движения транспортных средств, он почувствовал удар, от чего потерял сознание. Когда очнулся, находился на проезжей части, к нему подошел ранее незнакомый мужчина – водитель автомобиля <данные изъяты>», который его сбил, помог ему подняться и добраться до своего автомобиля. В ходе разговора мужчина пояснил, что он потерял управление, и увидев аварийную ситуацию на дороге не смог остановить грузовой автомобиль. В результате ДТП водитель грузового автомобиля <данные изъяты>» совершил на него наезд и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который находился передней частью в металлическом ограждении, по диагонали относительно проезжей части. В результате «протащил» автомобиль «<данные изъяты>» до его автомобиля и совершил столкновение с его автомобилем, а именно повредил правое заднее крыло, задний бампер, заднюю правую блок-фару. В результате ДТП он получил телесные повреждения, с которыми находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГКБ № (том 1 л. д. 95-96).

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ФИО3 поддержал, пояснив, что противоречия относительно даты произошедшего, изгиба дороги, возникли в виду давности произошедших событий. Суд находит правдивыми показания потерпевшего ФИО3, как данные в суде, так и на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

Свидетель ФИО1 в присутствии адвоката ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она двигалась на автомобиле «<данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Накануне выпал снег, дорога была нечищеная. Дорога имела две полосы движения в сторону <адрес>, при этом проезд осуществлялся по накатанной одной колее. Двигалась она со скоростью примерно 40 км/ч. Проезжая по дороге в районе р.<адрес>, ее автомобиль стало заносить, и передней частью автомобиля произошло столкновение с металлическим отбойником. Автомобиль остановился, задняя часть автомобиля находилась на проезжей части, перпендикулярно ей. Она вышла из автомобиля, сзади в ее автомобиле находился ребенок, который плакал. В этот момент к ней подбежали работники, которые проводили ремонтные работы на дороге, сказали, что необходимо отключить аккумулятор. Она дала им гаечный ключ, после чего села в автомобиль и стала одевать ребенка. К ней подошел потерпевший, приоткрыл дверь и спросил нужна ли помощь. Она сказала, что справится сама, после чего стала выходить из автомобиля, поблагодарила потерпевшего, и тот стал уходить в попутном направлении, к своему автомобилю, стоявшему за ее автомобилем. Она открыла дверь своего автомобиля, чтобы вытащить ребенка, к ней подошел дорожный работник и стал что-то спрашивать, и в этот момент большегрузный автомобиль совершил столкновение с ее автомобилем, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. Он «протащил» автомобиль несколько метров и совершил столкновение с автомобилем потерпевшего. Она подбежала к автомобилю, вытащила ребенка и они отбежали на безопасное расстояние. Как произошел наезд на потерпевшего, она не видела. Она увидела его, когда он уже был в своем автомобиле и когда к нему подъехали родственники. От других лиц она узнала, что потерпевший получил телесные повреждения.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она управляла вышеуказанным автомобилем, в детском кресле находилась её дочь. Она двигалась из <адрес> в <адрес> по ФАД «Волгоград-Сызрань». Время суток светлое, без осадков, при этом ночью шел снег и дорожное покрытие было нечищеное, скользкое, а именно снег перемешанный с реагентами. Дорога предназначена для движения в сторону <адрес>, и имела две полосы для движения в сторону <адрес>, по краям имелись металлические ограждения. Примерно в 11 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась по вышеуказанной автодороге, при этом в связи с тем, что дорожное покрытие было нечищеным, на дороге была одна колея, наезженная автомобилями. Она двигалась со скоростью не более 40 км/ч, на скользком дорожном покрытии её автомобиль стало заносить в сторону, она растерялась и стала применять торможение, чтобы снизить скорость, при этом автомобиль стал неуправляем и передней частью она совершила столкновение с металлическим ограждением, расположенным с правой стороны по ходу её движения, после чего её автомобиль остановился частично на проезжей части, и на краю проезжей части. Она выбежала из салона автомобиля и побежала к ребенку. Тут же к ней подошел водитель автомобиля «<данные изъяты>», который, увидев аварийную обстановку, остановил свой автомобиль около отбойника, что не мешало движению другим транспортным средствам. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» - пожилой мужчина стал спрашивать, нуждаются ли они в помощи, но она находилась в шоковом состоянии, она и мужчина стали успокаивать ребенка, который плакал на заднем сидении. Далее она сказала мужчине, что они живы и не пострадали, при этом она и мужчина находились около задней правой двери её автомобиля, а ребенок находился в салоне автомобиля. Мужчина собрался уходить к своему автомобилю, и в этот момент вплотную от неё проехал грузовой автомобиль, который чудом не задел её, а совершил столкновение с задней частью её автомобиля, который находился в стоящем положении почти перпендикулярно проезжей части и протащил его вперед до автомобиля «<данные изъяты>», которого также протащил какое-то расстояние вместе с её автомобилем. Куда делся водитель автомобиля «<данные изъяты>», который был на тот момент пешеходом, она не видела, а увидела тогда, когда мужчине помогли встать с проезжей части и сесть в его автомобиль. Как она узнала, на него был совершен наезд большегрузным автомобилем, так как он находился ближе к проезжей части, а точнее ближе к задней правой части её автомобиля. На месте происшествия остановились проезжающие мимо водители, и вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. При этом поток транспортных средств был не плотным. Она и её дочь в результате ДТП телесных повреждений не получили, и за медицинской помощью не обращались (том 1 л.д. 202-205).

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО1 поддержала, пояснив, что противоречия возникли в виду давности произошедших событий. Суд находит правдивыми показания свидетеля ФИО1, как данные в суде, так и на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

Вина подсудимого Кагочкина А.Н. в совершении преступления подтверждается также;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный на 664 км + 400 м ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» на территории <адрес>, и зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно расположение транспортных средств: <данные изъяты>. Отражены повреждения транспортных средств. Полуприцеп «<данные изъяты> повреждений не имеет. Автомобиль «<данные изъяты> регион, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (том 1 л. д. 7-31, 91-92);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который имеет следы повреждений и деформаций характерных для ДТП, а именно повреждены: передний бампер, правое крыло, правая передняя фара, правая подножка (том 1 л. д. 40);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, который имеет следы повреждений и деформаций характерных для ДТП, а именно повреждены: передний бампер, капот, передняя левая и правая блок-фара, декоративная решетка радиатора, правое переднее крыло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое зеркало заднего вида, задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, задняя правая блок-фара (том 1 л. д. 43);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, который имеет следы повреждений и деформаций характерных для дорожно-транспортного происшествия, а именно имеются повреждения заднего бампера с правой стороны, правого заднего крыла, задней блок-фары с правой стороны, на правой заднем крыле имеется наслоение ЛКП красного цвета. Данный автомобиль признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л. д. 152-158);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, который имеет следы повреждений и деформаций характерных для дорожно-транспортного происшествия, а именно имеются повреждения переднего бампера, капота, передней левой и правой блок-фары, решетки радиатора, правого переднего крыла, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого зеркала заднего вида, заднего бампера, крышки багажника, заднего стекла, задней правой блок-фары. Данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л. д. 212-222);

заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 имелись повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 5,6,8,9 ребер справа; тупой травмы левой нижней конечности с закрытым винтообразным переломом диафиза бедренной кости в верхней трети, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п. 6.11.6) (том 1 л. д. 227-228);

заключением эксперта (судебная автотехническая экспертиза) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина остановочного пути в заданной дорожной ситуации, при рабочем торможении автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион с полуприцепом г/н № регион при скорости движения 40 км/ч составляет примерно 87 метра. Водитель автомобиля «Ман» г/н № регион с полуприцепом г/н № регион располагает технической возможностью остановить свой автомобиль до места стоянки автомобилей при рабочем торможении автомобиля, и тем самым предотвратить ДТП (столкновение). В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион с полуприцепом г/н № регион необходимо было руководствоваться согласно требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и материалах уголовного дела, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион с полуприцепом г/н № регион с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации согласно постановлению о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и материалов уголовного дела, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» необходимо было руководствоваться требованиям пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля «<данные изъяты>» необходимо было руководствоваться требованиям пункта 12.1 Правил дорожного движения РФ. Оценивая конкретные действия всех водителей в данной ситуации можно прийти к выводу, что с технической точки зрения только действия водителя автомобиля «<данные изъяты> г/н № регион с полуприцепом г/г № регион не соответствовали требования безопасности движения, а именно пункту 10.1 абзац 1, и могли послужить причиной столкновения с автомобилями (том 1 л. д. 245-250);

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Кагочкиным А.Н., согласно которой ФИО3 утверждал, что наезд на него произошел в момент его нахождения около задней части автомобиля «<данные изъяты>, в свою очередь Кагочкин А.Н. настаивал, что в момент наезда ФИО3 он на проезжей части не видел и последний совершал посадку на водительское сиденье автомобиля Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Е 298 ВВ134 регион (том 2 л.д._4-7).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Кагочкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> регион, двигаясь по крайней правой полосе движения проезжей части ФАД «Волгоград-Саратов-Сызрань», предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 664 км, не выполнив требования пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, увидев препятствие, расположенное на полосе движения, по которой он осуществлял движение, в виде автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, совершившей аварийную остановку в результате столкновения с металлическим ограждением, расположенным с правой стороны и находящимся на проезжей части перпендикулярно относительно движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Кагочкина А.Н., а также стоящего автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, который располагался также на крайней правой полосе движения вышеуказанной автодороги, впереди автомобиля «<данные изъяты>», не учел метеорологические условия в виде наличия мокрого покрытия со снегом, перемешанным с песко-соляной смесью, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО3, который в тот момент вышел на проезжую часть и располагался на крайней правой полосе движения, около задней части автомобиля «<данные изъяты>», и в это же время совершил попутное столкновение с задней правой частью вышеуказанного автомобиля, а также с правой задней частью автомобиля «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступные действия водителя Кагочкина А.Н., выразившиеся в несоблюдении пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением преступных последствий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО11, относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, подтверждаются схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, где имеется описание механических повреждений участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, заключением эксперта 19/558-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения только действия водителя автомобиля «Ман» с полуприцепом не соответствовали требованиям безопасности движения, а именно пункту 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, и могли послужить причиной столкновения с автомобилями.

Показания потерпевшего, свидетеля не содержат противоречий, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

Все изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы.

Кроме того, в судебном заседании Кагочкин А.Н. вину в совершении преступления частично признал.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Кагочкина А.Н. по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кагочкину А.Н. суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – 2008 года рождения, а также несовершеннолетнего ребенка – 2001 года рождения, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кагочкину А.Н., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Кагочкин А.Н. имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Кагочкина А.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения части 1 статьи 56 УК РФ, о том, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок не может быть назначено подсудимому, поскольку он совершил впервые неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и в его действиях не содержится обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление, совершенное Кагочкиным А.Н. относится в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании с Кагочкина А.Н. материального ущерба – затрат на лечение в размере 112 784,7 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд учитывает, что, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в многочисленных решениях, в том числе в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения, к возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должны привлекаться владельцы транспортных средств. Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена законом на лицо, которое причинителем вреда не является. В частности, такие случаи установлены статьей 1068 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом, а также статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности или в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как видно из представленных материалов, в момент наезда на потерпевшего Кагочкин А.Н. управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Сельта», будучи трудоустроенным водителем в данное Общество.

Кроме того, положения главы 48 ГК РФ предусматривают обязанность страховой компании при наступлении страхового случая осуществить в пределах страховой суммы выплаты за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего.

В связи с изложенным, учитывая, что для правильного разрешения гражданского иска необходимо привлечение соответчиков (третьих лиц), а также произведение дополнительных расчетов, суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу <данные изъяты>»;

автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на хранении у собственника ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ФИО1;

автомобиль «<данные изъяты>, няходящийся у собственника ФИО3, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

КАГОЧКИНА ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному Кагочкину ФИО15 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов следующих суток;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы Иловлинского муниципального района Волгоградской области;

один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Кагочкину ФИО16 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, р.<адрес> – возвратить законному владельцу <данные изъяты>»;

автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на хранении у собственника ФИО1 - возвратить законному владельцу ФИО1;

автомобиль «<данные изъяты>, няходящийся у собственника Потерпевший №1 Ахмед оглы - возвратить законному владельцу ФИО3 Ахмед оглы.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.