Решение по делу № 2-6858/2020 от 01.10.2020

                                                                                          Дело №

№

                                                  РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой М. Г. к Коноваловой Н. А. о компенсации морального вреда,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что постановлением Люберецкого городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ по делу № Коновалова Н. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Ко РФ.

На дату вынесения Люберецким городским судом вышеназванного постановления и на дату подачи в Люберецкий городской искового заявления ответчик не возместила ей моральный, как потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии.

Истец указала, что ввиду произошедшего наезда на нее автомобиля и причинение вреда здоровью средней тяжести, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, длительное время проходила лечение в условиях стационара, а в дальнейшем нуждалась еще и в санаторно-курортном лечении.

Истица указала, что, кроме того, будучи инвалидом с детства (3 группа) ввиду произошедшего наезда на нее автомобиля, испытала физические и нравственные страдания.

Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ просила взыскать с Коноваловой Н. А., в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с иском согласилась частично, представила письменные возражения.

Из письменных возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГ в 07 часов 50 минут ответчиком, управлявшим транспортным средством «Субару Форестер» с государственным регистрационным номером «№», в связи с непредоставлением преимущества в движении на нерегулируемом пешеходном переходе был совершен наезд на истца, в результате чего нанесен вред здоровью истца, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Ответчик постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Коновалова Н. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, указала, что она является пенсионером, работает на Люберецкой станции скорой медицинской помощи.

В период с ДД.ММ.ГГ года временно нетрудоспособна по личному состоянию здоровья.

Указала, что ДТП совершено ДД.ММ.ГГ примерно в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>А.

На момент ДТП, как указала ответчик, было темное время суток, пасмурная погода, мокрое дорожное покрытие, она двигалась со скоростью <...>/ч., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу ответчик была ослеплена фарами встречной машины, в результате чего совершила наезд га пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указала, что на нерегулируемом пешеходном переходе, на момент совершения ДТП, отсутствовало освещение территории.

Полагает, что в связи с чем, в действиях истицы усматриваются пpизнаки неосторожности, которые также поспособствовали совершению ДТП.

Указала, что она с ДД.ММ.ГГ года проходится обследование и лечение по состоянию здоровья: онкологическое заболевание - «рак левой молочной железы».

ДД.ММ.ГГ. ей установлена инвалидность второй группы на срок до ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ проведена операция по удалению региональных лимфатических узлов, радикальная мастэктомия слева с пластикой подмышечной области композитным мышечным трансплантатом, что подтверждается выписным эпикризом МК №.

Представитель ответчика указала, что ответчик в настоящее время временно нетрудоспособна, в разводе. Зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном - Коноваловым А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, который не работает, не имеет дохода, что подтверждаются выпиской из домовой книги и копией трудовой книжки Коновалова А.С.

Указала, что у ответчика имеются кредитные обязательства (кредитные карты):

    выписка по контракту клиента ПАО ВТБ (№ №), общая сумма задолженности 268434,00руб., минимальная сумма к погашению - 16 269,51 руб.;

    выписка по контракту клиента ПАО ВТБ (№ №), общая    сумма задолженности    - 408453,37руб., минимальная сумма к    погашению - 25 430,88руб.;

    выписка по контракту клиента ПАО ВТБ (№ №), общая сумма задолженности - 176 154,09руб.;

    - выписка по кредитному контракту ПАО «Сбербанк России» №, общая сумма задолженности - 254 752,08руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГ), обязательный платеж - 11 274,69руб.;

    договор займа № № от ДД.ММ.ГГ - начисленные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляют 26 557,20руб.

Указала, что итого общая сумма для ежемесячного погашения долгов у ответчика составляет (16 269,51 руб. + 25 930.88руб. + 11 274.69руб. + 26 557.20руб. - 75 532,28 (семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два рубля двадцать восемь копеек).

В настоящее время ответчику начисляется заработная плата (по больничному):

    в ДД.ММ.ГГ - заработная плата не начислялась;

    в ДД.ММ.ГГ - 104 781,77руб. (сто четыре тысячи семьсот восемьдесят один рубль семьдесят семь копеек);

    в ДД.ММ.ГГ - 84 092.54руб. (восемьдесят четыре тысячи девяносто два рубля пятьдесят четыре копейки);

    в ДД.ММ.ГГ - 66 072,21 руб. (шестьдесят шесть тысяч семьдесят два рубля двадцать одна копейка);

    в ДД.ММ.ГГ на общую сумму - 84 091,54руб. (восемьдесят четыре тысячи девяносто один рубль пятьдесят четыре копейки).

Также ответчику начисляется страховая пенсия по старости в размере 21058.09руб. (двадцать одна тысяча пятьдесят восемь рублей четыре копейки), а также выплата по инвалидности установлена в размере 2782,67руб (на оплату предоставления ПСУ - 1155,06руб., сумма ЕДВ с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ - 1627,61руб.

Кроме того ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не должна нарушать субъективные права причинителя вреда.

Ответчик обращает внимание суда на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик вину в ДТП не оспаривает, готов возместить моральный вред, однако просил учесть тяжелое состояние здоровья, материальное положение.

Просила удовлетворить исковые требования истца частично и установить компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а также рассмотреть возможность возмещения компенсации в виде ежемесячных выплат.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выяснив мнение прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается постановлением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. по делу №, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> водитель Коновалова Н.А., управляя транспортным средством «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком «№», нарушила требования п.п.<...> ПДД РФ, а именно, не предоставила преимущество в движении пешеходу Панкратовой М.Г., переходившей проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего совершила наезд на пешехода Панкратову М.Г., причинив ей тем самым вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании по указанному делу Коновалова Н.А. вину признала, согласилась с обстоятельствами дела, отображенными в протоколе об административном правонарушении. Потерпевшая Панкратова М.Г. также подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе, на строгом наказании не настаивала, ходатайствовала о назначении водителю административного наказания в виде штрафа.

Моральный вред водитель Коновалова Н.А. ей не возместила.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному гражданскому делу у Панкратовой М.Г. установлены следующие повреждения: переломы тела лонной кости справа без смещения отломков, перелом обеих ветвей лонной кости справа, перелом головки малой берцовой кости правой голени, при наличии гематомы в лобной области, ушибов мягких тканей грудной клетки, кровоподтека в области правого коленного сустава, как повлекшие длительное расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Действия Коноваловой Н.А. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее привянешь средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд признал Коновалову Н. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ и назначил ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта, в совокупности с другими материалами гражданского дела, а также с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Следует взыскать с Коноваловой Н. А. в пользу Панкратовой М. Г. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Н. А. в пользу Панкратовой М. Г. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ