Решение по делу № 2-1276/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1276/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воркута Республика Коми 16 июля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех им. Д.Ф.Устинова» к Олешко Александру Владимировичу о возмещении средств, затраченных на обучение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Олешко А.В. о возмещении средств, затраченных на обучение и просил суд взыскать средства, затраченные на его обучение в размере 73117,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 рубля. В обоснование иска указал, что 05 августа 2014 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника учебного военного центра при БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова (далее -УВЦ) и Олешко А.В. был заключен договор на обучение по программе военной подготовки в учебном военном центре при БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после окончания этого образовательного учреждения. Приказом от 05.08.2014 г. № 236-с (к) Олешко А.В. зачислен на 1-й курс обучения в УВЦ. Согласно рапорту Олешко А.В. от 30.11.2015 г. с просьбой об отчислении и приказу по личному составу № 409-с (к) от 07.12.2015 г. студент УВЦ Олешко А.В. отчислен из УВЦ в связи с нежеланием учиться в УВЦ. Общая сумма средств, затраченных на военную подготовку ответчика за период обучения, составляет 73 117,50 рублей. Согласно рапорту от 30.11.2015 г. ответчик свой долг полностью признал, обязался возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Университет направил претензию № УВЦ 161 от 16.12.2015 г о необходимости возмещения средств федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, и фактически осуществленные ему выплаты, однако, ответчик до настоящего времени затраты не возместил.

В судебном заседании стороны участия не принимали, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, направленные по известному суду адресу судебные повестки с приложенными документами возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу п. 4 названной статьи закона судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Так, судом направлялись запросы в ОМВД г. Воркуты с целью выяснения возможности места пребывания Олешко А.В. Из полученного ответа установлено единственное место регистрации Олешко А.В. - <адрес>, что совпадает с адресом, указанным в иске, куда и неоднократно направлялись судебные повестки. Однако, все почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском адресата, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 августа 2014 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника учебного военного центра при БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова (далее -УВЦ) и Олешко Александром Владимировичем был заключен договор на обучение по программе военной подготовки в учебном военном центре при БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после окончания этого образовательного учреждения. Приказом от 05.08.2014 г. № 236-с (к) Олешко А.В. зачислен на 1-й курс обучения в УВЦ. Согласно Рапорту Олешко А.В. от 30.11.2015 г. с просьбой об отчислении и приказу по личному составу № 409-с (к) от 07.12.2015 г. студент УВЦ Олешко А.В. отчислен из УВЦ в связи с нежеланием учиться в УВЦ.

Согласно пункту 3.2 договора об обучении, в случае отчисления гражданина из УВЦ за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, нарушение устава высшего учебного учреждения или правил его внутреннего распорядка либо в случае отказа заключить контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, гражданин в соответствии с настоящим Договором возмещает средства из федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, в порядке установленном Правительством Российской Федерации, исходя из фиксированного значения суммы возмещаемых средств в размере 46 454 рубля в год и фактического значения осуществленных Гражданину выплат за время обучения по программе военной подготовки.

Согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Указанная обязанность предусмотрена также ст. 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из представленного истцом расчету, который ответчиком не оспорен, общая сумма средств, затраченных на военную подготовку ответчика за период обучения, составляет 73 117,50 рублей, из которых: 10 050 руб.- стипендия, единовременная выплата на приобретение специальной формы одежды – 5000 руб., затраты на обучение – 58 067, 50 руб.. Согласно рапорту от 30.11.2015 г. ответчик свой долг полностью признал, обязался возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Университет направил претензию № УВЦ 161 от 16.12.2015 г о необходимости возмещения средств федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, и фактически осуществленные ему выплаты. Ответчик до настоящего времени затраты не возместил.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что средства, затраченных на его военную подготовку за период обучения выплачены истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск о возмещении средств на обучение, подлежит удовлетворению.

Согласно платежному поручению № 12806 от 21.05.2018 г. истец оплатил государственную пошлину для подачи в суд искового заявления 2 394 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в связи с удовлетворением исковых требований о возмещении расходов на обучение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Олешко Александра Владимировича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех им. Д.Ф.Устинова» сумму средств, затраченных на обучение в размере 73117,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 рубля, а всего взыскать 75 511 (семьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...