Решение по делу № 2-2354/2022 от 18.05.2022

№ 2-2354/2022

УИД 61RS0005-01-2022-003455-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» к Медведевой А. С. о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально представитель ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Медведевой А. С. о взыскании задолженности по договору лизинга и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ... г. между ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» и Медведевой А. С. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с условиями которого ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» приобрел в собственность у Медведевой А.С. предмет лизинга - транспортное средство ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, VIN №, закупочная стоимость была согласована сторонами в размере 260 000 руб.

Во исполнение п. 4.1 договора лизинга истец ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование с 03.09.2021 года по 03.09.2024 года, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно п. 6.1 Договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей. Так, очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 03.01.2022 года, однако ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 9.1.5 Договора финансовой аренды (лизинга) отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование. Таким образом, на основании п. 9.1 Договора финансовой аренды (лизинга), договор лизинга расторгнут с 18.05.2022 года.

Кроме того, ввиду наличия у ответчика задолженности перед истцом, у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга. Размер задолженности по договору лизинга согласно представленного истцом расчета задолженности составляет 715 000 руб., из которых: 260 000 руб. - сумма договора, 91 000 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 390 100 руб. – неустойка, за вычетом оплаченных Лизингополучателем платежей 26 100 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ... г. в размере 715000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350 руб.; истребовать из чужого незаконного владения и передать ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» транспортное средство ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, VIN №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» по доверенности Рябов Д.А. уточнил заявленные исковые требования, указав, что после обращения в суд с указанным исковым заявлением истцом был изъят у ответчика предмет лизинга – автомобиль ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, VIN №, и реализован за 300 000 руб., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ... г. в размере 415 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В отношении ответчика Медведевой А.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 80). Кроме того, суд отмечает, что в абзаце 3 п. 11.1 договора финансовой аренды (лизинга) № № от ... г. стороны согласовали, что юридически значимые сообщения, направленные посредством СМС-сообщения, признаются надлежащим способом уведомления, в том числе при рассмотрении споров в суде; в реквизитах сторон указан номер телефона ответчика Медведевой А.С., который может использоваться для СМС-извещений (л.д. 22). Таким образом, подписав договор финансовой аренды (лизинга) Медведева А.С. дала согласие на ее извещение путем направления СМС-извещений, в том числе в период рассмотрения споров в суде. Ответчик Медведева А.С. также извещена судом надлежащим образом путем направления ей СМС-извещения, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке СМС-извещения (л.д. 79).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. Медведева А.С. обратилась в ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» с заявкой на участие в лизинговой сделке, в которой просила приобрести транспортное средство у нее как у продавца за 260 000 руб. и передать ей по договору финансовой аренды (лизинга).

... г. между Медведевой А.С. (продавец) и ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, VIN №.

Стоимость отчуждаемого автомобиля определена сторонами в размере 260 000 руб., которая оплачена покупателем, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от ... г..

Из приложения к договору купли-продажи транспортного средства следует, что продавец уведомлен покупателем, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

... г. между и ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» (лизингодатель) и Медведевой А.С. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в сооветствии с условями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, VIN №, а лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

В день заключения договора лизинга автомобиль был передан ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» Медведевой А.С. как лизингополучателю, с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Вышеуказанные договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, а также акт приема-передачи транспортного средства подписаны Медведевой А.С.

Согласно п. 6.1 Договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей. Так, очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 03.01.2022 года, однако ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Доказательств обратному ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, суду не представлено.

ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» ссылаясь на ненадлежащее исполнение Медведевой А.С. обязательств по договору аренды (лизинга), обратилось в суд иском о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 10.02.2022 года в размере 715 000 руб. (из расчета: сумма договора 260 000 руб.+ задолженность по лизинговым платежам 91000 руб. + неустойка 390 100 руб. – оплаченные лизингополучателем платежи 26100 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 9.1.5 Договора финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

Судом установлено, что в связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 9.1.5 Договора финансовой аренды (лизинга) отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование. Таким образом, на основании п. 9.1 Договора финансовой аренды (лизинга), договор лизинга расторгнут с ... г..

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что после обращения в суд с указанным исковым заявлением истцом ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» был изъят у ответчика предмет лизинга – автомобиль ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, VIN №, и ... г. реализован за 300 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от ... г. (л.д. 92-93).

В связи с указанными обстоятельствами сумма материально-правовых требований к ответчику была снижена истцом до 415 000 руб. (из расчета: первоначально заявленные 715 000 руб. – полученные от продажи автомобиля (предмета лизинга) 300 000 руб.).

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Поскольку ответчиком Медведевой А.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от ... г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 24 900 руб. (из расчета: сумма договора 260 000 руб.+ задолженность по лизинговым платежам 91 000 руб. – оплаченные лизингополучателем платежи 26 100 руб. – полученные истцом от продажи автомобиля (предмета лизинга) 300 000 руб. = 24 900 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора финансовой аренды (лизинга), в размере 390 100 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 390 100 руб., суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер заявленной истцом неустойки во много раз превышает сумму задолженности ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга). Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по оплате лизинговых платежей, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 350 руб. (л.д. 12-13). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 449 руб. (исходя из следующих сумм: задолженность по уплате лизинговых платежей 24 900 руб. + неустойка в размере 100 000 руб. + 300 000 руб., на которые сумма требований истцом была уменьшена ввиду реализации предмета лизинга в период рассмотрения спора в суде).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг от 16.05.2022 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 96-99).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» к Медведевой А. С. о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой А. С. в пользу ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 24 900 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 449 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 года.

Судья: