Решение от 28.09.2022 по делу № 2-1833/2022 от 26.05.2022

63RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       

г. Самара                                                                      28 сентября 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием представителя истца - Волчанской С.И.,

ответчика Шарипова Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стефановой С. И. к Шарипову Д. З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Стефанова С.И. обратилась в суд к Шарипову Д.З. с иском о взыскании причиненного в ДТП ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Шарипова Д.З., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 руб.

В то же время, согласно экспертному заключению ИП М. (БТЭ Эксперт) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 848 900 руб. Разницу между размером ущерба и страховым возмещением истец просит истребовать с виновника ДТП.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 448 900 руб., расходы на оценку в размере           12 500 руб., расходы по оплате эвакуации в размере 3 000 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 874 руб.

Представитель истца Стефановой С.И. - Волчанская С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Шарипов Д.З. в судебном заседании против заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо Маматкулов И.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.58 часов по адресу: 1 км а/д подъезда к мостовому переходу Кировский произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Шарипова Д.З. и а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. в связи с тем, что он нарушил п.9.9. ПДД РФ - нарушил правила расположения ТС на проезжей части.

Судом установлено, что на день ДТП истец являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак           <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в рамках <данные изъяты>» по полису №, гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит страховой суммы в 400000 рублей, установленный ст. 7 Закона ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ№ 6-П от 10.03.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленноеИП М. (БТЭ Эксперт). № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 848 900 руб., с учетом износа - 661 700 рублей, поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчиком Шариповым Д.З. данное заключение не оспорено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, с Шарипова Д.З. в пользу Стефановой С.И. подлежит взысканию разница между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 448 900 руб. Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на разборку/сборку для ремонта в размере 3000 руб. - чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате эвакуации в размере 3 000 руб. - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку в размере 12 500 руб., расходы по оплате эвакуации в размере 3 000 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 3 000 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Также с Шарипова Д.З. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 7 874 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ № ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 448 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░           12 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 874 ░░░., ░ ░░░░░ 487 274 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.10.2022 ░.

░░░░░              /░░░░░░░/                                                                ░.░. ░░░░░░░░