Решение по делу № 12-91/2020 от 06.03.2020

Дело №

26МS0№-80

РЕШЕНИЕ

15 июня 2020 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО6,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего не полное среднее образование, работающего водителем ФГУП Почта России, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес> Достоевского, 4, <адрес>, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили суд отменить постановление и прекратить производство по делу. Приводили доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475 (в редакции от 10.09.2016г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

При рассмотрении жалобы установлено, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 53 мин. в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер У682РР 26, в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются письменными доказательствами: указанным протоколом об административном правонарушении;

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный номер У682РР26, с признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.;

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица;

Записью теста выдоха анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели алкотектор Юпитер заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результативная проба этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,00 мг/л.;

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

Справкой ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», выданный врачом ФИО3 о том, что в соответствии с приказом МЗ РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, произведен отбор биологических жидкостей;

Актом №В медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в биологическом объекте, отобранном у ФИО1 обнаружен баклофен 1000 нг/мл.

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО4

Материалом видео фиксации;

Извещением о вызове на ДД.ММ.ГГГГ в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Протоколы по данному делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и проведению освидетельствования осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в строгой последовательности, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КРФоАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы защитника в судебном заседании суде первой инстанции о том, что все доказательства, которые приобщены в качестве подтверждающих обстоятельств вины ФИО1 не соответствуют требованиям закона, и должны быть признаны судом недопустимым доказательством, в том числе протокол об административном правонарушении, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт №В медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При получении вышеуказанных в постановлении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КРФоАП, пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, соблюден.

Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к ФИО1 с фиксацией на видеосъемку. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов у ФИО1 выявлен баклофен 1000 нг/мл.

Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется, все материалы дела объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Доводы ФИО1 о том, что обнаруженный в результате химико-токсикологического исследования отобранного у него биологического объекта баклофен не является наркотическим или психотропным веществом, ФИО1 принимал его по назначению врача, не служат основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно объяснениям врача психиатра-нарколога ФИО3, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, у ФИО1 присутствовала симптоматика опьянения, что нашло отражение в акте, а так же в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КРФоАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценивая объяснения ФИО1 о том, что он принимал баклофен по назначению врача и представленные им медицинские документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правила дорожного Движения Российской Федерации запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суде первой инстанции обоснованно кретинический отнесся непризнание вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании, так как его доводы опровергаются фактами, достоверно установленными в судебном заседании, подтверждающимися материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, показаниями врача ФИО3

Суд первой инстанции так же обоснованно критический отнесся к показаниям свидетеля Дёмина В.В., что его позиция по делу вызвана особенностями личных взаимоотношений с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с которым Дёмин В.В. был знаком и до случившегося, так свидетель Дёмин В.В. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 вместе работает. Показания свидетеля Дёмин В.В. в судебном заседании, а так же представленный путевой лист легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают событие и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, основан на материалах дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО6