Решение от 07.06.2023 по делу № 33-9214/2023 от 15.05.2023

дело <№> (<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКузевановой Натальи Анатольевны к Муниципальному автономному учреждению (МАУ) «Спортивная школа имени Александра Козицына» о взыскании суммы невыплаченной материальной помощи к отпуску, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Саматовой Р. В. (приказ о назначении от 10 ноября 2021 года № 422-к), Алимовой Э. А. (доверенность от 09 января 2023 года № 12), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузеванова Н. А. обратилась с иском к Муниципальному автономному учреждению (МАУ) «Спортивная школа имени Александра Козицына» (далее по тексту-МАУ «Спортивная школа») о защите трудовых прав.

В обоснование иска и в ходе судебного заседания указала,что с 14 ноября 2012 года работает главным бухгалтером в МАУ «Спортивная школа». 18 марта 2022 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении очередного ежегодного отпуска. На основании п.17 Приложения № 1 Положения об оплате труда работников муниципального автономного учреждения «Спортивная школа имени Александра Козицина» 22 марта 2022 года обратилась к работодателю с заявлением о выделении материальной помощи к отпуску в размере 2-х окладов.

В удовлетворении данного заявления ответчик отказал, ссылаясь на то, материальная помощь выплате не подлежит, поскольку она получена на основании приказа от 20 июля 2021 года № 817, к первой части отпуска, за рабочий период с 13 мая 2021 года по 12 мая 2022 года.

Полагала действия ответчика незаконными, поскольку имеет право на спорную выплату в соответствии с вышеуказанным Положением об оплате труда.

Одновременно указала, что после обращения с настоящим иском, при предоставлении ответчиком отзыва, ей установлен факт невыплаты материальной помощи к отпуску за 4 рабочий год (14 ноября 2015 года - 13 ноября 2016 года) и 8 рабочий год (14 ноября 2019 года -20 февраля 2022 года).

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец Кузеванова Н. А. просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной материальной помощи к отпуску: за четвертый рабочий год (14 ноября 2015 года – 13 ноября 2016 года) в размере 91 564 руб., в том числе НДФЛ -13% -11 903 руб.; за восьмой рабочий год (14 ноября 2019 года – 20 февраля 2022 года в размере 91 564 руб., в том числе, НДФЛ -13% - 11 903 руб., взыскать с ответчика сумму денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок материальной помощи к отпуску за восьмой рабочий год, за каждый день задержки с 31 марта 2022 года по 25 ноября 2022 года, в размере 15141 руб. 63 коп., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.

Определениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 августа 2022 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ГО Верхняя Пышма (учредитель МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына»), муниципальное казенное учреждение «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что в период трудоправовых отношений истцом в полном объеме реализовано право на получение материальной помощи к отпуску, условия и порядок выплаты которой урегулированы нормативными локальными актами работодателя. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно требований о взыскании материальной помощи за четвертый рабочий год (14 ноября 2015 года – 13 ноября 2016 года) в размере 91 564 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Кузевановой Н. А. отказано.

С указанным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика невыплаченной материальной помощи к отпуску за 8 рабочий горд (14 ноября 2019 года- 20 февраля 2022 года) в сумме 91564 руб. 00 коп. (в том числе, НДФЛ-13%-11903 руб. 00 коп.); взыскании компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с 31 марта 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 13141 руб. 63 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что право на выплату материальной помощи в марте 2022 года у истца возникло при уходе в отпуск с 31 марта 2022 года по приказу от 21 марта 2022 года. Ответчик неправомерно отказал в выплате материальной помощи к отпуску, сославшись на приказ от 20 июля 2021 года № 817. Согласно указанному приказу истец получил материальную помощь согласно п. 26 Приложения № 1 Положения об оплате труда работников от 16 апреля 2021 года, то есть независимо от ухода работника в основной отпуск. Истцу при этом в июле 2021 года отпуск не предоставлялся. Судом не указано? на основании каких доказательств, сделан вывод о том, что согласно приказу от 20 июля 2021 года № 817 истцу была выплачена материальная помощь к ежегодному отпуску с 20 декабря 2021 года по 10 января 2022 года за рабочий период с 14 ноября 2018 года по 13 ноября 2019 года на основании приказа от 20 июля 2021 года № 817. В приказе на отпуск с 20 декабря 2021 года по 10 января 2022 года по приказу от 15 декабря 2021 года ответчиком указан рабочий период с13 мая 2021 года по 12 мая 2022 года. По приказу от 20 июля 2021 года истцу предоставлялся отпуск на основании п. 26 Приложения № 1 Положения об оплате труда.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены посредством электронной почты 18 мая 2023 года.

Одновременно извещены публично путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 14 ноября 2012 года, которые прекращены 08 декабря 2022 года в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ согласно приказу от 08 декабря 2022 года № 510.

18 марта 2022 года Кузеванова Н. А. обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении очередного ежегодного отпуска с 31 марта 2022 года.

22 марта 2022 года, со ссылкой на положения п.17 Приложения № 1 Положения об оплате труда работников муниципального автономного учреждения «Спортивная школа имени Александра Козицина» (утв. 16 апреля 2021 года), Кузеванова Н. А. обратилась к работодателю с заявлением о выделении материальной помощи к отпуску в размере 2-х окладов (т.1, л.д. 41)

Согласно ответу работодателя от 22 марта 2022 года № 137 в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на то, что материальная помощь оказывается в соответствии с п. 17 вышеуказанного Положения при уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск и выплачивается работнику при предоставлении любой из частей указанного отпуска в размере, не превышающем двух окладов. В соответствии с приказом от 20 июля 2021 года № 817 истцу выплачена материальная помощь к ежегодному отпуску в первой части отпуска, за рабочий период с 13 мая 2021 года по 12 мая 2022 года (т. 1, л.д. 43).

16 апреля 2021 года руководителем ответчика утверждено Положение об оплате труда работников муниципального автономного учреждения «Спортивная школа», которое включает условия и порядок определения размера оплаты труда работников, порядок оплаты труда директора учреждения, его заместителей, главного бухгалтера и др. (п. 1). Фонд оплаты труда работников учреждения формируется на календарный год, исходя из объема представленных средств, выделенных учреждению в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, субсидий на иные цели и средств от приносящей доход деятельности учреждения (п. 3).

Согласно п. 16 Приложения № 1 Положения материальная помощь выплачивается работнику в пределах средств фонда оплаты труда, в течение календарного года, по приказу директора Учреждения.

На основании п.17 Приложения № 1 Положения материальная помощь оказывается при уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск по личному письменному заявлению, в размере двух окладов (должностных окладов), ставок заработной платы (в случае разделения ежегодного основного оплачиваемого отпуска в установленном порядке на части, материальная помощь выплачивается при предоставлении любой из частей указанного отпуска в размере двух окладов, либо по усмотрению работника выплачивается при предоставлении каждой части указанного отпуска в размере, в совокупности, не превышающем двух окладов в год).

В силу п.18 Приложения № 1 Положения в случае, если работник, проработавший полный календарный год, отпуск не использовал, ему выплачивается материальная помощь в конце календарного года по личному письменному заявлению в размере двух должностных окладов.

Материальная помощь к отпуску выплачивается по действующему на дату выплаты материальной помощи должностному окладу (п.19 Положения).

Как указано в п. 26 вышеуказанного Приложения к Положению по заявлению работника Учреждения, материальная помощь может быть выплачена в течение календарного года, независимо от ухода работника в отпуск, в пределах установленного размера двух окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, только в исключительных случаях.

Руководствуясь положениями ст. 114, 12, 123 Трудового кодекса РФ, суд сделал правильный вывод о том, что в силу Положения об оплате труда право на предоставление материальной помощи к отпуску соотносится с понятием отработанного рабочего года.

Правовое содержание данного локального акта позволило суду сделать вывод о том, что условиями для выплаты материальной помощи к отпуску, являются: письменное заявление работника, наличие права на отпуск в текущем году, при этом в случае неиспользованного отпуска в течение календарного года, наличие полного проработанного календарного года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за весь период трудоправовых отношений (с 2014 года по настоящее время) истцом реализовано право на предоставление материальной помощи к отпуску в полном объеме.

При этом в основу принятого решения суд положил:

- приказы работодателя о предоставлении истцу отпусков (ежегодных дополнительных, по беременности и родам, по уходу за ребенком) в период трудовых отношений: от 19 августа 2013 года № 12№от 17 июля 2014 года № 46, от 29 мая 2015 года № 45, от 21 августа 2015 года № 106, 30 октября 2015 года № 156, от 22 января 2016 года № 6, от 17 июля 2017 года №147, от 16 мая 2018 года № 147, от 14 августа 2018 года № 243, от 21 февраля 2019 года № 38, от 12 августа 2019 года № 345, от 03 декабря 2021 года № 1290, от 15 декабря 2021 года № 510, от 21 марта 2022 года № 92, от 22 июля2022 года № 321, от 26 июля 2022 года № 349, от 26 июля 2022 года № 349.

- приказы о выплате истцу материальной помощи: от 28 июля 2014 года №162от 29 мая 2015 года № 64,от 16 мая 2018 года № 228, от 22 сентября 2019 года № 161, от 20 июля 2021 года № 817, от 26 июля 2022 года № 325.

Суд учел, что в период с 21 августа 2015 года по 23 января 2016 года истец находился в отпуске по беременности и родам, с 24 января 2016 года по 17 апреля 2017 года - в отпуске по уходу за ребенком, с 24 января 2016 года по 17 апреля 2017 года Кузеванова Н. А. работала на условиях неполного рабочего времени, находясь в отпуске по уходу за ребенком.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Установив, что в соответствии с приказом ответчика от 20 июля 2021 года № 817 «О выделении материальной помощи» истцу на основании п. 26 Приложения № 1 Положения об оплате труда работников выплачена материальная помощь в размере 90400 руб. за рабочий период отпуска 2021-2022 гг., учитывая, что истцу был предоставлен отпуск в количестве 7 календарных дней за рабочий период с 21 февраля 2021 года по 20 февраля 2022 года, является обоснованным вывод суда о том, что на дату подачи заявления об оказании материальной помощи от 22 марта 2022 года у работодателя отсутствовали правовые основания для выплаты Кузевановой Н. А. материальной помощи в размере двух окладов на основании вышеуказанного Положения, поскольку спорные выплаты ранее были выплачены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Выводы суда относительно определения рабочего периода, подлежащего учету при определении права на спорную выплату соотносятся с приказами о предоставлении истцу отпусков, заявлениями истца о предоставлении отпуска, объяснительной запиской начальника отдела кадров от 29 марта 2022 года, согласно которой был произведен перерасчет остатков отпусков и корректировка расчетного периоды, что нашло отражение в карточке Т-2 (т. 2, л.д. 77), ответом на письмо истца от 23 марта 2022 года № 310к кадров. Указанные выводы не противоречат тем обстоятельствам, что на основании приказа от 26 июля 2022 года № 349 истцу предоставлялся ежегодный отпуск за текущий и предшествующие рабочие периоды с 29 июля 2022 года по 16 сентября 2022 года, в соответствии с приказом работодателя от 26 июля 2022 года № 325 Кузевановой Н. А. выплачена материальная помощь в размере двух должностных окладов в сумме 91564 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 99-100).

Доводы истца о праве на получение материальной помощи, поскольку на основании приказа от 20 июля 2021 года № 817 он получил материальную помощь согласно п. 26 Приложения № 1 Положения об оплате труда работников, то есть независимо от ухода работника в отпуск, на правильность принятого решения не влияют.

Истец, реализовав свое право на получение материальной помощи в соответствии с п. 26 Приложения № 1 Положения, утратил право на получение материальной помощи к отпуску за рабочий период отпуска 2021-2022 г.г.

Доводы истца о несогласии с выводами суда относительно применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материальной помощи за 4 рабочий период (14 ноября 2015 года-13 ноября 2016 года) стороной истца не обжалуется, а именно по указанному требованию суд исходил из пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Не установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░ ░.░.