Решение по делу № 33-6215/2018 от 17.05.2018

Судья Кондратьева И.С.

Дело №33-6215/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 мая 2018 года дело по частной жалобе Глухих Виктора Павловича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 апреля 2018 года, которым по ходатайству истца Крохалева Михаила Феликсовича приняты меры по обеспечению иска о взыскании 1884010,18 рублей в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Глухих Виктору Павловичу, в пределах заваленных исковых требований.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В производстве Мотовилихинского районного суда г.Перми находится гражданское дело по иску Крохалева М.Ф. к Глухих В.П. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 1884010,18 рублей.

По ходатайству истца судом обеспечен его иск путем наложения ареста на имущество ответчика на сумму заявленных требований.

В частной жалобе ответчик Глухих В.П. просит определение отметить, ссылаясь на то, что перечисленное в описательной части определения имущество ответчика приобретено в период брака, а автомобиль является собственностью банка до выплаты кредита.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 статьи 140 Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятые судей меры по обеспечению иска соответствуют указанным в законе требованиям, в том числе и требованию соразмерности таких мер исковым требованиям.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указанные истцом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям. Указанный вывод судьи является правомерным, поскольку арест наложен на имущество ответчика стоимостью, не превышающей цену иска.

Какое-либо конкретное имущество, подлежащее аресту, в определении не перечисляется. Указание в описательной части определения на имущество ответчика об обратном не свидетельствует, поскольку в описательной части определения судья зафиксировал ходатайство истца о наложении ареста на известное ему имущество ответчика.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Глухих Виктора Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи