Решение по делу № 8Г-2874/2022 [88-5474/2022] от 21.01.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-860/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО9, обратился в суд с иском к ответчикам, администрации <адрес>, ФИО2, о признании причины пропуска срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, уважительной и восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

При её жизни и после смерти истец проживал в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку он с детства дружил с внуком ФИО5, который погиб, ФИО5 относилась к нему как бабушка, между ними сложились практически родственные отношения, она неоднократно высказывала желание подарить или завещать ему вышеназванную квартиру.

Он оплачивал за квартиру коммунальные платежи, налоги, производил мелкий косметический ремонт, осуществлял уход за ФИО5, снабжал её продуктами, медикаментами, доставлял в медицинские учреждения области.

После смерти ФИО5 он её похоронил.

Среди вещей умершей он не нашёл завещания, а ДД.ММ.ГГГГ получил по почте извещение нотариуса ФИО6, датированное ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что ему необходимо явиться к нотариусу на приём до ДД.ММ.ГГГГ в случае, если он намерен получить свидетельство о праве на наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ он явился к нотариусу <адрес> ФИО6, где ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание у нотариуса <адрес> ФИО7, согласно которому всё своё имущество, принадлежащее на момент смерти, в чём бы таковое не заключалось и где бы не находилось, она завещала ему, ФИО1

В состав наследственного имущества входит вышеуказанная квартира и пенсионные накопления ФИО5

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, истец подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Однако нотариус указал ему на пропуск шестимесячного срока для принятия наследства и необходимость обращения в суд с заявлением о восстановлении этого срока.

По мнению истца, установленный для принятия наследства срок был пропущен по уважительной причине, поскольку про составленное ФИО5 завещание от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, а когда узнал - обратился к нотариусу.

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства.

При этом, судом учтено, что после получения уведомления нотариуса ДД.ММ.ГГГГ об открытии наследства к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и наличии завещания в его пользу, ФИО9 незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ, подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, а впоследствии, получив нотариальный отказ ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что ФИО9 не являлся родственником умершей ФИО5 и, как следствие, предполагаемым наследником по закону, который должен был осознавать и предполагать наличие у него права наследования имущества, принадлежавшего наследодателю, в течение установленного законом срока для принятия наследства.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств и установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи