Решение по делу № 33-8357/2014 от 04.04.2014

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-8357/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Кравцевич Т.Е.

на решение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску Кравцевич Татьяны Евгеньевны к МУП ЖПЭТ №2 об обязании произвести очистку и покраску стояков или их замену и ремонтные работы в квартире.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Кравцевич Т.Е. обратилась в суд с иском к МУП ЖПЭТ №2 об обязании произвести очистку и покраску стояков канализационного и ХВС, проходящих через ее <данные изъяты>, или их замену, и обязании МУП ЖПЭТ №2 произвести ремонтные работы в указанной квартире, необходимые после производства замены стояков или их ремонта. В обоснование своих требований Кравцевич Т.Е. сослалась на то, что дом, в котором находится ее квартира, построен около 60-ти лет назад, за это время в доме не производилась замена стояков ГВС, ХВС и канализации, срок эксплуатации этих стояков истек, и они находятся в неудовлетворительном состоянии.

В судебном заседании Кравцевич Т.Е. исковые требования поддержала, пояснив, что ремонтные работы после замены стояков включают в себя установление гипсокартона, поклейку плитки на гипсокартон и установку потолка в виде реек, которые сначала надо снять, а затем поставить.

Представитель МУП ЖПЭТ №2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против очистки и покраски стояков канализационного и холодного водоснабжения. Против ремонтных работ в квартире возражал, так как никаких работ по снятию гипсокартона и плитки они не проводили, а трубы канализационного и холодного водоснабжения должны быть доступны для ремонта.

3-е лицо – Корж З.М. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась.

Решением суда от 04 февраля 2014 года МУП ЖПЭТ №2 обязано произвести очистку чугунной части канализационного стояка, проходящего через <данные изъяты>, от старой краски и произвести окраску чугунной части стояка в 2 раза, произвести очистку от ржавчины трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через названную квартиру, и произвести окраску трубопровода холодного водоснабжения в 2 раза, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кравцевич Т.Е. просит указанное решение суда отменить как неправильное и полностью удовлетворить ее исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обязания МУП ЖПЭТ №2 произвести очистку чугунной части канализационного стояка и стояка ХВС, проходящего через квартиру Кравцевич Т.Е., и произвести их окраску в 2 раза по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истица, ее мать Кравцевич Т.Д. и несовершеннолетний сын Кравцевич Д.Е. являются сособственниками <данные изъяты> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.10.2005 года и свидетельств о государственной регистрации права от 29.03.2007 года. В указанной квартире они зарегистрированы по месту жительства: Кравцевич Т.Д. с 15.06.1973 года, истица – с 02.10.1984 года, ребенок Кравцевич Данила – с 26.08.2004 года.

По утверждению истицы, трубы ХВС, ГВС и канализационный не менялись в доме с момента его постройки, то есть около 60 лет, и находятся в неудовлетворительном состоянии. В 2008 году она смогла заменить только стояк ГВС, заменить стояк ХВС она не смогла из-за препятствий со стороны жильцов нижерасположенной квартиры № 48. Из-за протечки канализационного стояка в квартире № 48, расположенной этажом ниже, произошел залив, после чего имеющаяся протечка была устранена путем замены фрагмента трубы, однако другие части труб, срок эксплуатации которых истек, требуют замены или ремонта.

Разрешая спор, суд руководствовался п.п. 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, и исходил из того, что по заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, замена стояков канализационного и холодного водоснабжения, проходящих через квартиру истицы, не требуется. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, требуется очистка чугунной части канализационною стояка, а также очистка от ржавчины трубопровода холодного водоснабжения, и их окраска за 2 раза.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что ответчика надлежит обязать произвести очистку чугунной части канализационного стояка и очистку от ржавчины трубопровода холодного водоснабжения, проходящих через квартиру истицы, а также их окраску в 2 раза.

Оснований для удовлетворения исковых требований о замене стояков канализационного и холодного водоснабжения в квартире истицы суд не нашел, указав, что из заключения строительно-технической экспертизы видно, что проведение замены данных стояков не требуется.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они не основаны на представленных по делу доказательствах и не соответствуют нормам материального права.

Так, суд не учел, что в экспертном заключении, положенном в основу решения, отсутствует описание технического состояния стояков канализационного и холодного водоснабжения, проходящих через квартиру истицы, не приведена максимальная относительная глубина коррозионного поражения стенок стояков, не указан срок эффективной эксплуатации стояков, не изложены мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о необходимости именно ремонта, а не замены стояков.

Также суд не принял во внимание тот факт, что в соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (приложение 3), продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопроводов ЦО (стояков) при открытых схемах - 15 лет.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств надлежащего исполнения бывшим наймодателем (ответчиком или его правопредшественником) обязанности по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Довод истицы о том, что с момента ввода в эксплуатацию капитальный ремонт с заменой стояков в доме не производился, никакими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитального ремонта после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данных норм следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР, с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 ЖК РСФСР).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут тот факт, что необходимость капитального ремонта (в данном случае замена спорных коммуникаций) возникла до приватизации истицей и членами ее семьи занимаемой квартиры, а также, учитывая, что установленные сроки эксплуатации указанных выше коммуникаций дома истекли, однако капитальный ремонт в доме не производился с момента постройки дома, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов, доводы истицы о необходимости именно замены канализационного стояка и трубопровода холодного водоснабжения в ее квартире необоснованно не был принят судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кравцевич Т.Е. о замене канализационного стояка и стояка холодного водоснабжения с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравцевич Т.Е. об обязании МУП ЖПЭТ №2 произвести ремонтные работы в ее квартире, необходимые после производства замены стояков или их ремонта, суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что после замены или ремонта стояков в квартире истицы будут необходимы какие-либо ремонтные работы, истица суду не представила, а также не представила доказательств, подтверждающих, что разборка перегородки из гипсокартона была выполнена по требованию МУП ЖПЭТ №2 для исполнения вышеуказанного решения Подольского городского суда от 23.10.2012 года.

Решение суда в названной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года отменить в части обязания МУП ЖПЭТ №2 произвести очистку чугунной части канализационного стояка, проходящего через <данные изъяты>, от старой краски и произвести окраску чугунной части стояка в 2 раза, произвести очистку от ржавчины трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через <данные изъяты>, и произвести окраску трубопровода холодного водоснабжения в 2 раза, постановить в этой части новое решение, которым обязать МУП ЖПЭТ №2 произвести замену стояков канализационного и холодного водоснабжения, проходящих через квартиру Кравцевич Татьяны Евгеньевны, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение суда от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцевич Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: