Решение по делу № 2-1016/2015 от 11.02.2015

Дело №2-1016 /15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батова Андрея Владимировича, Батовой Анны Владимировны, действующих также в интересах <данные изъяты> к ООО «Управление капитального строительства №№ «ГЛАВУКС» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление капитального строительства № «ГЛАВУКС» («Застройщик») и ООО «Инвестиционно-страховая компания «Промстрой-1» («Участник долевого строительства») был заключен договор №1/М участия в долевом строительстве. По данному договору Застройщик обязался за счет собственных и привлеченных средств в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 8 секций группы жилых домов (1 очередь строительства, корпус 2 – секции 6,7,8 и 2 очередь строительства, корпус 1 – секции №1,2,3,4,5) по адресу: <адрес>, обеспечить их ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства, а другая сторона обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с разделом 4 договора срок передачи объектов долевого строительства по акту приема-передачи: 1-очередь строительства, корпус 2 – секции 6,7,8 - ДД.ММ.ГГГГ года; 2-очередь строительства, корпус 1 – секции 1,2,3,4,5 – ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанный договор был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору срок передачи объектов долевого строительства по акту приема-передачи был изменен: 1-очередь строительства, корпус 2 – секции 6,7,8 - ДД.ММ.ГГГГ года; 2-очередь строительства, корпус 1 – секции 1,2,3,4,5 – ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы указывают, что по договору уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «Промстрой-1» уступило ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО3 свое право требования по договору №1/М участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную <адрес>, площадью 109,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – очередь строительства, корпус 1, секция 3, этаж 3. Цена квартиры по условиям договора составляет 4 <данные изъяты> руб. Данную денежную сумму они, истцы, полностью внесли по квитанциям, о чем имеются квитанции к приходным кассовым ордерам №155,№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на истечение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который истек ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имеется, акт приема-передачи квартиры ответчиком не выдан. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлена без реагирования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закон «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать в их пользу с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за 306 дней задержки исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору из расчета: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО4, представляющая по надлежащей доверенности также интересы ФИО4 и своих несовершеннолетних детей, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что до настоящего времени своих обязательств ответчик не выполнил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания дела считается извещенным в силу закона – ч.2 ст.117 ГПК РФ, т.к. от вручения судебного извещения отказался, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о заочном рассмотрении данного дела.

Представитель третьего лица – ООО Инвестиционно-строительная компания «Промстрой №1» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела данное лицо извещено, что подтверждается распиской, причин неявки суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы Батовой А.В., действующей по надлежащей нотариальной доверенности также в интересах ФИО4 и <данные изъяты> дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление капитального строительства № «ГЛАВУКС» («Застройщик») и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Промстрой-1» («Участник долевого строительства») действительно был заключен договор №1/М участия в долевом строительстве. По данному договору Застройщик обязался за счет собственных и привлеченных средств в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 8 секций группы жилых домов (1 очередь строительства, корпус 2 – секции 6,7,8 и 2 очередь строительства, корпус 1 – секции №1,2,3,4,5) по адресу: <адрес>, обеспечить их ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства, а другая сторона обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с разделом 4 договора срок передачи объектов долевого строительства по акту приема-передачи: 1-очередь строительства, корпус 2 – секции 6,7,8 - ДД.ММ.ГГГГ года; 2-очередь строительства, корпус 1 – секции 1,2,3,4,5 – ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанный договор был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору срок передачи объектов долевого строительства по акту приема-передачи был изменен: 1-очередь строительства, корпус 2 – секции 6,7,8 - ДД.ММ.ГГГГ года; 2-очередь строительства, корпус 1 – секции 1,2,3,4,5 – ДД.ММ.ГГГГ года.

Объяснениями истицы, а также исследованными судом материалами дела подтверждено, что по договору уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Инвестиционно-строительная компания «Промстрой-1» уступило Батову А.В., Батовой А.В., Батову П.А., Батову О.А. свое право требования по договору №1/М участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную <адрес>, площадью 109,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> - очередь строительства, корпус 1, секция 3, этаж 3. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> руб. Данную денежную сумму истцы полностью внесли по квитанциям, о чем имеются квитанции к приходным кассовым ордерам №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на истечение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который истек ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имеется, акт приема-передачи квартиры ответчиком не выдан. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлена без реагирования.

Указанные обстоятельства кроме пояснений истицы Батовой А.В., подтверждаются исследованными судом материалами дела: договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, письмом ООО ИСК «Промстрой №1» от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями к приходным ордерам о внесении истцами денежных средств, свидетельствами о рождении детей, свидетельством о заключении брака и не оспорены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае размер неустойки составляет <данные изъяты>). При этом суд исходит из того, что на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 8,25%, а просрочка составляет 306 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае ответчик каких-либо заявлений либо возражений относительно заявленных истцами требований суду не представил, в связи с чем суд не усматривает законных оснований к снижению размера неустойки, указанной истцами в исковом заявлении.

Что касается требований истцов о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, то в силу ст.ст.150,151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» они подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При разбирательстве настоящего дела такой факт судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истцов неправомерными действиями ответчика доказан, поэтому требования истцов о взыскании в их пользу компенсации за причиненный моральный вред подлежат частичному удовлетворению, поскольку их размер, указанный истцами в иске (50000 руб.) является завышенным и не соответствует характеру причиненных истцам морально-нравственных переживаний, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости, поэтому суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 10000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ), а также согласно ст.103 ГПК РФ (в редакции закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона и с учетом того, что их требования судом признаны обоснованными, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, ст.ст.309,310 ГК РФ, закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Батова Андрея Владимировича, Батовой Анны Владимировны, действующих также <данные изъяты> ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, к ООО «Управление капитального строительства № «ГЛАВУКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление капитального строительства № «ГЛАВУКС» в пользу Батова Андрея Владимировича, Батовой Анны Владимировны, действующих также в <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ООО «Управление капитального строительства № «ГЛАВУКС» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес> Орехово-Зуево» госпошлину, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в сумме <данные изъяты> руб.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья В.В.Гошин