Решение по делу № 33-2663/2020 от 15.10.2020

Судья Липатова А.Ю. Дело № 33-2663/2020

Номер дела в суде 1 инстанции 2-632/2020

УИД37RS0019-01-2020-000960-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» на решение Советского районного суда г. Иваново от 14 августа 2020 г. по делу по иску Колбеева Антона Сергеевича к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант», Леоненко Александру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Колбеев А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант» (далее – АО «СК «Полис-Гарант»), ЛеоненкоА.А. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 23 февраля 2019 г. в 21 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак №, под управлением Колбеева А.С., автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, под управлением Волкова С.Н. и автомобиля Пежо 308, гос.рег.знак №, под управлением ЛеоненкоА.А. ДТП произошло по вине водителя ЛеоненкоА.А., в действиях водителей Колбеева А.С., Волкова С.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан», гражданская ответственность Леоненко А.А. застрахована в АО «СК «Полис-Гарант». Истец 28 февраля 2019 г. обратился в АОСК«Полис-Гарант» с заявлением о наступлении страхового события, страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства. АО «СК «Полис-Гарант» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленном механизме ДТП. Согласно заключению ООО «АльфаЛогика» № от 6 ноября 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290871 руб. 17 коп., без учета износа 298 830 руб. Истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2020 г. требования истца удовлетворены частично, в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 100 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что с АО СК «Полис-Гарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 280771 руб. 17 коп. Кроме того, истец полагает, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 7958 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика Леоненко А.А. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика АО СК «Полис-Гарант» страховое возмещение в размере 246 900 руб., неустойку в размере 1% от суммы 246 900 руб. за период с 22 марта 2019 г. по день вынесения решения, но не более 400000 руб., в случае уменьшения судом неустойки взыскать неустойку со дня вынесения решения в размере 1% в день от суммы 246 900 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчика Леоненко А.А. сумму ущерба в размере 7958 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 14 августа 2020 г. исковые требования Колбееав А.С. к АО «СК «Полис-Гарант», Леоненко А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично; с АО «СК «Полис-Гарант» в пользу Колбеева А.С. взысканы страховое возмещение в размере 246900 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка за период с 22 марта 2019 г. по 14 августа 2020 г. в размере 50000 руб., неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 246900 руб., за период с 15 августа 2020 г. по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения в сумме 246900 руб., но не более 350000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9688 руб.; с Леоненко А.А. в пользу Колбеева А.С. взыскан ущерб в размере 7958 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг эксперта в размере 312 руб.; с АО «СК «Полис-Гарант» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6469 руб.; с АО«СК «Полис-Гарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38752 руб.; с Леоненко А.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1248 руб.

С решением не согласен ответчик АО «СК «Полис-Гарант», в апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колбеева А.С. по доверенности Кокурина Ю.С. на апелляционную жалобу возражала, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Колбеев А.С., ответчики АО «СК «Полис-Гарант», Леоненко А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ВолковС.Н., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель ответчика АО «СК «Полис-Гарант» по доверенности Омнякова Т.А. представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Колбеев А.С. с 22 января 2019г. является собственником автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

23 февраля 2019 г. в 21 час 00 мин. в у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, гос.рег.знак №, под управлением Колбеева А.С., автомобиля Пежо 308, гос.рег.знак №, под управлением Леоненко А.А., и автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, под управлением Волкова С.Н.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Леоненко А.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в действиях Колбеева А.С., Волкова С.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Колбеева А.С. при управлении автомобилем Киа Оптима, гос.рег.знак №, застрахована по договору ОСАГО в АОСК «Чулпан» (полис серии №), гражданская ответственность Леоненко А.А. при управлении автомобилем Пежо 308, гос.рег.знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Полис-Гарант» (полис серии №).

28 февраля 2019 г. Колбеев А.С. обратился в АО «СК «Полис-Гарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «ДТП-Помощь» составлен акт осмотра № от 6 марта 2019 г., в котором указаны повреждения автомобиля.

Письмом АО «СК «Полис-Гарант» от 25 марта 2019 г. № Колбееву А.С. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключенное ООО«ДТП-Помощь» № от 29 марта 2019 г., согласно которому весь объем заявленных механических повреждений автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак №, не мог быть получен при заявленном механизме ДТП от 23 февраля 2019г., получен при иных обстоятельствах, не связанных с заявленными событиями.

20 января 2020 г. истец обратилась в АО «СК «Полис-Гарант» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО «АльфаЛогика» № от 6 ноября 2019 г., в удовлетворении которой письмом страховой компании от 29 января 2020 г. отказано.

На основании заявления Колбеева А.С. от 19 февраля 2020 г. решением Финансового уполномоченного от 31 марта 2020 г. № У-20-26796/5010-007 требования Колбеева А.С. удовлетворены частично; с АО СК «Полис-Гарант» в пользу Колбеева А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 100 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано. При этом отказывая потребителю во взыскании страхового возмещения в большем размере, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Прайсконсалт» № от 17 марта 2020 г., выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому определен объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 23 февраля 2019 г., характер ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в размере 10100 руб.

Платежным поручением № от 6 мая 2020 г. АО «СК «Полис-Гарант» перечислил Колбееву А.С. страховое возмещение в размере 10100 руб.

Согласно заключению № от 29 июля 2020 г., выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании определения Советского районного суда г.Иваново от 3 июля 2020 г. о назначении судебной экспертизы, часть механических повреждений на автомобиле Киа Оптима, гос.рег.знак №, противоречат обстоятельствам заявленного события, а в части повреждения насадки хром глушителя заднего не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения бампера заднего, спойлера нижнего бампера заднего, молдинга хром бампера заднего, бампера переднего, усилителя бампера заднего, энергопоглатителя бампера переднего, решетки радиатора, датчика парковки переднего среднего правого, жгута проводов датчика парковки переднего бампера, блок фары передней правой, блок фары передней левой автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак №, который находился под управлением водителя КолбееваА.С., могли быть получены автомобилем Киа Оптима в ДТП, произошедшим 23 февраля 2019 г. при контакте с автомобилем Пежо 308, гос.рег.знак №, с последующим наездом на автомобиль ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, соответствуют заявленному событию и могли иметь место. Экспертом определен характер, объем и степень ремонтных воздействий автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак №, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак А666УС37, исходя из Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 257 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, гос.рег.знак №, по состоянию на 23 февраля 2019 г. без учета износа, исходя из средних цен Ивановского региона, составляет 306 595 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стати 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме страховщиком не выплачено, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; при этом суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил их размер. Кроме того, районный суд так же пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика Леоненко А.А., подлежит компенсации в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа деталей, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей, что в свою очередь явилось основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику ЛеоненкоА.А.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СК «Полис-Гарант», оспаривая указанные выводы суда, выражает несогласие с заключением индивидуального предпринимателя ФИО1, полагая, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение индивидуального предпринимателя ФИО1, и отклонены заключения ООО «КВ-Техно», ООО «ДТП-Помощь», представленные ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал проверки по факту ДТП от 23 февраля 2019 г., составленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, акты осмотра поврежденного транспортного средства, заключения специалистов ООО «ДТП-Помощь» № от 29 марта 2019 г., ООО «АльфаЛогика» № от 6 ноября 2019 г., ООО «Прайсконсалт» № от 17 марта 2020 г., заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 29 июля 2020 г., рецензию на экспертное заключение ООО«КВ-Техно» № от 12 августа 2020 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта возникновения части повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 23 февраля 2019 г. при указанных истцом обстоятельствах. При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что все заявленные повреждения не относятся к ДТП от 23 февраля 2019 г. при указанных истцом обстоятельствах в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, безосновательно отдал предпочтение экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1, не принял во внимание заключение ООО«Прайсконсалт», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, отверг заключения ООО «ДТП-Помощь», ООО «КВ-Техно» (рецензия на заключение судебной экспертизы), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства, в том числе представленные стороной ответчика, оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., вопрос № 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Вопреки данным разъяснениям, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, не получив при этом экспертное заключение ООО«Прайсконсалт», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, что в свою очередь повлекло наличие в деле двух противоречащих друг другу экспертных заключений, и необходимость назначения комплексной судебной экспертизы.

Вместе с тем полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные доказательства по делу, подтверждают выводы суда первой инстанции.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО3 № от 4 декабря 2020 г., выполненного на основании определения Ивановского областного суда от 16 ноября 2020 г., что повреждения автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра ООО «ДТП-Помощь» № от 6 марта 2019 г., соответствуют механизму и обстяотельствам ДТП от 23 февраля 2019 г. за исключением глушителя с правой стороны. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак №, в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ которая составила 284776 руб. без учета износа, 265421 руб. 80 коп. с учетом износа, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак №, исходя из средних рыночных цен Ивановской области на дату ДТП 23 февраля 2019 г., которая без учета износа составила 477359 руб.

Оценив заключение индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО«Межрегиональный экспертный центр», судебная коллегия приходит к выводу, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, оснований не доверять данным заключениям не имеется, поскольку эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены не участвующими в деле лицами, имеющими необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключения соответствуют требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, заключения судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертных исследованиях судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключениями экспертов. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключениях экспертизы выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности экспертов. Компетентность экспертов, проводивших исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверениями об образовании и профессиональной переподготовке. Эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в ходе допроса в качестве эксперта.

Ответчиком выводы экспертов индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО3 не оспорены, иного заключения не представлено, а так же не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а так же вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения. Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, ответчик в суд не представил.

Фактически доводы жалобы, выражают несогласие ответчика страховой компании с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка заключения ответчиком, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик АО «СК «Полис-Гарант» обращался к ООО«ДТП-Помощь» при рассмотрении заявления Колбеева А.С. о выплате страхового возмещения от ДТП, в удовлетворении которого было отказано на основании заключения ООО«ДТП-Помощь» от 29 марта 2019 г. №. Согласно общедоступным актуальным сведениям официального сайта ФНС России в отношении ООО«ДТП-Помощь» представитель ответчика Омнякова Т.А. является единственным учредителем ООО«ДТП-Помощь», а эксперт ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «ДТП-Помощь», в виду чего является заинтересованным лицом.

В последствие после проведения судебной экспертизы ответчик АО «СК «Полис-Гарант» обращался в ООО«КВ-Техно», которым была подготовлена рецензия № от 12 августа 2020 г. на экспертизу, выполненную индивидуальным предпринимателем ФИО1 № от 29 июля 2020 г. Между тем заключение специалиста являются другой точкой зрения в условиях ограниченного исследовательского материала, который не знакомился с материалами гражданского дела и имеющимися в нем документами, необходимыми для формирования выводов по всех обстоятельствам ДТП в отличие от эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 Заключение ООО«КВ-Техно» является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз, в связи, с чем не являются доказательством, опровергающими выводы экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика АО «СК «Полис-Гарант», изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержат, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховой компании «Полис-Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: