Решение по делу № 2-3689/2012 ~ М-3783/2012 от 19.11.2012

<данные изъяты> к делу № 2-3689/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » декабря 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Борисова В.В.,

представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) Зацаренко К.В.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Серебрянского ФИО1 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах истца Серебрянского А.П. с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя.

Определением Майкопского городского суда от 11.12.2012 г. производство по делу в части исковых требований Серебрянского А.П. о взыскании неустойки на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % от суммы невыполненного требования в размере 79884 руб. и страховой премии за страхование жизни и здоровья истца в сумме 5700 руб. прекращено, в связи с отказом истца от указанной части иска.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счёта и договора об открытии спецкартсчета. Истцу был предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. по<адрес> % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно договору, на истца была возложена обязанность уплатить ответчику комиссию за открытие ссудного счета в размере 1390 руб. и за его расчетное обслуживание ежемесячно в сумме 1 130 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику комиссионное вознаграждение с учетом страхования жизни и здоровья на общую сумму 44 380 руб. Названные комиссии взимались с истца по договорам кредита и банковского счета. Считает плату за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет незаконными. Согласно ст.819 ГК РФ истец обязан платить лишь проценты за пользование денежными средствами. Действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет ущемляют права истца как потребителя применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку условие договора о взимании платы за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет является недействительным (ничтожным) в силу закона, соответственно не требует признания его таковым судом, а также изменения или расторжения с соблюдением порядка, предусмотренного ГК РФ. Недействительность указанного условия не влечет недействительности кредитного договора в целом. Поэтому истец вправе взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Просил взыскать в пользу истца с НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму убытков в размере 38 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25 % в пользу истца и 25 % в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

Представитель ответчика, НБ «ТРАСТ» (ОАО), Зацаренко К.В. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что Банк считает, что Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Банк не согласен с утверждениями Истца о неправомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание, поскольку начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора (ст.1, 8, 420, 421 ГК РФ). Согласно п.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п.1 ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, право банка включить в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ. Банк сообщает, что комиссия за ведение ссудного счета Банком не взималась, такая комиссия взыскивалась за ведение текущего счета. Ответчик возражает относительно требования Истца о компенсации морального вреда. В связи с тем, что при заключении договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Серебрянского А.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Серебрянским А.П. был заключен смешанный договор №, содержащий элементы: 1) договора об открытии банковского счёта, в рамках которого открыт текущий счёт, номер которого указан в п.2.15 раздела «Информация о кредите» (№); 2) договора об открытии спецкартсчёта (СКС) №; 3) кредитного договора, в рамках которого предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. сроком на 36 месяцев по<адрес> % годовых (согласно графику платежей номер ссудного счёта тот же, что и текущего – №).

Из условий договора следует, что кредит берётся Заёмщиком в Банке на неотложные нужды физическим лицом, то есть для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно Положению Центрального банка РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заёмщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с этим, включение в смешанный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.

Таким образом, для создания видимости законности взимания комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счёта и его ведение, ответчик открыл истцу ссудный и текущий счета под одним номером 40817810242922022422.

Таким образом, условия смешанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заёмщиком Серебрянским А.П. единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1390 руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ссудного счёта в сумме 1 130 руб. являются недействительной (ничтожной) сделкой, так как нарушают права истца как потребителя.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п.1 ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как видно из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия за открытие ссудного счета и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание ссудного счёта на общую сумму 38680 руб.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», то с учетом обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п.46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию судом с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как видно из материалов дела, до обращения с иском в суд истец направил ответчику претензию с предложением в 10-дневный срок со дня её получения выплатить суммы вышеназванных комиссий, которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост» штраф в размере 25 % от присужденной суммы, то есть в размере по 9670 руб. в пользу каждого (38680 руб. х 25 % = 9670 руб.).

Поскольку иск имущественного характера удовлетворён на сумму 38680 руб., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 1 360 руб. 40 коп., и удовлетворён иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 200 руб., а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере 1 560 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Серебрянского ФИО1 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить.

2.Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Серебрянского ФИО1 сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9670 руб.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9670 руб.

3.Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 1 560 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов

<данные изъяты>

<данные изъяты>