Решение по делу № 2-188/2023 (2-3872/2022;) от 16.08.2022

50RS0005-01-2022-005700-10

г.Дмитров                                                                   Дело № 2-188/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя ПАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам Производственно-коммерческой фирме <данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» об освобождении имущества в виде квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ареста, наложенного Преображенским районным судом <адрес> по уголовному делу №.

В судебное заседание представителя истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явилась, по существу иска возражений не имеет.

Представитель ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ФИО1 России по <адрес>, Дмитровского ФИО1 ГУФФССП России по <адрес>, ФИО1 России по <адрес>, МОСП по ИПН по <адрес>, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом <адрес>, ГСУ СК РФ по <адрес>, конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «<данные изъяты>» ссылается на то, что является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество ООО <данные изъяты>», в том числе, в отношении данного объекта недвижимого имущества, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, срок действия данной меры продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия данной меры до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока наложения ареста на имущество, квартиру по адресу: <адрес> отменено с направлением дела в денной части на новое рассмотрение.

Постановлением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части продления меры процессуального принуждения в виде ареста на указанное имущество прекращено.

Таким образом, судом установлено, что арест на указанный объект недвижимого имущества был наложен судебным постановлением в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения уголовного дела.

Арест в отношении спорной квартиры в порядке обеспечения гражданского иска, исполнения судебного решения и по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством не накладывался, в то время как в настоящем иске истец просит отменить (снять) именно арест квартиры, наложенный постановлением суда в рамках уголовного дела.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу приведенных норм процессуального права, арест на имущество, наложенный в порядке уголовного судопроизводства, подлежит отмене также в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное правило имеет свое действие независимо от того обстоятельства, принадлежит ли арестованное имущество подозреваемому, обвиняемому или лицу, несущему за него материальную ответственность, либо оно принадлежит иному лицу, а также независимо от того, вступил ли в законную силу приговор суда по уголовному делу, по которому ранее был наложен такой арест.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 134, 220 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела в порядке, установленном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>», ПАО «М2М Прайвет Банк» об освобождении имущества от ареста, - ПРЕКРАТИТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                       Черкашина О.А.