Решение по делу № 2-2317/2024 от 26.08.2024

                                                                Дело № 2-2317/2024

УИД: 91RS0009-01-2024-003623-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года                                                город Евпатория

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи            - Вильхового И.Н.,

при секретаре                                            - Петрийчук Е.В.,

с участием:

представителя истца                - ФИО5,

ответчика                        - Шумейко С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОО «Охрана-Сервис» к Шумейко Сергею Васильевичу о возмещении вреда, причиненного ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «ОО «Охрана-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Шумейко Сергею Васильевичу о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль BMW Х5 хDrive35i, регистрационный знак №. принадлежащий на праве собственности истцу ООО «ОО «Охрана-Сервис». Виновным в ДТП признан Шумейко С.В. - водитель автомобиля ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №. ООО «ОО «Охрана-Сервис» обратилось в Страховую компанию БСО с заявлением о страховой выплате по которому были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, чем выполнены обязательства в полном объеме.

Истец указывает, что выплаченной суммы для восстановления автомобиля в доаварийное состояние оказалось недостаточно, в связи с чем ООО «ОО «Охрана-Сервис» обратилось за независимой оценкой причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № ЭЗР-21/06-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 xDrive35i, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. В исковом заявлении приводится расчет, согласно которому размер невозмещенного ущерба, причиненного ДТП, составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта - выплата страхового возмещения). Также указано, что подлежит взыскание с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг оценки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с ответчика Шумейко Сергея Васильевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный в размере <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковое заявление, пояснил по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шумейко С.В. исковые требования ООО «ОО «Охрана-Сервис» не признал, считал сумму, требуемую к возмещению, завышенной, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Суд рассматривает настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

        В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        В соответствии, со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

          В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

        Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

        В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

        Таким образом, потерпевший вправе требовать, с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

        Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

        В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

        Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

        В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Судом было установлено из материалов гражданского дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «BMW Х5 хDrive35i», регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «ОО «Охрана-Сервис» и автомобилем «ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак №, под управлением Шумейко С.В.

        Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ Шумейко Сергей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

        Гражданская ответственность Шумейко Сергея Васильевича в следствие управления автомобилем «ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак №, застрахована полисом ОСАГО №№ в АО «Боровицкое страховое общество».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ОО «Охрана-Сервис» подал заявление о страховом случае в АО «Боровицкое страховое общество» с просьбой произвести страховую выплату.

По заданию АО «Боровицкое страховое общество», ООО «РОСЭКСПЕРТ» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой вынесено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта «BMW Х5 хDrive35i», регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

АО «Боровицкое страховое общество» осуществило выплату ООО «ОО «Охрана-Сервис» по страховому возмещению по полису №№ в размере <данные изъяты>, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец согласился с экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с размером страховой выплаты АО «Боровицкое страховое общество» в размере <данные изъяты>, к финансовому уполномоченному с заявлением об обжаловании решения АО «Боровицкое страховое общество», не обращался.

        Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5 хDrive35i».

        Согласно экспертному заключению ЭЗР-21/06-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 xDrive35i, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

        Стоимость поведенного исследования составила <данные изъяты>, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Факт ДТП и обстоятельства его совершения, сторонами по гражданскому делу не оспариваются.

        Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису №№.

        Учитывая то, что ответчик по делу управлял транспортным средством на законных основаниях, иск предъявляется к нему как к виновнику ДТП и лицу причинившего ущерб, в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

        При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 xDrive35i, регистрационный знак № выводы независимой технической экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «РОСЭКСПЕРТ» по заказу АО «Боровицкое страховое общество»,поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий, истец согласился с выводами экспертного заключения и размером страховой выплаты АО «Боровицкое страховое общество», экспертное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО.

        Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (510600-293600) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – сумма страхового возмещения по полису).

        Обсуждая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

        В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

        Учитывая объем удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению экспертного заключения ЭЗР-21/06-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения указанного экспертного исследования ввиду наличия независимой технической экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «РОСЭКСПЕРТ» по заказу АО «Боровицкое страховое общество», не оспоренного сторонами, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), в связи с чем данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОО «Охрана-Сервис» к Шумейко Сергею Васильевичу о возмещении вреда, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шумейко Сергея Васильевича в пользу ООО «ОО «Охрана-Сервис» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 И.Н. Вильховый