Решение по делу № 33-12956/2019 от 03.09.2019

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-12956/2019

209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Наумова Владимира Михайловича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Красноярского края о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (дополнений к ней) Наумова В.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Наумова Владимира Михайловича к Министерству финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Красноярского края о компенсации морального вреда - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Красноярского краевого суда от 24.05.2010, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда РФ от 02.02.2011, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 132 ч.3 п. «в» (за преступление в отношении Волк А.Г.), ст. 131 ч. 3 п. «в», 132 ч. 3 п. «в» (за преступления в отношении Мальковой П.В.), ст. 131 ч.3 п. «б,в» (в ред. 08.12.2003), 105 ч. 2 п.п. «в, к» (в ред. 21.07.2004) УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений ст. 69 ч. 3 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В ходе предварительного следствия по указанному делу были проведены ряд экспертиз, при этом его ознакомление с постановлениями о назначении и проведении соответствующих экспертиз было произведено одновременно с ознакомлением с самими заключениями, что является нарушением положений ст. 195, 198 УПК РФ. Полагает, что указанное обстоятельство повлекло нарушения его прав на защиту, ему причинены нравственные и физические страдания, он вынужден голословно оправдываться от обвинения, его фамилия стала нарицательной, не находит покоя, перестал улыбаться, плохо спит, доведен до отчаяния, потерял надежду на лучшее. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, на положения Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, просит в счет компенсации морального вреда взыскать 5 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (дополнений к ней) Наумов В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права при ознакомлении с материалами дела.

В поступивших возражениях представитель Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю Ларькова О.А., представитель Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Красноярского края Шадрина Е.Н. указывают на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней).

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Наумова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Красноярского края Шадрину Е.Н., считающую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего, а также какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, на ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приговором Красноярского краевого суда от 24.05.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда РФ от 02.02.2011 г., Наумов В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 132 ч.3 п. «в» (за преступление в отношении Волк А.Г.), ст. 131 ч. 3 п. «в», 132 ч. 3 п. «в» (за преступления в отношении Мальковой П.В.), ст. 131 ч.3 п. «б,в» (в ред. 08.12.2003 г.), 105 ч. 2 п.п. «в,к» (в ред. 21.07.2004 г.) УК РФ, по совокупности преступлений с учетом положений ст. 69 ч. 3 УК РФ Наумову В.М. окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из материалов вышеуказанного уголовного дела следует, что Наумов В.М. был ознакомлен с постановлениями о назначении проводимых по делу экспертиз.

Так, постановление о назначении молекулярно-генетической экспертизы вынесено 25.03.2008 г., заключение эксперта № 2460 датировано 26.03.2008 г., Наумов В.М. ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы 12.07.2008 г.; постановление о назначении молекулярно-генетической экспертизы вынесено 26.03.2008г., заключение эксперта № 2536 датировано 28.03.2008 г., Наумов В.М. ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы 12.07.2008 г.; постановление о назначении дополнительной криминалистической экспертизы вынесено 25.03.2008 г., заключение эксперта № 1655/41-1(08) датировано 23.04.2008 г., ознакомлен Наумов В.М. с постановлением о назначении указанной экспертизы 12.07.2008 г.; постановление о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы вынесено 14.04.2008 г., заключение эксперта № 248/с датировано 23.04.2008г., Наумов В.М. ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы 12.07.2008 г.; постановление о назначении молекулярно-генетической экспертизы вынесено 31.03.2008 г., заключение эксперта №22/2008 датировано 25.07.2008 г., Наумов В.М. ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы 04.09.2008 г.; постановление о назначении молекулярно-генетической экспертизы вынесено 17.07.2008 г., заключение эксперта № 6429 датировано 04.08.2008г., Наумов В.М. ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы 04.09.2008 г.; постановление о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы вынесено 14.11.2008 г., заключение эксперта № 207 датировано 30.12.2008 г., Наумов В.М. ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы 20.12.2008 г.; постановление о назначении дополнительной комиссионной медицинской экспертизы вынесено 31.07.2008 г., заключение эксперта № 32/09 датировано 25.05.2009 г., Наумов В.М. ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы 04.09.2008 г.

Постановлением Красноярского краевого суда от 15.02.2010 г. в удовлетворении ходатайства защитника Наумова В.М. – Мажитовой Б.С. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств указанных заключений проведенных по делу молекулярно-генетических экспертиз № 2460 (т. 39 л.д. 168-171) и № 2536 (т. 39 л.д. 178-180), а также постановления о назначении молекулярно-генетической экспертизы от 26.03.2008 г. (т. 39 л.д. 175) отказано. Из содержания указанного постановления следует, что действительно с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз обвиняемый Наумов В.М. был ознакомлен после их проведения, что является нарушением положений ст. ст. 195, 198 УПК РФ. Однако суд признал, что указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав обвиняемого на защиту, что в данном случае не может служить основанием для признания указанных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами.

Верховный суд РФ также в кассационном определении от 02.02.2011 г. указал на то, что ознакомление осужденного с рядом постановлений о назначении и проведении соответствующих экспертиз одновременно с самими заключениями не следует расценивать как нарушение уголовного процессуального законодательства, влекущих признание определенных доказательств недопустимыми.

Таким образом, из постановленных судебных актов усматривается, что всем назначенным и проведенным в ходе предварительного следствия экспертизам, дана оценка на соответствие указанных доказательств нормам уголовно-процессуального закона. Высказанные истцом и его защитником доводы о недопустимости таких доказательств, судебными постановлениями признаны несостоятельными.

Разрешая заявленные требования по существу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также проанализировав материалы дела и установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, нарушении неимущественных прав истца действиями следователей при производстве предварительного расследования уголовного дела, отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением личных неимущественных прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что доводы истца, заявленные в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, по существу сводятся к переоценке и оспариванию вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечёт за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней) о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, судебной коллегией признаются не состоятельными, не основанными на нормах материального права и установленных обстоятельств по делу.

Согласно положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных нематериальных благ и причинение истцу моральных и нравственных страданий действиями следователей при производстве предварительного следствия по уголовному делу материалы дела не содержат, у суда первой инстанции обоснованно не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, судебной коллегией также отклоняются за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания протокола подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. в суд поступило ходатайство Наумова В.М. об ознакомлении с материалами дела (л.д.62). Сопроводительным письмом от 25 апреля 2019 г. в его адрес направлены возражения Прокуратуры Красноярского края на исковое заявление, с указанием, что иных материалов, кроме как представленных Наумовым В.М. материалы дела не содержат, судом направлен запрос о предоставлении из материалов уголовного дела копий заключений судебных экспертиз, указанных в исковом заявлении, с которыми Наумов В.М. был ознакомлен в ходе следствия.

05 июня 2019 года в суд поступило ходатайство от Наумова В.М. об ознакомлении с материалами гражданского дела и направлении копии протокола судебного заседания и копии решения суда от 15 мая 2019 года (л.д. 204).

Согласно сопроводительного письма от 07 июня 2019 года, копия решения суда от 15 мая 2019 года направлена в адрес не явившихся лиц, в том числе Наумову В.М.(л.д. 200), которая получена им 18 июня 2019 г.

Сопроводительным письмом от 17 июня 2019 года, в адрес Наумова В.М. направлена копия протокола судебного заседания от 15 мая 2019 года и сообщено о том, что со всеми материалами гражданского дела, состоящего из документов, представленных Наумовым В.М., его ходатайств и заявлений, а также документов из материалов уголовного дела, с которыми истец ознакомлен, возражения Министерства финансов РФ и Прокуратуры Красноярского края получены истцом 09.01.2019 г. и 12.04.2019 г., соответственно, Наумов В.М. ознакомлен (л.д. 208-209). Согласно протоколу судебного заседания от 15 мая 2019 года, в котором Наумов В.М. принимал участием путем видео-конференц-связи с ФКУ ИК-6, давал пояснения по заявленным требованиям, судом исследовались и оглашались также все материалы гражданского дела (л.д. 187-191).

11 июля 2019 года в адрес суда поступили замечания Наумова В.М. на протокол судебного заседания от 15 мая 2019 года, которые рассмотрены судом первой инстанции 23 июля 2019 года по правилам ст. 232 ГПК РФ, удостоверены, и приобщены к материалам дела (л.д. 215, 217-218).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (дополнения к ней) Наумова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи