Решение от 13.02.2024 по делу № 33-126/2024 от 17.01.2024

Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-126/2024

№ 2-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Батнасунова Н.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2023 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, судебная коллегия

установила:

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, Батнасуновой Т.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2023 г. по иску прокурора г. Элисты в интересах неопределенного круга лиц к Буджаловой И.Б., Барашовой М.С., государственному учреждению «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» (далее - ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия») о признании положительного заключения недействительным, запрете строительства объекта капитального строительства.

01 сентября 2023 г. Батнасунов Н.Н. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2023 г. частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 сентября 2023 г.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2023 г. частная жалоба возвращена заявителю виду неустранения заявителем указанных в определении суда недостатков.

В частной жалобе Батнасунов Н.Н. просит определение суда о возвращении частной жалобы отменить, ссылаясь на то, что определение вынесено без его извещения. Недостатки, указанные в определении суда от 05 сентября 2023 г., устранены им в установленный судом срок, в связи с чем оснований для возвращения жалобы не имелось. Он, как супруг умершей Батнасуновой Т.Е., является ее наследником.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов (статья 36 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце втором пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции наряду с лицами, участвующими в деле, обладают также лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом в силу требований статьи 320 ГПК РФ как в апелляционной, так и в частной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем именно состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением или определением суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований прокурора г. Элисты в интересах неопределенного круга лиц к Буджаловой И.Б., Барашовой М.С., ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» о признании положительного заключения недействительным, запрете строительства объекта капитального строительства отказано.

Не согласившись с данным решением, 21 июня 2023 г. Батнасунова Т.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу жалобы.

Таким образом, Батнасуновой Т.Е. было реализовано право на обжалование судебного постановления, предусмотренное частью 4 статьи 13, частью 3 статьи 320 ГПК РФ.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2023 г. ей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, разъяснены право и порядок подачи частной жалобы на данное определение в случае несогласия с ним.

Между тем в установленный законом 15-дневный срок Батнасунова Т.Е. частную жалобу на данное определение не подала, предусмотренное процессуальным законом право на обжалование судебного акта не реализовала.

27 августа 2023 г. она умерла, в связи с чем ее гражданская процессуальная правоспособность была прекращена.

01 сентября 2023 г. Батнасунов Н.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене его умершей супруги Батнасуновой Т.Е., как лица, не привлеченного к участию в деле, на него с целью обжалования определения суда от 11 августа 2023 г.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2023 г. в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Также 01 сентября 2023 г. Батнасуновым Н.Н. подана частная жалоба на определение от 11 августа 2023 г. об отказе Батнасуновой Т.Е. в восстановлении процессуального срока обжалования на решение суда по делу.

Определением суда от 05 сентября 2023 г. частная жалоба оставлена без движения, ему предоставлен срок для устранения недостатков до 25 сентября 2023 г.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2023 г. частная жалоба возвращена заявителю.

Разрешая по существу вопрос о возвращении частной жалобы Батнасунову Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и указанные в определении от 05 сентября 2023 г., заявителем в установленный срок не устранены.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Приведенные положения процессуального закона на основании части 1 статьи 333 ГПК РФ также применяются и к частным жалобам.

Оставляя частную жалобу Батнасунова Н.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 322 ГПК РФ заявителем не представлены документы: удостоверяющие личность лица, подавшего жалобу; подтверждающие смерть Батнасуновой Т.Е.; о заключении брака между Батнасуновым Н.Н. и Батнасуновой Т.Е.; о направлении или вручении лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы; подтверждающие, что Батнасунов Н.Н. в данный момент является субъектом спорного правоотношения, а также свидетельствующие о наличии оснований для перехода к нему процессуальных прав и обязанностей Батнасуновой Т.Е. в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, установив, что при подаче частной жалобы заявителем нарушены требования статьи 322 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу без движения, предложив ему в установленный срок представить документы, подтверждающие устранение указанных в определении суда недостатков.

22 сентября 2023 г. во исполнение вышеназванного определения заявителем представлены копии свидетельств о заключении брака, о смерти Батнасуновой Т.Е., паспорт Батнасунова Н.Н.

Между тем документы, подтверждающие, что Батнасунов Н.Н. является субъектом спорного правоотношения, то есть процессуальным правопреемником Батнасуновой Т.Е., суду представлены не были.

Таким образом, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, в установленный срок заявителем не устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы.

Довод жалобы о том, что при вынесении определения суд не известил заявителя, является несостоятельным, поскольку положениями статьи 324 ГПК РФ не предусмотрено извещение лица о рассмотрении вопроса о возвращении частной жалобы; в силу же части 3 статьи 333 ГПК РФ данный вопрос рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий В.К. Джульчигинова