Решение по делу № 2-254/2016 (2-5571/2015;) от 03.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                          <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Курдюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Бельсу Ко Лтд» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указав, что является собственником 1/3 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с выписками из единого государственного реестра юридических лиц ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. В дата истец обратился к ответчикам с требованием оплатить причитающуюся ему долю арендных платежей или иных доходов за фактическое пользование указанным помещением, которое оставлено без удовлетворения. Полагает, что при отсутствии заключенных договоров аренды с собственниками домовладения, фактическое пользование помещениями является неосновательным обогащением в виде сбережений арендной платы за пользование помещениями. Поскольку в соответствии с отчетом об оценке № величина арендной платы в месяц за пользование вышеуказанными помещениями составляет 461 рубль за 1 кв.м., с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Бельсу Логистик» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 580030,2 рублей, с ООО «Бельсу Ко Лтд» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 570072,6 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17251 рубль пропорционально взысканным требованиям.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков по доверенности ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования в части периода взыскания, просил взыскать заявленную сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата, на исковых требованиях настоял, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. К требованиям, выходящим за пределы трехгодичного срока, до даты подачи искового заявления в суд, просил применить срок исковой давности.

ФИО6 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ФИО9 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), назначение: жилое, общая площадь 254,9 кв.м., этаж: 2, мансардный, инвентарный №, адрес объекта: <адрес>. Указанное помещение передано ответчикам и является их как юридическим, так и фактическим местонахождением.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представитель истца суду пояснил, что помещение передано в аренду ответчикам по устной договоренности между собственниками оставшихся 2/3 доли в праве на указанное жилое помещение. Ранее оплата за аренду помещений производилась в наличной форме, в связи с чем, необходимости в заключении письменного договора не имелось. С марта 2011 года ответчики прекратили оплачивать арендную плату, однако до сегодняшнего дня пользуются помещением, принадлежащим истцу. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями допрошенных свидетелей, представителем ответчиков, третьего лица.

Истец обратился к эксперту для установления суммы неосновательного обогащения. Согласно отчета ООО «Центр развития инвестиций» от дата № величина арендной платы в месяц за пользование помещениями по адресу: <адрес>, составляет 461 рубль за 1 кв.м.

Отчет <...> сторонами не оспорен, контрсчет суду не представлен.

Доводы представителя ответчиков и третьего лица о том, что данное помещение передавалось на безвозмездной основе на условиях, что ответчики частично принимают участие и несут расходы по содержанию жилого дома, коммунальным платежам, связанным с эксплуатацией данного жилого дома и более не несут никаких иных расходов и оплат, связанных с их местом нахождения, в связи с тем, что все они (собственники дома) являются учредителями/участниками этих юридических лиц, при этом ФИО9 принадлежит 8,5% уставного капитала ООО Бельсу Логистик» и 5% уставного капитала ООО «Бельсу Ко ЛТД», суд находит несостоятельными, поскольку безвозмездная передача помещения в пользование, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждена. При этом, нахождение ответчиков в указанном помещении, несение коммунальных расходов подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе его рассмотрения.

Доводы представителя ответчиков о том, что в спорных правоотношениях отсутствует факт неосновательного обогащения за счет средств истца, суд находит основанными на ошибочном толковании норм закона. Поскольку ответчики, зная о том, что ФИО9 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, не смотря на его требования, без законных к тому оснований распоряжаются его долей в праве.

Кроме того доводы представителя ответчиков опровергаются пояснениями истца, его представителя, которые суду сообщили, что истец действительно является учредителем данных Обществ, однако, в течение длительного времени доступ к информации о их деятельности ему ограничен, фактически какие-либо участие в их работе он не принимает, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №, от дата по делу №, согласно которых суд обязал ООО «Бельсу Логистик» и ООО «Бельсу Ко.Лтд» предоставить ФИО9 отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, протоколы общих собраний и иную информацию о деятельности общества, установив при этом, что его права учредителя нарушены.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Бельсу Логистик» подлежит взысканию неосновательное обогащение на сумму 386686,8 рублей (<...>), с ответчика ООО «Бельсу Ко. Лтд» подлежит взысканию неосновательное обогащение на сумму 380,048,4 рублей (461 руб. х68,7х36 месяцев/1/3 долю в праве), при этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что ООО «Бельсу Логистик» занимает второй этаж здания, площадью 69,9 кв.м., а ООО «Бельсу Ко Лтд» занимает первый этаж здания, площадью 68,7 кв.м., а также ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям, выходящим за пределы трехгодичного срока, до даты подачи искового заявления в суд.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Бельсу Ко Лтд» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 386686,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7067 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бельсу Ко Лтд» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 380048,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – дата.

Судья                                    О.А. Бескровная