Решение по делу № 33-748/2017 от 21.03.2017

Судья Марухин С.А. Дело № 2-153/33-748

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2017 г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.

при секретаре Ивановой М.С.

с участием истцов Лапиной Т.Ю. и Семенова В.А.

представителя истцов Пурышева А.Ю.

представителя ответчика Сергеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «Новострой» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2017г. гражданское дело по иску Семенова В.А. и Лапиной Т.Ю. к ООО «Новострой» об обязании устранить недостатки и о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л а:

Семенов В.А. и Лапина Т.Ю., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Семеновой Д.В. и Семеновой М.В., обратились в суд с иском к ООО «Новострой» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры <...>, а также о взыскании неустойки в сумме 287288 рублей 62 копейки за нарушение сроков передачи им указанного объекта долевого строительства. В обоснование иска Семенов В.А. и Лапина Т.Ю. указали, что 04 марта 2014г. заключили с ответчиком договор №196/7/2014 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу указанную выше квартиру, соответствующую по качеству требованиям технических и градостроительных норм, проектной документации. После окончания строительства при осмотре квартиры было обнаружено наличие гула (шума) от котельной, расположенной за стеной квартиры, что препятствует нормальному проживанию. В адрес ответчика многократно направлялись претензии с требованием устранить недостатки, однако до настоящего времени они не устранены в полном объеме. Кроме того, до настоящего времени квартира должным образом не передана истцам, что дает право на получение неустойки.

В дальнейшем истцы увеличили размер исковых требований о взыскании неустойки до 550184 рублей 81 копейки.

Семенов В.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, изменил предмет иска, просил считать основанием для взыскания неустойки нарушение сроков устранения недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Проектстрой».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2017г. постановлено:

- обязать ООО «Новострой» в срок до 01 июля 2017г. устранить безвозмездно следующие недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: <...> – превышение предельно допустимых значений шума для ночного времени суток требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- взыскать с ООО «Новострой» в пользу Семенова В.А., действующего за себя, а также за несовершеннолетних Семенову Д.В. и Семенову М.В., неустойку в размере 550184 рубля 81 копейка, штраф в сумме 275092 рубля 41 копейка;

- взыскать с ООО «Новострой» в пользу Семенова В.А., Лапиной Т.Ю. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с ООО «Новострой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8701 рубль 85 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Новострой» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, а также является неисполнимым, поскольку ООО «Новострой» не может влиять на хозяйственную деятельность иной организации, которой принадлежит котельная, производящая шум. Жилое помещение никаких недостатков не имеет, само по себе шума не производит, следовательно, квартира полностью соответствует всем необходимым требованиям. Размер взысканной судом неустойки полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенов В.А. и Лапина Т.Ю. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ЗАО «Проектстрой», о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не установила.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2014г. ООО «Новострой» (застройщик) и Семенов В.А., Лапина Т.Ю., действующая за себя, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Семеновой Д.В. и Семеновой М.В. (участники долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве №196/7/2014, объектом которого является 3-комнатная квартира со строительным номером 196, расположенная на 1 этаже 7 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Стоимость объекта (с учетом дополнительного соглашения от 04 марта 2014г.) определена сторонами в 3695828 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что в указанном выше жилом помещении выявились недостатки в виде повышенного уровня шума со стороны стены, граничащей с котельной, расположенной вплотную к дому.

Наличие недостатков подтверждается заключением судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», согласно которому в указанном жилом помещении, а именно: в гостиной и деткой комнатах, имеет место шум, превышающий предельно допустимые значения для ночного времени (23.00-07.00) суток по требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические» требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку в силу ст.10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (товарах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, однако ответчик эту обязанность не выполнил и не довел до сведения участников долевого строительства информацию о расположении котельной в непосредственной близости от приобретаемой ими квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место неоговоренный недостаток и обоснованно удовлетворил требования истцов о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить имеющийся недостаток.

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за недостатки, имеющиеся в квартире истцов, не суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником котельной, создающей в квартире истцов повышенный уровень шума, в связи с чем не имеет возможности исполнить решение суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку именно ООО «Новострой» является стороной по договору долевого участия в строительстве и, следовательно, лицом обязанным надлежащим образом исполнить договор и устранить выявившиеся в процессе эксплуатации объекта долевого строительства недостатки. Более того, устранение недостатков возможно различными способами, в том числе и не связанными с проведением каких-либо работ в котельной.

Также обоснованным является и взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Судом установлено, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении повышенного уровня шума в квартире, однако до настоящего времени ответчик этот недостаток не устранил.

В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Аналогичное положение содержится и в ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующей на момент принятия судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в заявленном истцом размере не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, учитывая стоимость квартиры и длительность неисполнения требований потребителя об устранении недостатков, размер фактический неустойки превышает заявленный истцом, а потому суд обоснованно взыскал ее в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ также не могут служить основанием для изменения размера взысканной судом неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71). Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72).

Между тем о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера пеней в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новострой» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

Н.В. Хухра