Решение по делу № 33-16612/2019 от 17.05.2019

Судья Бессмертнова Е.А.                                                дело № 33-16612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ризиной А.Н.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Барашкова В.И. на определение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Софьинское» обратился в суд с иском к Барашкову В.И. об устранении нарушений в сфере жилищного законодательства.

Барашков В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

    Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

    Остальные участники процесса в суд не явились.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года производство по делу прекращено, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    С указанным определением суда в части размера взысканных судебных расходов не согласился ответчик Барашков В.И., в частной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное, ссылался на необоснованное снижение судом расходов по оплате услуг представителя.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

    Судом установлено, что истец ООО «Софьинское» обратился в суд с иском к Барашкову В.И. об устранении нарушений в сфере жилищного законодательства. Определением суда производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Барашков В.И. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Барашкова В.И. в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 94, 98, 100-101 ГПК РФ и, принимая во внимание, что ответчиком, от требований к которому истец отказался, были понесены расходы по оплате услуг представителя, с учетом характера и длительности спора, объема правовой помощи, оказанной представителем, а также принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в указанном выше объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Барашкова В.И., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи