Решение по делу № 02-19202/2022 от 06.09.2022

УИД 77RS0004-02-2022-006290-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19202/2022 по иску Непомнящего Андрея Александровича к Фролову Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Непомнящий А.А. обратился с иском к ответчику Фролову Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг и представителя в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в собственности истца Непомнящего А.А. находится легковой автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е756КХ178, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

02.04.2022 года в 22 час. 30 мин. по адресу: адрес, 91 км +100 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е756КХ178, принадлежащего истцу.

Согласно протоколу 50АР №038138 от 02.04.2022 года и определению 50 АО №180867 водитель Фролов Роман Евгеньевич, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е756КХ178, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение повредив его (12 метров).

В результате ДТП автомобиль истца марки марка автомобиля, г.р.з. Е756КХ178 получил механические повреждения.

Виновником повреждения автомобиля истца был признан водитель Фролов Р.Е., нарушивший ПДД РФ и не обеспечивший сохранность переданного ему во временное владение автомобиля.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России Положением от 19.09.2014 года №433-П экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, который и производит экспертизу поврежденных транспортных средств.

20.04.2022 года истец обратился к независимому эксперту-технику фио («Центр экспертного содействия «МЕСТКОМ»), включенный в реестр экспертов-техников Минюста РФ за №436.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником фио, произведено фотографирование, повреждения зафиксированы в акте осмотра.

Ответчик, несмотря на уведомление о проведении независимой экспертизы, на осмотр не явился, на телефонные звонки перестал отвечать.

По результатам исследований составлено экспертное заключение с использованием Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 4 марта 2021 г. №755-П (в актуальной редакции).

Согласно выводам независимого эксперта-техника фио, изложенным в экспертном заключении №ЭЗ-22/04-03 от 27.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е756КХ178, принадлежащего истцу, по средним рыночным ценам на дату ДТП, составляет сумма

Расходы на услуги независимого эксперта-техника составили сумма, что подтверждается договором №ИП-22/17 от 20.04.2022 года и кассовым чеком об оплате.

Ответчик фио в добровольном порядке, возмещать причиненный им ущерб не собирается, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец Непомнящий А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по условиям договора аренды, обязанность по возмещению ущерба причиненного имуществу (автомобилю) лежит на арендаторе.

Ответчик Фролов Р.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца Непомнящего А.А. находится легковой автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е756КХ178, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

02.04.2022 года в 22 час. 30 мин. по адресу: адрес, 91 км +100 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е756КХ178, принадлежащего истцу.

Согласно протоколу 50АР №038138 от 02.04.2022 года и определению 50 АО №180867 водитель Фролов Роман Евгеньевич, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е756КХ178, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение повредив его (12 метров).

В результате ДТП автомобиль истца марки марка автомобиля, г.р.з. Е756КХ178 получил механические повреждения.

Виновником повреждения автомобиля истца был признан водитель Фролов Р.Е., нарушивший ПДД РФ и не обеспечивший сохранность переданного ему во временное владение автомобиля, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не опровергнуто.

Согласно выводам независимого эксперта-техника фио, изложенным в экспертном заключении №ЭЗ-22/04-03 от 27.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е756КХ178, принадлежащего истцу, по средним рыночным ценам на дату ДТП, составляет сумма

Ответчик фио в добровольном порядке, причиненный истцу ущерб не возместил, иных сведений в материалах дела не содержится.

Также, согласно предмету договора №548114 аренды транспортного средства без экипажа от 31.03.2022 года, Непомнящий А.А. арендодатель передал 31.03.2022 года в 18 час. 00 мин. во временное владение и пользование арендатору Фролову Р.Е. без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Е756КХ178, 2012 года выпуска, а арендатор принял ТС для использования в соответствии со своими личными нуждами.

Согласно п. 1.4. договора договор заключается сроком на 3 суток 0 часов и вступает в силу с момента его подписания и оплаты.

В силу п. 1.5. договора, после окончания срока действия договора, арендатор обязан возвратить ТС арендодателю по акту передачи в аренду и возврата ТС. В случае отсутствия фоо-фиксации любых повреждений (кузова, салона и т.д.), нанесенных в течении сессии (срока) аренды ТС в течении 24 часов с момента возврата арендатором ТС, стороны считаются не имеющими друг к другу претензий по любым вопросам состояния автомобиля.

Согласно п.2.4.1. арендатор обязан принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать ТС в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

Согласно п. 2.4.5. арендатор обязан вернуть ТС арендодателю в состоянии, не худшем, чем при передаче в аренду.

Согласно п.2.4.6. арендатор обязан также обеспечивать в течение срока аренды надлежащее обращение и бережное использование ТС, а при наличии повреждений, поломок по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений.

В силу п. 4.2. договора, в случае отсутствия страховки КАСКО на арендуемом ТС, арендатор несет полную ответственность за ущерб, нанесенный ТС в процессе эксплуатации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу он не воспользовался.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт причинения ущерба автомобилю по вине арендатора в период действия договора краткосрочной аренды после его передачи арендодателю нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду договор №20-14 от 28.04.2022 года оказании юридических услуг, заключенный между истцом и Фроловым С.С., по которому истцом было уплачено вознаграждение в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты им расходов на представителя сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на услуги независимого эксперта-техника составили сумма, что подтверждается договором №ИП-22/17 от 20.04.2022 года и кассовым чеком об оплате, а также почтовые расходы составили сумма

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Непомнящего Андрея Александровича к Фролову Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Романа Евгеньевича, паспортные данные, зарегистрирован по месту жительства: адрес, кв-л 10, д.10 в пользу Непомнящего Андрея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги и представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать денежную сумму в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Борискина А.В.