Решение по делу № 33-629/2017 от 17.02.2017

Судья ФИО3 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО2, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ххх от ххх года в размере ххх руб. хх коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере хх руб. хх коп.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № хх, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило ответчику денежные средства в размере ххх рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,0 % годовых. Согласно п. 2.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику сумму кредита в полном объеме. В соответствии с п. 3.1. Договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов, согласно п. 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик, обязался выполнять надлежащим образом условия кредитного договора и выплачивать ежемесячные платежи согласно подписанному графику. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию просроченной задолженности. Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет хх руб. хх коп. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о досрочном погашении просроченной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ответчиком было получено, однако требования Банка оставлены без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № хх от хх в размере хх рублей хх копейки, в том числе: хх рубля хх копеек – просроченный основной долг; хх рублей хх копеек – просроченные проценты; хх рублей хх копеек – неустойка на просроченный основной долг; хх руб. хх коп. – неустойка на просроченные проценты. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. хх коп.

С решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность и просит изменить, снизив размер подлежащих взысканию просроченных процентов, и отказать в удовлетворении требований банка в части взыскания неустойки, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, поступившие от представителя ПАО Сбербанк, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 819, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что хх года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № хх, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере ххрублей на срок 60 месяцев, под 21 % годовых, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов, согласно п. 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором - согласно заявлению заемщика на зачисление кредита, кредит был зачислен на его счет по вкладу.

В нарушение условий кредитного договора ответчик погашал кредит с нарушением сроков и сумм погашения, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк направил ему требование о досрочном погашении просроченной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ответчиком было получено, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила хх руб. хх коп., в том числе, хх рубля хх копеек – просроченный основной долг; хх рублей хх копеек – просроченные проценты; хх рублей хх копеек – неустойка на просроченный основной долг; хх руб. хх коп. – неустойка на просроченные проценты.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанка, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела исследовал только незаверенные копии документов, представленные стороной истца, в том числе и доверенности представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются копии кредитного договора, а также доверенности представителя банка ФИО8, подписавшего исковое заявление, заверенные уполномоченным лицом, что согласуется с положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что письменные доказательства по делу могут быть представлены в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы жалобы о том, что кредит был оформлен ФИО1 в период брака и совместного проживания с ФИО9 и потрачен последней, а также сыном ответчика ФИО1 на собственные нужды, отмену решения не влекут, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору, не содержащему оговорок относительно исполнения обязанностей заемщика не ФИО1, а иным лицом. Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и принятия обязательств по исполнению условий кредитного договора установлен судом. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку; размер неустойки, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, однако, суд при вынесении решения, не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств по кредитному договору бесспорно установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судебной коллегией, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив, что сумма заявленной истцом неустойки соответствует тяжести нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера не имеется.

Судебная коллегия полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции верно, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика процентов по кредитному договору и необходимости снижения указанной суммы, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, положенный в основу решения суда, соответствует обстоятельствам дела и условиям кредитного договора. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, вопреки доводам апелляционной жалобы, применению не подлежат, поскольку такие проценты не являются неустойкой.

Утверждения в жалобе о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ФИО1 не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика судебных расходов являются несостоятельными, поскольку суд взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в полном соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других аргументов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: