Решение по делу № 33-1087/2017 от 22.02.2017

Дело № 33-1087 судья Бегиян А.Р. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в города Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционным жалобам Б.И.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда города Твери от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Б.И.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.И.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер <данные изъяты> коп.».

Судебная коллегия

установила:

Б.И.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки. С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Б.И.В. не явилась, в адрес суда направила заявление, которым просила настоящее гражданское дело рассматривать в её отсутствии с участием её представителя.

Представитель истца Р. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Б.И.В. просит решение суда изменить в части, взыскав в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе апеллянт СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела. В жалобе апеллянт, указала, что Б.И.В. нарушена обязанность по получению направления на СТО, последней не доказан факт причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оспаривает исчисленный судом период неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца П., представитель ответчика С.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2015 года между Б.И.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования, объектом страхования являлся автомобиль истца - «Опель Астра», государственный регистрационные номер <данные изъяты>. по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия определена в размере <данные изъяты> рубля, которая уплачена Б.И.В. в полном объеме.

04 апреля 2016 года автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный номер <данные изъяты> был поврежден.

12 апреля 2016 года истица обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля истца.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные п. 12.3.3 Правил страхования сроки свои обязательств по выплате страхового возмещения не произвело.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП «Е.». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей.

10 августа 2016 года Б.И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Твери с исковом заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Б.И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Б.И.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату по решению мирового судье судебного участка № 3 Центрального района г.Твери в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2016г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец в установленный срок обратился к страховщику, представил все необходимые документы, однако ответчик, в установленные Правилами страхования сроки не произвел выплату страхового возмещения, направления на ремонта не выдал, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям закона, нормы которого подробно приведены в решении, правильно истолкованы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными неимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ)

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения, касаемо данного страхового случая, в течение 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

В установленные Правилами сроки истец обратилась к страховщику, представив необходимые документы, что сторонами не оспаривалось.

Полисом добровольного страхования <данные изъяты>, предусмотрено страховое возмещение – направление на СТОА.

Ответчиком сведений о выдаче направления на ремонт на СТОА не представлено. Ссылки в жалобе на тот факт, что истец не получала корреспонденцию, в которой было предложено истцу явиться за направлением на СТО, не свидетельствует о выполнении страховщиком обязанностей по выдаче соответствующего направления на СТО. Более того в претензии истца адресованной ответчику указан номер телефона, что не лишало возможности страховщика уведомить истца, о направлении в её адрес направления на СТО, либо о необходимости явиться за получением данного направления.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от
27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом просрочки выплаты страховщиком истцу страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 13 сентября 2016 года, заявленные Б.И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» требования удовлетворены частично. Указанное решение мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу 13 октября 2016 года.

Таким образом, спорные правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ об ОСАГО судом разрешены в объеме заявленных требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 ГПК РФ судебное решение обязательно к исполнению по вступлении его в законную силу.

Вышеназванное решение мирового судьи ответчиком исполнено в полном объеме 18 октября 2016 года, что не оспаривается сторонами.

Поскольку по вступлении судебного решения в законную силу правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ об ОСАГО, были прекращены, соответственно обязательства должника по исполнению судебного решения о выплате денежных средств взыскателю правовыми нормами вышеуказанного Закона не регулируются, поскольку в данном случае обязанность ответчика возникла в силу судебного решения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 14.10.2016 по 18.10.2016 не имеется, ввиду чего период расчета неустойки следует исчислять со дня неисполнения заявления 13.05.2016 года ( через 25 рабочих дней с момента подачи заявления – 12.04.2016 года) по 13.10.2016 года ( дата вступления решения мирового судьи в законную силу), что составляет 150 дней, при этом сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. «сумма страховой премии» х3% (за день просрочки) х150 дней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии в данном случае составляет - <данные изъяты> рубля.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании от 23 декабря 2016 года, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 128).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме взысканного страхового возмещения, которая установлена решением мирового судьи в размере <данные изъяты>,00 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>,00 рублей, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере – <данные изъяты>,00 не отвечает принципам разумности и соразмерности, допущенных ответчиком нарушений обязательств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере – <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства дела, принципа разумности и справедливости взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В данной части решения суда не оспаривалось.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 23 декабря 2016 года в части размера взысканной неустойки и госпошлины изменить, снизив размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а размер госпошлины подлежащей взысканию с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

Дополнить решение Центрального районного суда города Твери от 23 декабря 2016 года указанием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.И.В. штрафа в размере – <данные изъяты> рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева