Решение по делу № 33-2246/2016 от 22.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 2246

судья Рабданова Г.Г.

поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            25 апреля 2016 года                                                             г. Улан-Удэ

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

           председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

           судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И.

            при секретаре Рычковой Л.Ю.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Зарыпова ФИО12 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей

           по апелляционной жалобе представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Имихенова М.М.

           на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2016 года

            которым постановлено в удовлетворении исковых требований    отказать.

           Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Имихенова М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», обращаясь в суд в интересах Зарыпова Р.Р., просила признать ничтожными условия кредитного договора, предусматривающие оплату комиссии банка за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика <...> рублей - неосновательное обогащение; <...> - неустойку за период с ... года по ... года; <...> рублей- компенсацию морального вреда. Также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> % от суммы удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между истцом и ПАО «КБ Восточный» заключен кредитный договор № ... на срок <...> месяцев на сумму займа <...> руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере <...>% годовых. Одновременно с оформлением кредитных документов оформлено «Заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей банковских карт в ОАО КБ «Восточный». Согласно данному заявлению заёмщик соглашался стать застрахованным лицом в договоре страхования от несчастных случаев и болезней, который банк заключил со страховой компанией ЗАО СК «Резерв». Заявление на присоединение к программе страхования содержало размер страховой суммы, равной сумме выдаваемого кредита Плата за подключение к программе страхования в размере <...> руб. была включена в график погашения кредита. Заемщик был лишен права выбора между кредитом с условием присоединения к программе страхования и без такового. Устанавливая плату за действия, которые банк осуществлял от своего имени и в своем интересе, как сторона договора страхования, банк действовал недобросовестно, предлагая считать такие действия возмездной услугой и оплачивать ее в соответствии с условиями кредитного договора. .... ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

    В судебное заседание истец Зарыпов Р.Р., представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» не явились, просили рассмотреть дело, в их отсутствие. Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Представитель КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» Имихенов М.М. поддержал исковые требования.

    Районный суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Имихенов М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В жалобе указывает, что судом ошибочно применены положения ч.4 ст. 453 ГК РФ.

    В заседание суда апелляционной инстанции истец Зарыпов Р.Р., представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Имихенов М.М. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, .... между Зарыповым Р.Р.. и банком был заключен кредитный договор № ..., по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб., сроком на <...> месяцев, под <...> годовых.

В Заявление на получение кредита Зарыпов Р.Р. выразил согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования на условиях, указанных в разделе Параметры Программы страхования и Программы страхования, на то, что выгодоприобретателем будет Банк и дала согласие Банку на ежемесячное внесение БСС платы за присоединение к программе страхования. Заявление содержит размер страховой платы, плата за подключение к программе страхования включена в график платежей. Договором предусмотрен отказ заемщика от страхования.

         При этом Зарыпов Р.Р. был проинформирован о добровольности присоединения к программе страхования и, что отказ от услуги не является основанием для отказа в заключении кредитного договора.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) содержится разъяснение о том, что, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Так же в Обзоре указано, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Из текста кредитного договора, а также заявления на страхование не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика.

Доказательств того, что страхование заемщика носило вынужденный характер, а его нежелание страховать жизнь и здоровье могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что Зарыпов Р.Р. имел намерение заключить договор страхования с другой страховой компанией или на иных условиях.

Доводы об отсутствии у Страхователя оснований брать плату за присоединение к программе страхования, поскольку договор страхования заключается в интересах Банка, не основаны на законе и противоречат договору, заключенному истцом и банком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчика по взиманию комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков по кредитному договору недействительными, не имеется. Остальные требования истца, являющиеся производными от основного, также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, довод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, судебная коллегия находит ошибочным.

В силу требований ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако, толкование п. 4 ст. 453 ГК РФ в совокупности с нормами ст. ст. 450-452 ГК РФ содержит запрет на возврат исполненного лишь по действительному договору, условия которого соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, и не ущемляют права сторон, поэтому положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку этим же пунктом ст. 453 ГК РФ предусмотрена оговорка – «если иное не установлено законом».

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованы.

Однако, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Ихисеева М.В.

           Судьи коллегии:                                                               Эрхетуева О.М.

                                                                                                      Мирзаева И.И.