Решение по делу № 22-1737/2022 от 24.08.2022

Дело № 22-1737/2022

Судья Охотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Истомина Д.И.

судей Зубрийчука С.А., Власенко С.Н.

    при секретаре Тявиной Ю.Ю.

    с участием

    прокуроров Михайлова Ю.В., Стрыковой Я.О.

осужденных Р.Б.Б., Т.И.Н., Х.Д.С., А.А.С. (посредством видеоконференц-связи),

    защитников – адвокатов Егорова Ю.И., Шлепцова И.В., Шарапова И.В., Ледовских А.С.

    потерпевшего Г.Р.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Поповой Ю.Н., а также апелляционные жалобы осужденных: Х.Д.С., А.А.С., Т.И.Н., Р.Б.Б., адвокатов: Шарапова И.В., Ледовских А.С. и потерпевшего Г.Р.А. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2022 года, которым

Р.Б.Б., *** года рождения, уроженец *** Тамбовской области, судимый:

13 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 2 года, по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, к лишению свободы на 9 лет с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 апреля 2021 года; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 апреля 2021 года окончательно к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений;

срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 июля 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

Т.И.Н., *** года рождения, уроженец *** Тамбовской области, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 июля 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

Х.Д.С., *** года рождения, уроженец *** Тамбовской области, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 5 июля 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

А.А.С., *** года рождения, уроженец *** Тамбовской области,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 5 июля 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

взыскано в пользу потерпевшего Г.Р.А. в качестве компенсации морального вреда с А.А.С. 60 000 рублей, с Т.И.Н. 50 000 рублей, с Х.Д.С. 20 000 рулей, с Р.Б.Б. 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

А.А.С. признан виновным в организации хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Р.Б.Б., Т.И.Н. и Х.Д.С. признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Р.Б.Б. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении автор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что приговор не содержит анализа и оценки доказательств в отношении Р.Б.Б. по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что судом при описании преступного деяния, совершенного осужденными, указано лишь на причинение Г.Р.А. легкого вреда здоровью действиями Р.Б.Б., в то время как в судебном заседании установлено, что хулиганские действия совершены Т.И.Н., Х.Д.С. и Р.Б.Б. с применением насилия к потерпевшим. Полагает, что судом необоснованно из квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 213 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с применением оружия», так как использованный Т.И.Н. перцовый аэрозоль «жгучий перчик» является гражданским газовым оружием самообороны. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на учет при назначении наказания осужденным отягчающих обстоятельств. Отмечает, что суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора достаточных мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии в действиях осужденных активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения соучастников преступления, а также не мотивировал учет в качестве смягчающих обстоятельств Р.Б.Б. и Х.Д.С. «менее активной роли» в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Полагает, что вывод суда о создании реальной опасности для здоровья потерпевших со стороны Р.Б.Б., противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, так как нож Р.Б.Б. применил только в отношении Г.Р.А. Считает, что необоснованное исключение судом квалифицирующего признака «с применением оружия» и учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, менее активной роли Р.Б.Б. и Х.Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, повлияло на размер назначенного осужденным наказания, которое является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению. Обращает внимание на неверное исчисление судом времени, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, поскольку осужденные были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ***.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.Р.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его несправедливым в части назначения наказания А.А.С. ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также положения ч. 1 ст. 67 УК РФ. Обращает внимание, что А.А.С. привлек к совершению преступления лиц, которые почти на 10 лет младше него и на которых он имел определенное влияние, принимал самое активное участие в организации совершенного преступления, не возражал против привлечения к соучастию в совершении преступления Р.Б.Б., который ранее был осужден за применение насилия к представителю власти. Отмечает, что суд указал в качестве смягчающего обстоятельства признание А.А.С. вины, в то время как признание вины является частичным, поскольку А.А.С. не признал свою вину как организатор преступления. Полагает, что вывод суда о том, что А.А.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и также изобличению других участников преступления, является необоснованным. Просит приговор изменить, назначить А.А.С. более суровое наказание.

В апелляционных жалобах адвокат Шарапов И.В. и осужденный Х.Д.С. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения Х.Д.С. чрезмерно сурового наказания, ввиду незначительности его действий. Считают, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует тяжести содеянного. Полагают, что суд не в полной мере учел положительные характеристики Х.Д.С., а также то, что от действий Х.Д.С. никакого вреда здоровью потерпевшего не наступило. Обращают внимание на отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности. Отмечают, что Х.Д.С. не знал о предстоящем использовании подельниками газового баллончика и перочинного ножа. Просят приговор изменить, назначить Х.Д.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, отменить в части взыскания гражданского иска потерпевшего.

В апелляционных жалобах адвокат Л.А.С. и осужденный А.А.С. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым в части назначенного срока наказания и размера гражданского иска. Адвокат полагает, что состав вменяемого преступления в действиях А.А.С. отсутствует. Считает, что организатором преступления является неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а А.А.С. оказал ему пособнические действия, передав Т.И.Н. информацию и предложение «надавать лещей» Г.Р.А., при этом где и как напасть на Г.Р.А. выбрал Т.И.Н., который по своей инициативе привлек к этому Р.Б.Б. и Х.Д.С. Таким образом, А.А.С. не мог и не должен был предполагать, где будет происходить нападение, а Т.И.Н., Р.Б.Б. и Х.Д.С. показали, что действовали по обстановке, заранее ничего не оговаривали даже между собой. Обращает внимание, что само нападение произошло рано утром, в безлюдном месте, никаких посторонних лиц при этом не присутствовало, общественный порядок нарушен не был, жена потерпевшего выбежала, когда нападавшие прекратили свои действия и убегали. Полагает, что никакие действия А.А.С. не свидетельствуют о наличии у него умысла на хулиганство, а поставленная заказчиком цель предполагала действия, которые охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Считает, что к показаниям потерпевшего Г.Р.А. следует относиться критически. Полагает, что взысканная сумма несоразмерна содеянному, а в приговоре не указано, какими своими действиями именно А.А.С. причинил нравственные страдания потерпевшему. Осужденный считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении наказания. Обращает внимание, что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, был официально трудоустроен, имеет семью и двоих малолетних детей на иждивении. Считает, что при назначении наказания, в том числе определении размера гражданского иска, не учтено материальное положение его семьи. Отмечает, что непосредственно в нападении не участвовал, лично никому телесных повреждений не наносил и наступившие последствия от данного преступления от него никак не зависели, так как лица, участвующие в нападении на потерпевшего сами указали на то, что они вышли за рамки договоренности. Считает, что его роль в преступлении является не ролью организатора, а подстрекателя. Просят приговор изменить, квалифицировав деяние А.А.С. по ст. 116 УК РФ, снизить наказание, в том числе в части суммы гражданского иска.

В апелляционных жалобах осужденный Т.И.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, что повлекло назначение слишком сурового наказания. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Р.Б.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, в том числе в части суммы гражданского иска. Указывает, что не имел умысла и мотива на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обвинение его в совершении данного преступления основано на недопустимых доказательствах. Полагает, что его действия в этой части должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более справедливое наказание, в том числе в части удовлетворения исковых требований потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Шарапова И.В. и Ледовских А.С., а также осужденных Х.Д.С., А.А.С., Т.И.Н. и Р.Б.Б. прокурор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденные Х.Д.С., А.А.С., Т.И.Н., Р.Б.Б. и адвокат Шарапов И.В. просят оставить представление без удовлетворения, а приговор без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Г.Р.А. осужденный А.А.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.

    Вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

    Виновность осужденных подтверждается:

    показаниями потерпевшего, согласно которым *** утром он находился в своем автомобиле, а сын закрывал ворота. В это время из кустов вышли двое парней в черных спортивных костюмах, которые, открыв дверь машины, стали его бить по лицу. Они хватали его руками и пытались вытащить. Он оказывал им сопротивление. Один из нападавших стал наносить ему удары ножом в левую ногу чуть выше колена. Он отбивался, но тот человек пытался нанести ему удар ножом в область сердца. Он сопротивлялся, в связи с чем, на ладони остался порез, и удар пришелся параллельно вдоль ребер. После этого были нанесены еще три удара в область селезенки, однако проникающего ранения не произошло, потому что лезвие ножа находилось не перпендикулярно ребрам, а параллельно. Потом еще два удара в область брюшины и колена. В момент нападения выбежал сын, который пытался оттащить от машины мужчину с ножом. После этого сыну брызнули баллончиком в лицо, газ попал в глаза, и сын убежал в сторону дома звать на помощь жену, которая находилась на крыльце. Она закричала и пробежала мимо машины. У нее в руках был железный безмен, мужчины прекратили нападение и убежали;

    показаниями потерпевшего Г.И.Р., данными в судебном заседании, а также свидетеля Г.М.В., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям Г.Р.А. (т. 1 л.д. 177-179, 180-181);

    показаниями осужденного Т.И.Н., оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым А.А.С. ему сообщал, что нужно напугать Г.Р.А., а именно порвать на нем одежду, прыснуть ему в лицо перцовым аэрозолем и не сильно избить, нанеся несколько ударов руками («надавать лещей»). Он согласился на данную работу и сообщил об этом Р.Б.Б., который также не возражал. При встрече *** примерно в 2-3 часа они обсудили, как именно будут «шугать» Г.Р.А., а именно, что дождутся его около дома и затем подбегут к нему, порвут на нем одежду, распылят в лицо перцовый аэрозоль и причинят незначительные повреждения. У него при себе был перцовый аэрозоль и медицинская маска. У Р.Б.Б. имелся при себе нож, который он использовал в бытовых целях. Х.Д.С. несколько раз ударил Г.Р.А. кулаком (т. 2 л.д. 156-160, т. 8 л.д. 26-35);

показаниями осужденного Х.Д.С., согласно которым *** в вечернее время ему позвонил Т.И., но разговаривал с ним Р.Б.Б., который пояснил, что нужно «шугануть мужичка» для чего необходимо приехать в ***, на что он согласился. В этот же день через некоторое время ему позвонил А.А.С. и сказал, что заедет за ним и отвезет в ***. Он знал от Р.Б.Б., что А.А.С. был в курсе этого дела. Примерно в 22 часа его на автобусной остановке в *** забрал А.А.С. и они поехали. Приблизительно через два часа *** на такси приехали Р.Б.Б. и Т.И.Н.. А.А.С. сказал, что мужчину сильно бить нельзя, надо пару раз ударить без каких-либо телесных повреждений, распылить перцовый баллончик и сразу убежать. А.А.С. уехал, а они втроем пошли по адресу, где жил мужчина. По пути Р.Б.Б. сказал, что бить мужчину сильно нельзя, надо пару раз стукнуть без повреждений и быстро убежать. Они с Р.Б.Б. спрятались в кустах напротив дома потерпевшего и стали его ждать. Т.И.Н. от них находился отдельно. Как будут бить Г., не договаривались, все было спонтанно. Г. вышел из дома, сел в автомобиль и, выехав со двора, остановился у ворот. Тогда он и Р.Б.Б. вышли из кустарника и пошли к автомобилю. И. в этот момент остался в кустах. Р.Б.Б. открыл водительскую дверь и стал избивать мужчину. Он с Р.Б.Б. находился у одной двери автомобиля и ударил мужчину по одному разу в лицо, в плечо и корпус. В этот момент из дома выбежал сын потерпевшего и стал его защищать. Также в этот момент к ним подбежал Т.И.Н., прыснул перцовым баллончиком в лицо Г.И.Р. и оттолкнул его, после чего тот убежал в дом. Затем Г.Р.А. начал кричать, звать на помощь, хватал Р.Б.Б. за одежду. В этот момент Р.Б.Б. стал наносить ножом удары Г.Р.А. Он не знал, что у Р.Б.Б. был нож, тем более, что он им будет наносить удары. Увидев это, он побежал от машины, следом за ним побежали все остальные. *** вечером он, Т.И.Н. и Р.Б.Б. у магазина Магнит на *** встретились с А.А.С., который передал каждому по 10 000 рублей, как он понял, за данное дело;

показаниями Р.Б.Б., оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых он подтвердил, что протыкал колесо машины Г.Р.А. раскладным ножом, а *** по предварительной договоренности с другими осужденными избили Г.Р.А. Х.И.Н. также наносил удары Г.Р.А. Когда Т.И.Н. брызнул из баллончика, он достал нож, которым стал наносить удары потерпевшему в ногу, потом по животу (т. 2 л.д.76-79, 121-126);

    показаниями свидетеля М.М.Д., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым Т.И.Н. ей говорил, что работает с Р.Б.Б. на парня по имени А., которого они также называли «Акула», «Папа» и за материальное вознаграждение осуществляют слежку за одним мужчиной. При этом у Т.И.Н. был бумажный лист, на котором были записаны сведения о месте жительства мужчины и его транспортном средстве. В конце *** 2021 года Т.И.Н. ей сказал, что А. дал задание покалечить мужчину, за которым они следили. В тот же день она увидела у него газовый баллончик с перцовым аэрозолем. *** Т.И.Н. и Р.Б.Б. уехали в *** и до *** не возвращались. Со слов Т.И.Н., они выслеживали мужчину. *** он написал ей в «Телеграмм», что они выполнили задание, однако, мужчина мертв, поскольку Р.Б.Б. допустил ошибку. В это же день вечером они вернулись и рассказали, что избили мужчину, выполнив задание, однако Р.Б.Б. нанес ему несколько ударов ножом, чего не должен был делать. Они также отметили, что Т.И.Н. распылил в лицо мужчины и его сына перцовый аэрозоль. В этот же день у Р.Б.Б. и Т.И.Н. появились денежные средства, примерно по 10 000 рублей. В мужчинах, изображенных на видеозаписях, обнаруженных в памяти видеорегистратора «Playme», узнала Р.Б.Б. и Т.И.Н. (т. 1 л.д.192-195);

    показаниями свидетеля З.В.В., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** в ходе телефонного разговора А.А.С. предложил ему подзаработать денег, забрав из *** трех парней. Он согласился и, приехав по адресу: Тамбовская область, *** около *** часов, забрал Х.Д.С., а также Т.И.Н. и Р.Б.Б., которых довез до *** (т. 1 л.д. 219-221, 223-225);

    показаниями свидетеля О.Е.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** по просьбе А.А.С. забрали парня 23-25 лет и они поехали в направлении ***. По дороге А.А.С. и парень говорили о том, что хотят с кем-то разобраться. Примерно с *** часов до *** часа *** минут они прибыли в один из населенных пунктов ***, где остановились около магазина. В течение часа к ним подъехал автомобиль «такси», из которого вышло двое мужчин. После этого А.А.С. и его знакомый вышли из автомобиля и куда-то ушли. Через некоторое время А.А.С. вернулся один, и они поехали в ***. В изображении Х.Д.С. узнает парня, который совместно с ним и А.А.С. прибыл из *** в *** (т. 1 л.д. 205-210);

    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль потерпевшего; изъяты: видеорегистратор, смывы на марлевые тампоны, а также иные предметы (т. 1 л.д. 59-77);

    протоколом обыска, в ходе которого изъята одежда Т.И.Н., а также иные предметы (т. 3 л.д.115-118);

    протоколом обыска, в ходе которого изъяты кроссовки и одежда Х.Д.С. (т.3 л.д. 148-153);

    протоколом осмотра видеорегистратора, в ходе которого на видеозаписи зафиксировано, как *** к водительской двери автомобиля подходят Р.Б.Б. и Х.Д.С., после чего автомобиль начинает качаться. В 8 часов 11 минут 31 секунду в расположенные у автомобиля кусты, выбрасывается газовый баллончик. В 08 часов 11 минут 35 секунд от автомобиля убегают Х.Д.С., Т.И.Н. и Р.Б.Б., при этом в руках последнего находится нож. За указанными лицами, держа в руках металлический безмен, бежит Г.М.В. (т. 3 л.д. 166-179);

    протоколом выемки компакт-дисков и электронного носителя информации с камер видеонаблюдения, расположенных у домов по адресу: *** Б, *** (т. 3 л.д. 184-187);

    протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как Т.И.Н. и Р.Б.Б. подбегали к автомобилю Г.Р.А., после чего у автомобиля было спущено правое заднее колесо (т. 3 л.д. 188-214);

    протоколом осмотра газового баллончика с перцовым аэрозолем, а также иных предметов (т. 4 л.д. 1-24);

    протоколом осмотра мобильных телефонов А.А.С., Т.И.Н. и Р.Б.Б., в ходе которого установлено, что между ними имеется множество входящих и исходящих соединений, в том числе в период с *** по *** (т. 4 л.д. 75-100);

    протоколом осмотра компакт-дисков с файлами, восстановленными из памяти мобильных телефонов А.А.С., Т.И.Н. и Р.Б.Б. Среди информации, удаленной из мобильного телефона Т.И.Н. обнаружены сведения о соединениях его абонентского номера с номерами А.А.С., Р.Б.Б. Среди удаленных изображений обнаружены фотографии Т.И.Н. на фоне автомобиля Г.Р.А., а также фотографии данного автомобиля, сделанные во дворе ***, которые идентичны обнаруженным в памяти мобильного телефона А.А.С. Среди информации, удаленной из памяти мобильного телефона А.А.С. обнаружены текстовые записи с анкетными данными Г.Р.А., адресом его места жительства, а также статья о нападении на него от *** (т. 4 л.д. 106-116);

     заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Г.Р.А. имели место два непроникающих ранения грудной клетки, два непроникающих ранения передней брюшной стенки, рана на правой кисти, рана на левом коленном суставе, которые возникли от действия колюще-режущих предметов, возможно *** и квалифицируются как легкий вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения возникли не менее чем от 6-ти травмирующих воздействий, направленных на область грудной клетки, передней поверхности живота, правой кисти, левого коленного сустава (т. 5 л.д. 34-36);

    заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому клетки эпителия, обнаруженные на газовом баллончике, происходят от Т.И.Н. (т. 5 л.д. 133-136);

    протоколом проверки показаний Т.И.Н. на месте, в ходе которой он указал место, где находился автомобиль Г.Р.А., дом, в котором он проживает, место в ***, где он прятался в кустах перед нападением на потерпевшего, которого они избили (т. 2 л.д. 162-170);

    протоколом проверки показаний Р.Б.Б. на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, не отрицая нанесение потерпевшему нескольких ударов ножом (т. 2 л.д. 81-91);

    протоколом очной ставки между Т.И.Н. и Р.Б.Б., в ходе которой Т.И.Н. подтвердил, что в середине *** 2021г. А.А.С. позвонил ему, предложив встретиться. На встречу он приехал вместе с Р.Б.Б.. А.А.С. предложил им последить за человеком, на что они согласились. А.А.С. показал им фото Г.Р.А., сообщил сведения о его месте жительства, марку и номер автомобиля. О том, что Г.Р.А. нужно избить А.А.С. сообщил им за пару дней до его избиения. Сумму вознаграждения не оговаривали, но было понятно, что им заплатят; оба осужденных пояснили, что *** вечером в *** А.А.С. передал им по 10 тыс. рублей каждому (т. 2 л.д.193-198);

    А также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

    Действия Р.Б.Б., Т.И.Н., Х.Д.Д. и А.А.С. квалифицированы судом верно с приведением мотивов.

    Все доказательства, представленные стороной обвинения логичны, последовательны и согласуются между собой.

    Суд дал им оценку по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, указав какие взял за основу приговора, а какие отверг.

    При этом суд учел, что указанные лица совершали действия, выражающие явное неуважение к обществу в лице потерпевших с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия (газового баллончика), в дневное время, в общественном месте, что свидетельствует о стремлении выказать неуважение и пренебрежение нормам человеческого общежития, нравственности и морали.

    Действия Т.И.Н., Р.Б.Б. и Х.Д.С. выполнялись в соответствии с указаниями организатора преступления, которым являлся А.А.С. и фактически состояли в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу в лице потерпевших.

    Совершение хулиганства в составе группы лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение с учетом совместных, согласованных действий осужденных, наличия предварительной договоренности на совершение противоправных действий, о чем свидетельствуют их показания.

    Наличие у участников группы корыстных побуждений в качестве мотива преступной деятельности, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных деяний.

    Признавая А.А.С. организатором преступления, суд учел, что именно он вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и за денежное вознаграждение организовал слежку, передав Т.И.Н. фотографию потерпевшего, данные о месте его жительства, автомобиле, а также довел до участников группы перечень хулиганских действий, которые им было необходимо совершить, в том числе и применение газового баллончика, то есть использование предмета в качестве оружия.

    В этой связи доводы стороны защиты о том, что в действиях А.А.С. усматривается подстрекательство к совершению хулиганства, являются несостоятельными.

    Квалифицируя действия осужденных, как хулиганство «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007г. N45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами.

    В этой связи выводы суда об исключении из обвинения квалифицирующего признака хулиганства «с применением оружия» являются верными.

    Квалифицируя действия Р.Б.Б. как покушение на убийство из хулиганских побуждений, суд учел, что он использовал нож в качестве орудия преступления, которым наносил ранее незнакомому Г.Р.А. удары в область жизненно-важных органов, однако в силу активного сопротивления, а также противодействия его сына и жены, не довел свои действия до конца и скрылся.

    Вывод суда о том, что данное поведение Р.Б.Б. грубо нарушало общественный порядок, свидетельствуя об открытом желании противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, с учетом изложенных доказательств является правильным.

    Вопреки доводам прокурора, при описании преступного деяния суд указал на причинение физической боли потерпевшему Г.Р.А. действиями не только Р.Б.Б., но и Х.Д.С.

    В тоже время, обоснованно установив, что Т.И.Н. использовал газовый баллончик в отношении обоих потерпевших, чем причинил им физическую боль, суд не указал об этом при описании преступного деяния.

    Апелляционная инстанция может устранить данный недостаток путем внесения в приговор соответствующих изменений.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора на стадии предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

    Судебная коллегия полагает, что А.А.С. и Т.И.Н. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, их роли в совершении преступления, а также влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей.

    Анализ показаний А.А.С., взятых за основу приговора, свидетельствует о том, что фактически он признал свою вину в совершении хулиганства, а чем он также заявил в последнем слове.

    Учитывая изложенное, суд обоснованно учел признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего А.А.С. наказание.

    Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учел, что осужденные на допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых и при проверках показаний на месте подробно рассказывали обо всех обстоятельствах совершенного ими преступления, изобличая соучастников.

    Предусмотренных законом оснований для применения ко всем осужденным положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, суд не нашел подробно мотивировав свои выводы, с которыми невозможно не согласиться.

    Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания всем осужденным и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Р.Б.Б. за неоконченное преступление судом соблюдены.

    Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, апелляционная инстанция не находит.

    В тоже время, как верно отмечено в апелляционном представлении, признавая менее активную роль Р.Б.Б. и Х.Д.С. в совершении группового хулиганства, суд свое решение не мотивировал.

    Из установленных судом обстоятельств следует, что именно указанные лица первыми напали на потерпевшего, стали его избивать, причиняя Г.Р.А. физическую боль.

    Учитывая изложенное, указание о наличии в действиях Р.Б.Б. и Х.Д.С. менее активной роли в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, как обстоятельства, смягчающего им наказание, подлежит исключение из приговора.

    В этой связи, назначенное им наказание подлежит усилению.

    Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было, ошибочное указание на их учет подлежит исключению из приговора.

    Помимо этого, судебная коллегия полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Р.Б.Б. с нарушением закона.

    Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

    В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

    Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Р.Б.Б. судом первой инстанции не учтены.

    Так, при назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако определил при этом лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ.

    В то же время суд возложил обязанность и установил ограничения при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору, а по предыдущему приговору наказание в виде ограничения свободы не назначалось.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Р.Б.Б. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и по совокупности преступлений фактически назначено судом не было, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ нельзя признать обоснованным.

    Поскольку апелляционное представление не содержит доводов о несправедливости наказания, назначенного Р.Б.Б. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указание о назначении ему ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

    Вывод о необходимости зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы осужденных Т.И.Н., Х.Д.С. и А.А.С. с применением коэффициентов кратности, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а осужденного Р.Б.Б. – предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ является верным.

    В тоже время, ошибочно указывая на исчисление данного времени в отношении Р.Б.Б. и Т.И.Н. с ***, а в отношении Х.Д.С. и А.А.С. с ***, суд не учел, что все осужденные задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – ***, в связи с чем, время содержания их под стражей необходимо исчислять именно с этой даты.

    Судебная коллегия может устранить данный недостаток путем внесения в приговор соответствующих изменений.

    Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями закона и решение по нему достаточно мотивировано. При этом суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также принял во внимание степень вины каждого из осужденных, принципы разумности и справедливости, их материальное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему.

    Несмотря на то, что А.А.С. телесные повреждения Г.Р.А. не причинял, однако был организатором хулиганства, в связи с чем, взыскание с него, а также с остальных соучастников преступления компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в долевом порядке является верным.

    Оснований считать размер удовлетворенных исковых требований завышенным не имеется.

    Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2022 года в отношении Р.Б.Б., Т.И.Н., Х.Д.С., А.А.С. изменить, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием на причинение действиями Т.И.Н. физической боли потерпевшим.

Исключить из приговора указание о назначении Р.Б.Б. наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из приговора указание об учете при назначении осужденным наказания отягчающих обстоятельств, а также менее активной роли Р.Б.Б. и Х.Д.С. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, усилив каждому из них наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 213 УК РФ до 2 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Р.Б.Б. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 апреля 2021 года окончательно назначить Р.Б.Б. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

    Уточнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление времени содержания под стражей Р.Б.Б., Т.И.Н., Х.Д.С. и А.А.С. с 3 июля 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручении копии такого решения. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

    Судьи